بعد صدور هذا المقال، رد عدة أشخاص مدعين أن النموذج الثقافي أكثر منطقية. كلارك لديه رد🧵 نقطة بنقطة لنبدأ بأول شيء: الروابط بين الوالد والطفل والأشقاء في مقاييس الوضع متطابقة—ومن الصعب تفسيرها ثقافيا!

سبب صعوبة شرح هذا يعود إلى أن الأطفال لديهم بيئات أكثر تشابها مع بعضهم البعض مقارنة بآبائهم. في الواقع، لكي تعيد نظرية ثقافية التراجع إلى المتوسط عبر الأجيال، يجب أن تختلف هذه الأمور!

حقيقة أخرى تعارض التفسير الثقافي هي أن طول الاتصال بين الآباء والأبناء لا يهم مدى ارتباطهم في المكانة. يمكننا رؤية ذلك من خلال الاستفادة من الأعمار التي يموت فيها الآباء مقارنة بهؤلاء الأبناء.

وينطبق الأمر نفسه على الأجداد: نظرية ثقافية تشير إلى أنه إذا توفي أحد الأجداد، يجب أن يكون الأطفال أقل ارتباطا بهم. ومع ذلك، لا يلاحظ شيء من هذا القبيل. العلاقات بين الأجداد والحفيد قائمة بغض النظر عن حياة الأجداد!

إحدى الاحتمالات التي أثارها الناس هي أن الثروة يمكن أن تستخدم لنقل الحالة بشكل غير وراثي. هذا غير محتمل لأسباب عديدة. على سبيل المثال، مع زيادة حجم الأخوة، ينخفض نقل الثروة (المزيد من الأطفال لتقسيم العلاقة بينهم)، لكن جوانب أخرى من الوضع تنقل باستمرار:

يمكنك فعليا ربط هذه الحقيقة بحقيقة أن الخصوبة في الزواج كانت تاريخيا غير مقيدة للوصول إلى معدلات "تلاشي الثروة الخارجية". يختفي بسرعة. لا يمكن أن تكون مربكا!

هناك أمر آخر يعترض عليه الناس وهو أن العديد من جوانب الوضع الاجتماعي المقياس يتغير متوسطها عبر الأجيال. على سبيل المثال، أصبح التعليم الشامل أمرا شائعا. وهكذا ارتفعت معدلات القراءة والكتابة. فهل هذا يعني أن الحالة التعليمية لا تنتقل فعليا؟

ببساطة، هذا: أشار كلارك قبل عامين إلى أن نموذج فيشر يتنبأ (كلمة مهمة) بانتقال الحالة بين الأجيال بشكل جيد جدا. كما أشار الآن إلى أن البدائل القائمة على الثقافة تفشل من حيث المزايا وأظهر أنه يفهم بياناته جيدا.

هناك المزيد من التفاصيل التي لم أستطع تغطيتها بسهولة في الموضوع. اقرأ هذه الورقة الجديدة إذا كنت مهتما: