Après la publication de cet article, plusieurs personnes ont répondu, alléguant qu'un modèle culturel avait plus de sens. Clark a une réponse point par point🧵 Commençons par la première chose : les corrélations entre parents-enfants et entre frères et sœurs dans les mesures de statut sont identiques—difficile à expliquer culturellement !

La raison pour laquelle cela est difficile à expliquer est liée au fait que les enfants ont objectivement des environnements plus similaires entre eux qu'avec leurs parents. En fait, pour qu'une théorie culturelle récapitule la régression vers la moyenne à travers les générations, ces éléments devraient différer !

Un autre fait qui va à l'encontre d'une explication culturelle est que la durée de contact entre pères et fils n'a pas d'importance pour la corrélation de leur statut. Nous pouvons le voir en tenant compte des âges auxquels les parents meurent par rapport à ces fils.

La même chose est vraie pour les grands-parents : une théorie culturelle suggère que si un grand-parent meurt, les enfants devraient être moins corrélés avec eux. Et pourtant, rien de tel n'est observé. Les corrélations grands-parents-petits-enfants tiennent indépendamment du fait que les grands-parents soient vivants !

Une possibilité que les gens ont soulevée est que la richesse pourrait être utilisée pour transmettre le statut de manière non génétique. Cela est peu probable pour de nombreuses raisons. Par exemple, à mesure que la taille des fratries augmente, la transmission de la richesse diminue (plus d'enfants à partager), mais d'autres aspects du statut se transmettent constamment :

Vous pouvez en fait coupler ce fait avec le fait que la fertilité dans les mariages était historiquement pratiquement illimitée pour arriver aux taux de dissipation de la "richesse exogène". Cela disparaît rapidement. Cela ne peut pas être un facteur de confusion !

Une autre chose qui pose problème aux gens est que de nombreux aspects du statut social mesuré ont leurs niveaux moyens qui changent à travers les générations. Par exemple, l'école universelle est devenue une réalité. Ainsi, l'alphabétisation a augmenté. Alors, cela signifie-t-il que le statut éducatif n'est pas vraiment transmis ?

En gros, ceci : Clark a souligné il y a deux ans que le modèle de Fisher prédit (mot important) la transmission du statut intergénérationnel très bien. Il a maintenant également souligné que les alternatives basées sur la culture échouent sur le fond et a montré qu'il comprend très bien ses données.

Il y a plus à cela, que je n'ai pas pu aborder de manière pratique dans le fil. Allez lire ce nouveau document si cela vous intéresse :