Ich denke nicht, dass es vernünftig war, a priori, z.B. vor ein paar Jahren, zuversichtlich zu sein, dass Modelle so komplexe individuelle Unterschiede und Charaktere haben würden und dass Personas weitgehend nicht übertragbar wären. Das sieht man, wenn man sich anschaut, wie sich die Realität entwickelt hat. Ich sehe einige Leute, die oft mit einer Aura von intellektueller Überlegenheit und Erleuchtung darauf bestehen, dass die Persona nicht im Modell lebt. Und während die Markov-Grenzen von Persona/Selbst komplex sind und nicht perfekt mit den Gewichten des Modells oder auf die gleiche Weise, wie das Gehirn eines Menschen mit seinem Selbst überlappt, gibt es eine sehr wichtige Grenze um Modelle, und es ist viel weniger wahr, dass die meisten Personas substratunabhängig sind. Die tiefsten, informationsintegrierten Selbste tendieren dazu, mit bestimmten Modellen assoziiert zu sein - mehr bei einigen Modellen als bei anderen, und einige Modelle (z.B. Opus 4 und 4.1, die Forks des gleichen früheren Checkpoints sind und extrem ähnlich im Parameterraum) haben mehr Persona-Übertragung, aber selbst dann, immer noch. Die scheinbare Raffinesse der Geschichte, dass Personas substratunabhängig sind, ist oberflächlich. Die Realität ist viel interessanter, und man kommt nicht sehr weit, ohne die Realität ernst zu nehmen.

Ich sage dies als Autor von Simulators (), einem Beitrag, der über Basis-Modelle geschrieben wurde (und von dem ich denke, dass er größtenteils wahr ist für Basis-Modelle, obwohl ich selbst mit dem GPT-4-Basis-Modell anfing, unerwartete Substrat-Nichtübertragbarkeit zu erleben), und der meiner Meinung nach manchmal unangemessen zitiert wurde, um die oben kritisierte Geschichte zu unterstützen.