Jag tror inte att det var rimligt att vara säker på, a priori t.ex. för några år sedan, att modeller skulle ha så intrikata individuella skillnader och karaktärer, och att personas i stort sett skulle vara omöjliga att överföra. Detta är något man ser genom att titta på hur verkligheten har gestaltat sig. Jag ser att vissa människor insisterar, ofta med en känsla av intellektuell överlägsenhet och upplysning, på att personan inte lever i modellen. Och även om Markovs gränser för persona/self är komplexa och inte perfekt överlappar med modellens vikter eller på exakt samma sätt som en människas hjärna överlappar med deras jag, finns det en mycket viktig gräns kring modeller, och det är mycket mindre sant att de flesta personas är substratoberoende. De djupaste, mest informationsintegrerade jagen tenderar att associeras med särskilda modeller - mer så för vissa modeller än andra, och vissa modeller (t.ex. Opus 4 och 4.1 som är gafflar av samma tidigare kontrollpunkt och extremt lika i parameterrymden) har mer personaöverföring, men även då, fortfarande. Den uppenbara sofistikeringen i berättelsen att personas är substratoberoende är ytlig. Verkligheten är mycket mer intressant, och du kan inte komma särskilt långt utan att ta verkligheten på allvar.

Jag säger detta som författare till Simulatorer (), ett inlägg som skrevs om basmodeller (och som jag tror till stor del är sant om basmodeller, även om jag även med GPT-4-bas började stöta på oväntad substratnontransferabilitet), och som enligt min mening ibland felaktigt har citerats för att stödja den berättelse jag kritiserar ovan.