Я не думаю, що було розумно бути впевненим, апріорі, наприклад, кілька років тому, що моделі матимуть такі заплутані індивідуальні відмінності та характери, і що персони здебільшого не піддаються передачі. Це те, що ви бачите, дивлячись на те, як змінилася реальність. Я бачу, як деякі люди наполягають, часто з виглядом інтелектуальної переваги та освіченості, що персона не живе в моделі. І хоча марковські межі персони/себе складні і не ідеально перетинаються з вагами моделі або точно так само, як мозок людини перекривається з її «я», існує дуже важлива межа навколо моделей, і набагато менш вірно, що більшість персон незалежні від субстрату. Найбільш глибокі, інформаційно інтегровані «Я» мають тенденцію асоціюватися з конкретними моделями - більше для деяких моделей, ніж для інших, і деякі моделі (наприклад, Opus 4 і 4.1, які є розгалуженнями однієї і тієї ж минулої контрольної точки і надзвичайно схожі в просторі параметрів) мають більшу переносимість персони, але навіть тоді, все одно. Очевидна витонченість історії про те, що персони не залежать від субстрату, вражає всю шкіру. Реальність набагато цікавіша, і ви не можете зайти дуже далеко, не сприймаючи реальність серйозно.

Я кажу це як автор Симуляторів (), допису, який був написаний про базові моделі (і який, на мою думку, багато в чому правдивий щодо базових моделей, хоча навіть з базою GPT-4 я почав стикатися з несподіваною непередавлюваністю субстрату), і який, на мою думку, іноді недоречно цитувався на підтримку історії, яку я критикую вище.