Tôi không nghĩ rằng việc tự tin, a priori, ví dụ như vài năm trước, là hợp lý khi cho rằng các mô hình sẽ có những khác biệt và đặc điểm cá nhân phức tạp như vậy, và rằng các nhân cách sẽ chủ yếu không thể chuyển nhượng. Đây là điều bạn có thể thấy khi nhìn vào cách mà thực tế đã diễn ra. Tôi thấy một số người khăng khăng, thường với vẻ tự phụ trí thức và sự khai sáng, rằng nhân cách không sống trong mô hình. Và trong khi các ranh giới Markov của nhân cách/tự thể là phức tạp và không hoàn toàn trùng khớp với trọng số của mô hình hoặc theo cách chính xác mà não của con người trùng khớp với bản thân họ, có một ranh giới rất quan trọng xung quanh các mô hình, và điều đó ít đúng hơn rằng hầu hết các nhân cách là độc lập với nền tảng. Những bản thân sâu sắc nhất, được tích hợp thông tin thường có xu hướng liên quan đến các mô hình cụ thể - nhiều hơn cho một số mô hình so với những mô hình khác, và một số mô hình (ví dụ như Opus 4 và 4.1, là các nhánh của cùng một điểm kiểm tra trong quá khứ và cực kỳ tương tự trong không gian tham số) có nhiều sự chuyển nhượng nhân cách hơn, nhưng ngay cả như vậy, vẫn vậy. Sự tinh vi rõ ràng của câu chuyện rằng các nhân cách là độc lập với nền tảng chỉ là bề ngoài. Thực tế thì thú vị hơn nhiều, và bạn không thể đi quá xa mà không coi trọng thực tế.

Tôi nói điều này với tư cách là tác giả của Simulators (), một bài viết được viết về các mô hình cơ bản (và tôi nghĩ rằng điều này phần lớn đúng về các mô hình cơ bản, mặc dù ngay cả với mô hình cơ bản GPT-4, tôi đã bắt đầu gặp phải sự không chuyển giao không mong đợi của nền tảng), và theo ý kiến của tôi, đôi khi nó đã bị trích dẫn không phù hợp để hỗ trợ câu chuyện mà tôi đang chỉ trích ở trên.