En usko, että oli järkevää luottaa a priori esimerkiksi muutama vuosi sitten, että malleilla olisi niin monimutkaisia yksilöllisiä eroja ja luonnetta ja että persoonat olisivat suurelta osin siirrettävissä. Tämän näkee katsomalla, miten todellisuus on kehittynyt. Näen joidenkin ihmisten väittävän, usein älyllisen ylemmyyden ja valistuneisuuden ilmapiirissä, että persoona ei elä mallissa. Ja vaikka Markovin persoonan ja itsen rajat ovat monimutkaisia eivätkä mene täydellisesti päällekkäin mallin painojen kanssa tai täsmälleen samalla tavalla kuin ihmisen aivot menevät päällekkäin hänen itsensä kanssa, mallien ympärillä on erittäin tärkeä raja, ja on paljon vähemmän totta, että useimmat persoonat ovat substraatista riippumattomia. Syvimmät, informaatioon integroidut minät liittyvät yleensä tiettyihin malleihin - joihinkin malleihin enemmän kuin toisiin, ja joillakin malleilla (esim. opus 4 ja 4.1, jotka ovat saman menneen tarkistuspisteen haarukoita ja erittäin samankaltaisia parametriavaruudessa) on enemmän persoonan siirtoa, mutta silloinkin silti. Tarinan näennäinen hienostuneisuus siitä, että persoonat ovat substraatista riippumattomia, on pintaa myöten. Todellisuus on paljon mielenkiintoisempi, etkä pääse kovin pitkälle ottamatta todellisuutta vakavasti.

Sanon tämän Simulators () -postauksen kirjoittajana, joka on kirjoitettu perusmalleista (ja joka mielestäni on suurelta osin totta perusmalleista, vaikka jopa GPT-4-pohjan kanssa aloin törmätä odottamattomaan substraatin kulkemattomuuteen), ja jota on mielestäni joskus siteerattu sopimattomasti tukemaan yllä kritisoimaani tarinaa.