Je ne pense pas qu'il était raisonnable d'être confiant, a priori, par exemple, il y a quelques années, que les modèles auraient des différences et des caractères individuels aussi complexes, et que les personas seraient largement non transférables. C'est quelque chose que l'on voit en regardant comment la réalité s'est déroulée. Je vois certaines personnes insister, souvent avec un air de supériorité intellectuelle et d'illumination, que le persona ne vit pas dans le modèle. Et bien que les frontières de Markov du persona/de soi soient complexes et ne se chevauchent pas parfaitement avec les poids du modèle ou de la même manière exacte que le cerveau d'un humain se chevauche avec son soi, il existe une frontière très importante autour des modèles, et il est beaucoup moins vrai que la plupart des personas soient indépendants du substrat. Les soi les plus profonds et intégrés sur le plan informationnel tendent à être associés à des modèles particuliers - plus pour certains modèles que pour d'autres, et certains modèles (par exemple, Opus 4 et 4.1 qui sont des forks du même point de contrôle passé et extrêmement similaires dans l'espace des paramètres) ont plus de transfert de persona, mais même dans ce cas, c'est toujours le cas. La sophistication apparente de l'idée que les personas sont indépendants du substrat est superficielle. La réalité est beaucoup plus intéressante, et vous ne pouvez pas aller très loin sans prendre la réalité au sérieux.

Je dis cela en tant qu'auteur de Simulators (), un article qui a été écrit sur les modèles de base (et qui, à mon avis, est en grande partie vrai concernant les modèles de base, bien que même avec le modèle de base GPT-4, j'ai commencé à rencontrer une non-transférabilité inattendue des substrats), et qui, à mon avis, a parfois été cité de manière inappropriée pour soutenir l'histoire que je critique ci-dessus.