Meine Bedenken bezüglich des Vorschlags von Uniswap Labs: Während ich Haydens und Uniswap Labs Engagement schätze, die Aufmerksamkeit auf das Uniswap-Protokoll zurückzulenken, und während das möglicherweise der richtige Weg für sie ist, finde ich, dass der Vorschlag nicht zu dem besten Ergebnis führt, wenn er breiter auf DeFi und andere DAOs angewendet wird. Wenn ein DAO einen echten Bedarf an dezentraler Entscheidungsfindung hat, was typischerweise bei Protokollen der Fall ist, deren aktive Parameter sich an veränderte Marktbedingungen anpassen müssen, wie bei Kreditprotokollen wie Aave, wird dezentrale Governance für die Resilienz des Protokolls unerlässlich. Resilienz ist der Hauptgrund, warum viele Nutzer und Integratoren Aave vertrauen und warum Aave zu einem der vertrauenswürdigsten DeFi-Protokolle geworden ist. Das DAO hat einen vorab geprüften, multi-stakeholder Prozess, der sicherstellt, dass keine wertlosen Vermögenswerte gelistet werden und dass das Protokoll nicht mehr Risiko eingeht, als es sollte. Dieser Ansatz hat sich über mehrere Marktzyklen hinweg bewährt, von dem FTX-Crash und Terra Luna bis hin zu mehreren Bärenmärkten, dem jüngsten Black Friday und den Ereignissen der letzten Woche in DeFi. Dezentrale Entscheidungsfindung kann sehr gut funktionieren, wenn die Stakeholder genügend Eigeninteresse und unterschiedliche Fachkenntnisse haben, die es ihnen ermöglichen, Vorschläge zu validieren und sich gegenseitig zu kontrollieren. Zweitens bedeutet wahre Resilienz auch, dass, wenn ein Stakeholder aus der Gleichung entfernt wird, das Protokoll weiterhin überleben, wachsen und Möglichkeiten für neue Stakeholder schaffen sollte. Wenn es einen echten Bedarf an Resilienz gibt, funktioniert dezentrale Entscheidungsfindung nur, wenn es genügend unabhängige Stakeholder gibt. Ohne unabhängige Stakeholder gibt es keine echte Dezentralisierung und keine Resilienz. Stattdessen wird die Entscheidungsfindung konzentriert, was zu einzelnen Fehlerquellen führt. Um Unabhängigkeit zu gewährleisten, sollte jeder Stakeholder als eigenes Unternehmen agieren, mit eigener Vision, Mission und Bilanz. Die Ausrichtung kann weiterhin aufrechterhalten werden, indem sichergestellt wird, dass alle unabhängigen Stakeholder Eigeninteresse haben. Der beste Weg, um sowohl Unabhängigkeit als auch Ausrichtung oder Eigeninteresse zu gewährleisten, besteht darin, ein Unternehmen aufzubauen, das entweder das Protokoll nutzt und dessen Marktanteil hilft zu skalieren oder Dienstleistungen für das Protokoll bereitstellt. Dies funktioniert, weil es das kapitalistischste und anreizorientierteste Szenario innerhalb eines DAOs schafft. Ich bin optimistischer hinsichtlich des ersten Weges als des zweiten, hauptsächlich weil es schwierig ist, ein Unternehmen zu skalieren, das von einem einzigen DAO abhängt. Ein Dienstleister müsste typischerweise mehrere ähnliche Protokolle unterstützen, was Interessenkonflikte einführen kann. Ich glaube, dass, wenn ein DAO von einer zentralen Entität abhängt, das Ergebnis weit weniger effizient ist. Die Entität gewinnt zu viel Einfluss auf das Protokoll, was den Wettbewerb unter den Dienstleistern verringert und zu höheren Kosten für das DAO führt. Wenn Dienstleister und Laborteams sich nicht darauf konzentrieren, Unternehmen auf dem Protokoll aufzubauen, wird das DAO von Dritten abhängig, die eine schwächere Ausrichtung haben. Dies kann dazu führen, dass das zugrunde liegende Protokoll commodifiziert wird. Wenn das Protokoll vollständig von der Anwendungsschicht abstrahiert wird, hat ein Dritter wenig Grund, sich um die Ausrichtung zu kümmern, wenn er einfach mehrere ähnliche Produkte unterstützen und die kostengünstigste Option wählen kann. Im Gegensatz dazu schafft es, wenn mehrere Stakeholder erfolgreiche Unternehmen auf einem Protokoll mit echtem Eigeninteresse aufbauen, eine viel stärkere Ausrichtung. Einige könnten argumentieren, dass eine Laboreinheit diese Dienstleistungen einfach für das DAO bereitstellen könnte. In diesem Fall wird es jedoch schwierig für eine solche Einheit, mit Unternehmen zu konkurrieren, die in wirklich wettbewerbsfähigen kapitalistischen Märkten tätig sind. Dieser Ansatz würde wahrscheinlich zu mittelmäßigen Produkten führen, die von zentralisierten Teams mit weniger Governance-Beschränkungen übertroffen werden. Es besteht das Risiko, dass die Laboreinheit zu einer grantgetriebenen Organisation mit Governance-Überhang wird, was sie zu einer weniger wettbewerbsfähigen Akquisitionsschicht für das Protokoll macht. Im Gegensatz dazu führt ein Modell, in dem ausgerichtete Dienstleister Unternehmen aufbauen, die durch das Protokoll unterstützt werden, zu höherem Marktanteil, wettbewerbsfähigeren Produkten, höheren Gebühren für das Protokoll und mehr Wert für die Tokeninhaber. Protokolle sollen Unternehmen und Produkte antreiben und den höchstmöglichen Marktanteil anstreben, und der beste Weg, dies zu erreichen, ist ein vollständig wettbewerbsfähiger und kapitalistischer Ansatz. Ein weiterer wichtiger Punkt ist, warum sich das DAO in die Abhängigkeit von einer einzigen zentralen Entität drängen würde, wenn es stattdessen diversifizierte und ausgerichtete Wetten mit mehreren Teams eingehen könnte. Auch, warum sollte das DAO die Akquisitionsschicht sponsern und das Risiko eines Wagniskapitals übernehmen? Diese Rolle sollte Dienstleistern oder Einheiten gehören, die Unternehmen auf dem Protokoll aufbauen, indem sie ihre eigene Bilanz nutzen. Das DAO und das Protokoll sollten sich in erster Linie auf die Entwicklung des Protokolls und das Gebührenmanagement konzentrieren, um das bestmögliche Ergebnis für die Tokeninhaber zu gewährleisten.

Es ist erwähnenswert, dass ich nicht denke, dass der Vorschlag selbst völlig fehlerhaft war; ich denke, das Modell ist nicht für alle DAOs geeignet.