Мои опасения по поводу предложения Uniswap Labs: Хотя я ценю приверженность Хейдена и Uniswap Labs переориентировать внимание на протокол Uniswap, и хотя это может быть правильным направлением для них, я считаю, что предложение не приводит к наилучшему результату, когда его применяют более широко в DeFi и других DAO. Когда у DAO есть реальная необходимость в децентрализованном принятии решений, и это обычно имеет место для протоколов с активными параметрами, которые должны адаптироваться к изменяющимся рыночным условиям, таким как кредитные протоколы, такие как Aave, децентрализованное управление становится необходимым для устойчивости протокола. Устойчивость является ключевой причиной, по которой многие пользователи и интеграторы доверяют Aave, и почему Aave стал одним из самых надежных DeFi протоколов. У DAO есть предварительно проверенный процесс с множеством заинтересованных сторон, который гарантирует, что не будут добавлены ненадежные активы и что протокол не принимает на себя больше рисков, чем следует. Этот подход был проверен на протяжении нескольких рыночных циклов, от краха FTX и Terra Luna до нескольких медвежьих рынков, недавней Черной пятницы и событий на прошлой неделе в DeFi. Децентрализованное принятие решений может работать очень хорошо, когда у заинтересованных сторон есть достаточные вложения и различная экспертиза, позволяя им проверять предложения и контролировать друг друга. Во-вторых, истинная устойчивость также означает, что если какая-либо заинтересованная сторона исключается из уравнения, протокол все равно должен выжить, продолжать расти и создавать возможности для новых заинтересованных сторон. Если есть реальная необходимость в устойчивости, децентрализованное принятие решений работает только тогда, когда есть достаточно независимых заинтересованных сторон. Без независимых заинтересованных сторон нет настоящей децентрализации и нет устойчивости. Вместо этого принятие решений становится сосредоточенным, создавая единые точки отказа. Чтобы установить независимость, каждая заинтересованная сторона должна действовать как собственный бизнес, со своим собственным видением, миссией и балансом. Согласование все еще может быть поддержано, обеспечивая, чтобы все независимые заинтересованные стороны имели вложения. Лучший способ обеспечить как независимость, так и согласование или вложения — это создать бизнес, который либо использует протокол и помогает увеличить его долю на рынке, либо предоставляет услуги протоколу. Это работает, потому что создает наиболее капиталистический и согласованный сценарий внутри DAO. Я более оптимистичен по поводу первого пути, чем второго, в основном потому, что трудно масштабировать бизнес, который зависит от одного DAO. Поставщик услуг обычно должен поддерживать несколько аналогичных протоколов, что может привести к конфликтам интересов. Я считаю, что если DAO зависит от одного основного субъекта, результат будет гораздо менее эффективным. Субъект получает слишком много влияния на протокол, что снижает конкуренцию среди поставщиков услуг и приводит к более высоким затратам для DAO. Если поставщики услуг и команды лабораторий не сосредоточены на создании бизнеса на основе протокола, DAO становится зависимым от третьих сторон с более слабым согласованием. Это может привести к тому, что основной протокол станет товарным. Если протокол полностью абстрагирован на уровне приложения, у третьей стороны мало причин заботиться о согласовании, когда она может просто поддерживать несколько аналогичных продуктов и выбирать вариант с наименьшими затратами. В отличие от этого, наличие нескольких заинтересованных сторон, создающих успешные бизнесы на основе протокола, с реальными вложениями создает гораздо более сильное согласование. Некоторые могут утверждать, что лабораторный субъект мог бы просто создать эти услуги для DAO. Однако в этом случае становится трудно для такого субъекта конкурировать с бизнесами, работающими на действительно конкурентных капиталистических рынках. Этот подход, вероятно, приведет к посредственным продуктам, которые будут вытеснены централизованными командами с меньшими ограничениями в управлении. Это рискует превратить лабораторный субъект в организацию, ориентированную на гранты, с управленческими издержками, что делает его менее конкурентоспособным уровнем приобретения для протокола. В отличие от этого, модель, в которой согласованные поставщики услуг создают бизнесы, поддерживаемые протоколом, приводит к более высокой доле рынка, более конкурентоспособным продуктам, более высоким сборам для протокола и большей ценности для держателей токенов. Протоколы предназначены для поддержки бизнесов и продуктов и для достижения наивысшей возможной доли рынка, и лучший способ достичь этого — это полностью конкурентный и капиталистический подход. Еще один важный момент заключается в том, почему DAO должно ограничивать себя, полагаясь на один основной субъект, когда оно могло бы вместо этого делать диверсифицированные и согласованные ставки с несколькими командами. Также, почему DAO должно спонсировать уровень приобретения и брать на себя венчурные риски для этого? Эта роль должна принадлежать поставщикам услуг или субъектам, создающим бизнесы на основе протокола, используя свои собственные средства. DAO и протокол должны оставаться сосредоточенными в первую очередь на разработке протокола и управлении сборами, чтобы обеспечить наилучший результат для держателей токенов.

Стоит отметить, что я не думаю, что само предложение было полностью ошибочным, я считаю, что модель не универсальна для всех DAO.