Îngrijorările mele cu privire la propunerea Uniswap Labs: Deși apreciez angajamentul lui Hayden și Uniswap Labs de a reorienta atenția asupra protocolului Uniswap și, deși aceasta poate fi direcția corectă pentru ei, constat că propunerea nu duce la cel mai bun rezultat atunci când este aplicată pe scară mai largă în DeFi și alte DAO-uri. Când un DAO are o nevoie reală de luare a deciziilor descentralizate, și acesta este de obicei cazul protocoalelor cu parametri activi care trebuie să se adapteze la condițiile de piață în schimbare, cum ar fi protocoalele de creditare precum Aave, guvernanța descentralizată devine esențială pentru reziliența protocolului. Reziliența este motivul cheie pentru care mulți utilizatori și integratori au încredere în Aave și de ce Aave a devenit unul dintre cele mai de încredere protocoale DeFi. DAO are un proces pre-verificat, cu mai multe părți interesate, care asigură că nu sunt listate active nedorite și că protocolul nu își asumă mai multe riscuri decât ar trebui. Această abordare a fost dovedită în mai multe cicluri de piață, de la prăbușirea FTX și Terra Luna până la mai multe piețe bear, recenta Black Friday și evenimentele de săptămâna trecută din DeFi. Luarea deciziilor descentralizate poate funcționa foarte bine atunci când părțile interesate au suficientă piele în joc și expertiză distinctă, permițându-le să valideze propunerile și să se țină reciproc sub control. În al doilea rând, adevărata reziliență înseamnă, de asemenea, că, dacă vreo parte interesată este eliminată din ecuație, protocolul ar trebui să supraviețuiască, să continue să crească și să creeze oportunități pentru noi părți interesate. Dacă există o nevoie reală de reziliență, luarea deciziilor descentralizate funcționează numai atunci când există suficiente părți interesate independente. Fără părți interesate independente, nu există descentralizare reală și reziliență. În schimb, luarea deciziilor devine concentrată, creând puncte unice de eșec. Pentru a stabili independența, fiecare parte interesată ar trebui să funcționeze ca o afacere proprie, cu propria viziune, misiune și bilanț. Alinierea poate fi menținută în continuare asigurându-se că toate părțile interesate independente au pielea în joc. Cel mai bun mod de a asigura atât independența, cât și alinierea sau pielea în joc este de a construi o afacere care fie folosește protocolul și ajută la creșterea cotei de piață, fie oferă servicii protocolului. Acest lucru funcționează pentru că creează cel mai capitalist scenariu și aliniat cu stimulentele într-un DAO. Sunt mai optimist pe prima cale decât pe cea de-a doua, în principal pentru că este dificil să scalezi o afacere care se bazează pe un singur DAO. Un furnizor de servicii ar trebui de obicei să accepte mai multe protocoale similare, ceea ce poate introduce conflicte de interese. Cred că dacă un DAO se bazează pe o entitate de bază, rezultatul este mult mai puțin eficient. Entitatea câștigă prea multă influență asupra protocolului, ceea ce reduce concurența între furnizorii de servicii și are ca rezultat costuri mai mari pentru DAO. Dacă furnizorii de servicii și echipele de laboratoare nu se concentrează pe construirea de afaceri pe baza protocolului, DAO devine dependent de terțe părți cu o aliniere mai slabă. Acest lucru poate duce la transformarea protocolului de bază în mărfuri. Dacă protocolul este complet abstractizat de nivelul aplicației, o terță parte are puține motive să îi pese de aliniere atunci când poate pur și simplu să accepte mai multe produse similare și să aleagă opțiunea cu cel mai mic cost. În schimb, a avea mai multe părți interesate care construiesc afaceri de succes pe un protocol, cu pielea reală în joc, creează o aliniere mult mai puternică. Unii ar putea argumenta că o entitate de laborator ar putea pur și simplu să construiască aceste servicii pentru DAO. Cu toate acestea, în acest caz, devine dificil pentru o astfel de entitate să concureze cu companiile care operează pe piețe capitaliste cu adevărat competitive. Această abordare ar duce probabil la produse mediocre care sunt depășite de echipele centralizate cu mai puține constrângeri de guvernanță. Riscă să transforme entitatea laboratoarelor într-o organizație bazată pe granturi cu cheltuieli generale de guvernare, făcându-l un strat de achiziție mai puțin competitiv pentru protocol. În schimb, un model în care furnizorii de servicii aliniați construiesc afaceri bazate pe protocol duce la o cotă de piață mai mare, produse mai competitive, comisioane mai mari pentru protocol și mai multă valoare pentru deținătorii de tokenuri. Protocoalele sunt menite să alimenteze afacerile și produsele și să urmărească cea mai mare cotă de piață posibilă, iar cel mai bun mod de a realiza acest lucru este printr-o abordare complet competitivă și capitalistă. Un alt punct important este de ce DAO s-ar baza pe o singură entitate de bază când ar putea plasa pariuri diversificate și aliniate cu mai multe echipe. De asemenea, de ce ar trebui DAO să sponsorizeze stratul de achiziție și să-și asume riscul de risc pentru a face acest lucru? Acest rol ar trebui să aparțină furnizorilor de servicii sau entităților care construiesc afaceri pe baza protocolului, utilizându-și propriul bilanț și utilizându-și propriul bilanț. DAO și protocolul ar trebui să rămână concentrate în primul rând pe dezvoltarea protocolului și gestionarea taxelor pentru a asigura cel mai înalt rezultat pentru deținătorii de tokenuri.

Merită remarcat faptul că nu cred că propunerea în sine a fost complet greșită, cred că modelul nu este o mărime unică pentru toate DAO-urile.