Mis preocupaciones en torno a la propuesta de Uniswap Labs: Si bien aprecio el compromiso de Hayden y Uniswap Labs de volver a centrar la atención en el protocolo Uniswap, y si bien esa puede ser la dirección correcta para ellos, creo que la propuesta no conduce al mejor resultado cuando se aplica de manera más amplia en DeFi y otras DAO. Cuando una DAO tiene una necesidad genuina de toma de decisiones descentralizada, y este suele ser el caso de los protocolos con parámetros activos que deben ajustarse a las condiciones cambiantes del mercado, como los protocolos de préstamos como Aave, la gobernanza descentralizada se vuelve esencial para la resiliencia del protocolo. La resiliencia es la razón clave por la que muchos usuarios e integradores confían en Aave, y por la que Aave se ha convertido en uno de los protocolos DeFi más confiables. La DAO tiene un proceso previamente examinado y de múltiples partes interesadas que garantiza que no se incluyan activos basura y que el protocolo no asuma más riesgos de los que debería. Este enfoque ha sido probado en múltiples ciclos de mercado, desde la caída de FTX y Terra Luna hasta varios mercados bajistas, el reciente Black Friday y los eventos de la semana pasada en DeFi. La toma de decisiones descentralizada puede funcionar muy bien cuando las partes interesadas tienen suficiente piel en el juego y experiencia distinta, lo que les permite validar propuestas y mantenerse bajo control. En segundo lugar, la verdadera resiliencia también significa que si se elimina a alguna parte interesada de la ecuación, el protocolo aún debe sobrevivir, seguir creciendo y crear oportunidades para que ingresen nuevas partes interesadas. Si existe una necesidad real de resiliencia, la toma de decisiones descentralizada funciona solo cuando hay suficientes partes interesadas independientes. Sin partes interesadas independientes, no hay descentralización real ni resiliencia. En cambio, la toma de decisiones se concentra, creando puntos únicos de falla. Para establecer la independencia, cada parte interesada debe operar como su propio negocio, con su propia visión, misión y balance. La alineación aún se puede mantener asegurando que todas las partes interesadas independientes tengan piel en el juego. La mejor manera de garantizar tanto la independencia como la alineación o la piel en el juego es construir un negocio que utilice el protocolo y ayude a escalar su participación de mercado, o que brinde servicios al protocolo. Esto funciona porque crea el escenario más capitalista y alineado con los incentivos dentro de una DAO. Soy más optimista en el primer camino que en el segundo, principalmente porque es difícil escalar un negocio que depende de una sola DAO. Normalmente, un proveedor de servicios necesitaría admitir múltiples protocolos similares, lo que puede introducir conflictos de intereses. Creo que si una DAO se basa en una entidad central, el resultado es mucho menos eficiente. La entidad gana demasiada influencia sobre el protocolo, lo que reduce la competencia entre los proveedores de servicios y resulta en costos más altos para la DAO. Si los proveedores de servicios y los equipos de laboratorio no se centran en construir negocios sobre el protocolo, la DAO se vuelve dependiente de terceros con una alineación más débil. Esto puede llevar a que el protocolo subyacente se convierta en un producto básico. Si el protocolo está completamente abstraído por la capa de aplicación, un tercero tiene pocas razones para preocuparse por la alineación cuando simplemente puede admitir múltiples productos similares y elegir la opción de menor costo. Por el contrario, tener múltiples partes interesadas que construyen negocios exitosos sobre un protocolo, con piel real en el juego, crea una alineación mucho más fuerte. Algunos pueden argumentar que una entidad de laboratorios podría simplemente construir estos servicios para la DAO. Sin embargo, en ese caso, se vuelve difícil para dicha entidad competir con empresas que operan en mercados capitalistas verdaderamente competitivos. Este enfoque probablemente daría como resultado productos mediocres que son superados por equipos centralizados con menos restricciones de gobernanza. Se corre el riesgo de convertir la entidad de laboratorios en una organización impulsada por subvenciones con gastos generales de gobernanza, lo que la convierte en una capa de adquisición menos competitiva para el protocolo. Por el contrario, un modelo en el que los proveedores de servicios alineados construyen negocios impulsados por el protocolo conduce a una mayor participación de mercado, productos más competitivos, tarifas más altas para el protocolo y más valor para los poseedores de tokens. Los protocolos están destinados a impulsar negocios y productos y a perseguir la mayor participación de mercado posible, y la mejor manera de lograrlo es a través de un enfoque totalmente competitivo y capitalista. Otro punto importante es por qué la DAO se arrinconaría a sí misma confiando en una sola entidad central cuando en su lugar podría realizar apuestas diversificadas y alineadas con múltiples equipos. Además, ¿por qué la DAO debería patrocinar la capa de adquisición y asumir el riesgo de riesgo para hacerlo? Este rol debe pertenecer a los proveedores de servicios o entidades que construyen negocios sobre el protocolo, utilizando su propio balance. La DAO y el protocolo deben seguir centrándose principalmente en el desarrollo del protocolo y la gestión de tarifas para garantizar el mayor resultado para los poseedores de tokens.

Vale la pena señalar que no creo que la propuesta en sí sea completamente defectuosa, creo que el modelo no es único para todos los DAO.