Die OCC hat gestern einen wichtigen und bahnbrechenden Interpretationsbrief (1186) veröffentlicht, der erläutert, wie nationale Banken mit öffentlichen Blockchains interagieren könnten. Die meisten Medienberichterstattungen darüber haben sich auf den Teil konzentriert, der besagt, dass Banken erlaubt ist, Krypto in ihrer Bilanz zu halten, um Gasgebühren zu decken oder Tests durchzuführen. Das ist großartig und längst überfällig. Ich schätze den gesunden Menschenverstand der Behörde, die zu diesem Schluss kommt und argumentiert, dass, wenn Banken bereits eine Vielzahl von Fremdwährungen und anderen Vermögenswerten halten könnten, um ihren Kunden besser zu dienen, und sie oft Eigenkapital in wichtigen Zahlungs- und Abwicklungssystemen besitzen, sie sicherlich auch etwas ETH halten können, um Gasgebühren für Verwahrung oder Stablecoins zu zahlen. Aber für mich ist das nicht der wichtigste Teil dieses Briefes. Es ist dieser Abschnitt, der zu argumentieren scheint, dass nationale Banken jetzt staken, einen Validator-Knoten betreiben und dafür Staking-Belohnungen verdienen könnten. Das wäre ein riesiges verdammtes Ding, wenn es wahr ist. Die verwendete Sprache ... "Transaktionen validieren und abwickeln" macht deutlich, dass wir nicht von einem nur hörenden Archivknoten sprechen, der nur Echtzeitinformationen bereitstellt. Wir sprechen von Validator-Knoten, die Blöcke vorschlagen und bezeugen - und dafür Gebühren erhalten. Ich möchte nicht voreilige Schlüsse ziehen und warte auf andere rechtliche/regulatorische Experten, die sich dazu äußern. Aber ich kann Ihnen nicht sagen, wie viele Gespräche ich in den letzten 7 Jahren mit rechtlichen/regulatorischen/Compliance-Leuten in den größten Banken geführt habe, die mir gesagt haben, dass dies auf öffentlichen Ketten niemals möglich sein würde, weil Banken nicht AML/KYC/Sanktionen-Prüfungen für jede einzelne Transaktion innerhalb eines Blocks durchführen können, den sie vorschlagen oder bezeugen. Ich habe sogar kluge Krypto-Leute und sogar Krypto-Anwälte getroffen, die dasselbe gesagt haben. "Banken können keine Miner oder Validatoren sein, es sei denn, die Architektur wird geändert, um jede Transaktion aus Compliance-Gründen zu überprüfen." Um klarzustellen, ich selbst habe das immer als schwaches Argument empfunden. Öffentliche Netzwerke sind die Zukunft der Finanzen, und zu versuchen, sie in Bankgesetze zu zwängen, die vor 50 Jahren geschrieben wurden, würde ihren Fortschritt nicht behindern, es würde nur garantieren, dass amerikanische Firmen total über den Tisch gezogen werden. Außerdem ist AML/KYC/Sanktionen ein gescheitertes Regime, das am besten als Theater verstanden wird, das die Gräben der größten Banken schützt, während es benachteiligten Menschen den Zugang zu grundlegenden Finanzdienstleistungen verwehrt. Es hält sicherlich kein Verbrechen auf. Aber es ist episch - wenn es wahr ist! - dass der wichtigste Bankenregulator im wichtigsten Finanzsystem langsam zu dieser Sichtweise kommt. Es bedeutet auch, dass Banken alternative Möglichkeiten haben, sich mit Krypto zu beschäftigen. Das ist wichtig, wenn Stablecoins ihnen das Wasser abgraben und die Welt erkennt, dass genehmigungsfreie tokenisierte Einlagen unmöglich und genehmigte tokenisierte Einlagen völlig sinnlos sind.