OCC a emis ieri o scrisoare interpretativă importantă și revoluționară (1186), care explică modul în care băncile naționale ar putea interacționa cu blockchain-urile publice. Majoritatea acoperirii mediatice din jurul ei s-a concentrat pe partea care spune că băncile au voie să dețină cripto în bilanț pentru a acoperi taxele de gaz sau pentru a efectua teste. Este grozav și de mult așteptat. Apreciez abordarea de bun simț a agenției în tragerea acestei concluzii, argumentând că, dacă băncile ar putea deja deține o multitudine de valute străine și alte active pentru a-și servi mai bine clienții, și adesea dețin acțiuni în sisteme importante de plată și decontare, atunci cu siguranță pot deține și ETH pentru a plăti taxe de gaze pentru custodie sau stablecoin-uri. Dar pentru mine, aceasta nu este cea mai importantă parte a acestei scrisori. Această secțiune pare să susțină că băncile naționale ar putea acum să spună, să ruleze un nod validator și să câștige recompense de staking pentru acest lucru. Asta ar fi o mare problemă dacă e adevărat. Limbajul folosit ..."validează și decontează tranzacțiile" arată clar că nu vorbim despre un nod de arhivare doar pentru ascultare care oferă doar informații în timp real. Vorbim despre noduri validatoare care propun și atestă blocurile – și primesc taxe pentru a face asta Nu vreau să trag concluzii pripite și să aștept ca alți experți juridici/de reglementare să intervină. Dar nu pot să-ți spun câte discuții am avut cu persoane juridice/de reglementare/conformitate din cele mai mari bănci în ultimii 7 ani, care mi-au spus că acest lucru nu va fi niciodată posibil pe lanțurile publice pentru că băncile nu pot efectua verificări AML/KYC/Sancțiuni pentru fiecare tranzacție dintr-un bloc pe care îl propun sau îl susțin. Am întâlnit chiar și oameni inteligenți din domeniul crypto și chiar avocați specializați în cripto care au spus același lucru. "Băncile nu pot fi mineri sau validatori decât dacă arhitectura este modificată pentru a filtra fiecare tranzacție din motive de conformitate" Ca să fiu clar, eu însumi am considerat întotdeauna că acesta este un argument slab. Rețelele publice sunt viitorul finanțelor și încercarea de a le include în legile bancare scrise acum 50 de ani nu le-ar împiedica progresul, ci doar ar garanta că firmele americane vor fi complet afectate. În plus, AML/KYC/Sancțiunile reprezintă un regim eșuat, cel mai bine înțeles ca un teatru care protejează șanțurile celor mai mari bănci, privând în același timp persoanele defavorizate de accesul la servicii financiare de bază. Cu siguranță nu oprește crima. Dar să vezi cel mai important regulator bancar din cel mai important sistem financiar ajungând treptat la acest punct de vedere este epic – dacă este adevărat! De asemenea, înseamnă că băncile au modalități alternative de a interacționa cu criptomonedele. Acest lucru este important atunci când stablecoin-urile își iau prânzul și lumea realizează că depozitele tokenizate fără permisiune sunt imposibile și depozitele tokenizate permise sunt complet inutile.