La OCC emitió ayer una carta interpretativa importante e innovadora (1186) en la que exponía cómo los bancos nacionales podrían interactuar con las blockchains públicas. La mayor parte de la cobertura mediática se ha centrado en la parte que dice que los bancos pueden mantener criptomonedas en su balance para cubrir comisiones de gas o realizar pruebas. Esto es genial y hace mucho que se necesitaba. Aprecio el enfoque sensato de la agencia al llegar a esta conclusión, argumentando que si los bancos ya podían poseer una gran variedad de divisas extranjeras y otros activos para servir mejor a sus clientes, y a menudo poseían acciones en sistemas importantes de pago y liquidación, entonces seguramente también pueden tener algo de ETH para pagar tasas de gas por custodia o stablecoins. Pero para mí, esa no es la parte más importante de esta carta. Es esta sección la que parece argumentar que los bancos nacionales podrían ahora hacer staking, gestionar un nodo validador y ganar recompensas por hacer staking. Esto es un gran problema si es cierto. El lenguaje que se usa ..."validar y liquidar transacciones" deja claro que no estamos hablando de un nodo de archivo solo de escucha que solo proporciona información en tiempo real. Estamos hablando de nodos validadores que proponen y atestiguan bloqueos —y reciben tarifas por hacerlo No quiero sacar conclusiones precipitadas y esperar a que otros expertos legales o regulatorios opinen. Pero no puedo contar cuántas conversaciones he tenido con gente legal/reguladora/de cumplimiento dentro de los bancos más grandes durante los últimos 7 años que me dijeron que esto nunca sería posible en cadenas públicas porque los bancos no pueden realizar comprobaciones AML/KYC/sanciones en cada transacción dentro de un bloque que proponen o atestiguan. Incluso he conocido a personas inteligentes de cripto e incluso abogados especializados en cripto que han dicho lo mismo. "Los bancos no pueden ser mineros o validadores a menos que la arquitectura se modifique para filtrar cada transacción por motivos de cumplimiento" Para ser claro, yo mismo siempre he considerado que este es un argumento pobre. Las redes públicas son el futuro de las finanzas y tratar de meterlas en leyes bancarias escritas hace 50 años no impediría su progreso, solo garantizaría que las empresas americanas salgan totalmente perjudicadas. Además, AML/KYC/sanciones es un régimen fallido que se entiende mejor como un teatro que protege los fosos de los bancos más grandes mientras priva a las personas desfavorecidas del acceso a servicios financieros básicos. Desde luego, no detiene el crimen. Pero que el regulador bancario más importante del sistema financiero más importante llegue poco a poco a ese punto de vista es épico, ¡si es cierto! También significa que los bancos tienen formas alternativas de interactuar con las criptomonedas. Esto es importante cuando las stablecoins se dan cuenta de que los depósitos tokenizados sin permisos son imposibles y los depósitos tokenizados con permisos son totalmente inútiles.