De OCC heeft gisteren een belangrijke en baanbrekende interpretatieve brief (1186) uitgegeven waarin wordt uiteengezet hoe nationale banken kunnen omgaan met openbare blockchains. Het grootste deel van de media-aandacht eromheen heeft zich gericht op het gedeelte dat zegt dat banken crypto op hun balans mogen houden om gasfees te dekken of tests uit te voeren. Dit is geweldig en lang over due. Ik waardeer de gezonde benadering van het agentschap om deze conclusie te trekken, met het argument dat als banken al een groot aantal vreemde valuta's en andere activa kunnen aanhouden om hun klanten beter van dienst te zijn, en ze vaak aandelen bezitten in belangrijke betalings- en afwikkelingssystemen, ze zeker ook wat ETH kunnen aanhouden om gasfees te betalen voor bewaring of stablecoins. Maar voor mij is dat niet het belangrijkste deel van deze brief. Het is dit gedeelte, dat lijkt te beweren dat nationale banken nu kunnen staken, een validator node kunnen draaien en staking rewards kunnen verdienen voor het doen daarvan. Dit is een enorme F'ing deal als het waar is. De gebruikte taal ..."valideren en afwikkelen van transacties" maakt duidelijk dat we niet praten over een alleen-luister archive node die alleen real-time informatie biedt. We hebben het over validator nodes die blokken voorstellen en attesteren - en daarvoor vergoedingen krijgen. Ik wil niet te snel conclusies trekken en wacht op andere juridische/regulerende experts die hun mening geven. Maar ik kan je niet vertellen hoeveel gesprekken ik de afgelopen 7 jaar heb gehad met juridische/reg/compliance mensen binnen de grootste banken die me vertelden dat dit nooit mogelijk zou zijn op openbare ketens omdat banken geen AML/KYC/Sancties-controles kunnen uitvoeren op elke enkele transactie binnen een blok dat ze voorstellen of attesteren. Ik heb zelfs slimme crypto mensen en zelfs crypto advocaten ontmoet die hetzelfde hebben gezegd. "Banken kunnen geen miners of validators zijn tenzij de architectuur wordt aangepast om elke transactie te screenen om aan de regelgeving te voldoen." Om duidelijk te zijn, ik heb altijd gevonden dat dit een zwak argument is. Publieke netwerken zijn de toekomst van financiën en proberen ze in bankwetten van 50 jaar geleden te proppen zou hun vooruitgang niet belemmeren, het zou gewoon garanderen dat Amerikaanse bedrijven volledig worden benadeeld. Bovendien is AML/KYC/Sancties een mislukt regime dat het beste kan worden begrepen als theater dat de sloten van de grootste banken beschermt terwijl het onderprivilegieerde mensen berooft van toegang tot basis financiële diensten. Het stopt zeker geen criminaliteit. Maar om te zien dat de belangrijkste bankregulator in het belangrijkste financiële systeem langzaam tot dat standpunt komt, is episch - als het waar is! Het betekent ook dat banken alternatieve manieren hebben om met crypto om te gaan. Dit is belangrijk voor wanneer stablecoins hun lunch opeten en de wereld zich realiseert dat toestemmingloze getokeniseerde deposito's onmogelijk zijn en toestemming gegeven getokeniseerde deposito's volkomen zinloos zijn.