L'OCC a publié hier une lettre interprétative importante et révolutionnaire (1186) précisant comment les banques nationales pourraient interagir avec les blockchains publiques. La plupart des médias se sont concentrés sur la partie qui dit que les banques sont autorisées à détenir des cryptomonnaies sur leur bilan pour couvrir les frais de gaz ou effectuer des tests. C'est formidable et cela était attendu depuis longtemps. J'apprécie l'approche de bon sens de l'agence pour parvenir à cette conclusion, arguant que si les banques pouvaient déjà détenir une multitude de devises étrangères et d'autres actifs pour mieux servir leurs clients, et qu'elles possédaient souvent des actions dans des systèmes de paiement et de règlement importants, alors elles peuvent certainement aussi détenir un peu d'ETH pour payer les frais de gaz pour la garde ou les stablecoins. Mais pour moi, ce n'est pas la partie la plus importante de cette lettre. C'est cette section, qui semble soutenir que les banques nationales pourraient désormais staker, faire fonctionner un nœud validateur et gagner des récompenses de staking pour ce faire. C'est un gros problème si c'est vrai. Le langage utilisé ... "valider et régler les transactions" rend clair que nous ne parlons pas d'un nœud d'archive en écoute seule qui fournit simplement des informations en temps réel. Nous parlons de nœuds validateurs qui proposent et attestent des blocs - et qui sont payés pour cela. Je ne veux pas tirer de conclusions hâtives et j'attends que d'autres experts juridiques/réglementaires s'expriment. Mais je ne peux pas vous dire combien de conversations j'ai eues avec des personnes juridiques/réglementaires/conformité au sein des plus grandes banques au cours des 7 dernières années qui m'ont dit que cela ne serait jamais possible sur des chaînes publiques parce que les banques ne peuvent pas effectuer de contrôles AML/KYC/Sanctions sur chaque transaction à l'intérieur d'un bloc qu'elles proposent ou attestent. J'ai même rencontré des personnes intelligentes dans le domaine de la cryptomonnaie et même des avocats spécialisés en cryptomonnaie qui ont dit la même chose. "Les banques ne peuvent pas être des mineurs ou des validateurs à moins que l'architecture ne soit modifiée pour filtrer chaque transaction pour des raisons de conformité." Pour être clair, j'ai toujours trouvé cela un argument faible. Les réseaux publics sont l'avenir de la finance et essayer de les intégrer dans des lois bancaires écrites il y a 50 ans ne freinerait pas leur progrès, cela garantirait simplement que les entreprises américaines soient totalement lésées. De plus, l'AML/KYC/Sanctions est un régime échoué qui est mieux compris comme un théâtre qui protège les douves des plus grandes banques tout en privant les personnes défavorisées d'accès à des services financiers de base. Cela ne stoppe certainement pas le crime. Mais avoir le régulateur bancaire le plus important dans le système financier le plus important qui arrive lentement à ce point de vue est épique - si c'est vrai ! Cela signifie également que les banques ont des moyens alternatifs d'interagir avec la cryptomonnaie. C'est important lorsque les stablecoins leur mangent leur part de marché et que le monde réalise que les dépôts tokenisés sans autorisation sont impossibles et que les dépôts tokenisés avec autorisation sont totalement inutiles.