Wenn Risikokapital skaliert, kippt das Gleichgewicht von idiosynkratischem Risiko zu systematischem Risiko. - Idiosynkratisches Risiko / Alpha generieren durch Investitionen mit hohen inhärenten/spezifischen Risiken. - Systematisches Risiko / Beta generieren durch Exposition gegenüber Kategorien, die durch Momentum entriskiert sind. Daher sind die Strategien sehr unterschiedlich: Kleine VCs suchen nach Idiosynkrasie durch neuartige Ansätze zur Origination und managen das damit verbundene Risiko durch Portfoliodesign. Betrieb außerhalb des Drahtes. Große VCs zielen darauf ab, offensichtliche Kategorien durch Marken- und Netzwerkvorteile zu dominieren, die ihren Zugang zu Deals erhöhen. Dominierend innerhalb des Drahtes. Offensichtlich sind auch die Erwartungen unterschiedlich: Kleine VCs müssen beeindruckende Cash-on-Cash-Multiplikatoren (z.B. >5x ist gut) in einem angemessenen Zeitrahmen liefern. Je kleiner Ihr Fonds, desto einfacher wird das. Große VCs müssen eine angemessene IRR liefern, wobei die Erwartungen umso geringer sind, je größer der Fonds ist (z.B. >14% ist akzeptabel bei Multi-Milliarden-Dollar-Fonds). Bis zu einem gewissen Grad sind das Risiko-Gleichgewicht und die Renditeerwartungen ein Spektrum. Allerdings neigen Firmen dazu, Humankapital um eine Strategie herum aufzubauen, die daher eher binär ist. Es ist unmöglich, klein und auf Ausreißer orientiert zu sein und gleichzeitig wettbewerbsfähige Deals zu gewinnen. Es ist unmöglich, groß und momentum-orientiert zu sein und gleichzeitig echte Ausreißer zu finden. Das abscheulichste Verhalten kommt von VCs, die von dem Lebensstil und dem Status des großen VC-Playbooks verführt werden und versuchen, dies mit den Ressourcen kleiner VCs zu erreichen. Mehr als oft werden sie von den großen VCs für Dealflow genutzt und wie abgedroschene Hüllen beiseite geworfen, wenn sie keinen Fonds 2 aufstellen können.