Man mano che il capitale di rischio cresce, l'equilibrio si sposta dal rischio idiosincratico al rischio sistematico. - Rischio idiosincratico / generare alpha tramite investimenti con alti livelli di rischio intrinseco/specifico. - Rischio sistematico / generare beta tramite esposizione a categorie deriskate dal momentum. Pertanto, le strategie sono molto diverse: I piccoli VC cercano l'idiosincrasia attraverso approcci innovativi all'origination e gestiscono il rischio associato con la progettazione del portafoglio. Operando al di fuori della rete. I grandi VC mirano a dominare categorie ovvie tramite vantaggi di marca e rete che aumentano il loro accesso agli affari. Dominando all'interno della rete. Ovviamente, anche le aspettative sono diverse: I piccoli VC devono fornire multipli di cash-on-cash impressionanti (ad es. >5x è buono) su un orizzonte temporale ragionevole. Più piccolo è il tuo fondo, più facile diventa. I grandi VC devono fornire un IRR ragionevole, dove più grande è il fondo, più bassa sarà l'aspettativa (ad es. >14% è accettabile su fondi da miliardi di dollari). Fino a un certo punto, l'equilibrio del rischio e le aspettative di rendimento sono uno spettro. Tuttavia, le aziende tendono a costruire capitale umano attorno a una strategia, che è quindi più binaria per natura. È impossibile essere piccoli e orientati agli outlier e, contemporaneamente, vincere affari competitivi. È impossibile essere grandi e orientati al momentum e, contemporaneamente, trovare veri outlier. Il comportamento più miserabile proviene dai VC che sono sedotti dallo stile di vita e dallo status del grande playbook VC e cercano di ottenerlo con risorse da piccolo VC. Più spesso che no, vengono utilizzati dai grandi VC per il dealflow e messi da parte come gusci consumati quando non riescono a raccogliere un fondo 2.