À mesure que le capital-risque se développe, l'équilibre bascule du risque idiosyncratique au risque systématique. - Risque idiosyncratique / générer de l'alpha via des investissements avec des niveaux de risque inhérents/spécifiques élevés. - Risque systématique / générer du bêta via une exposition à des catégories dérisquées par la dynamique. Par conséquent, les stratégies sont très différentes : Les petits VCs recherchent l'idiosyncrasie à travers des approches novatrices d'origine, et gèrent le risque associé par la conception de portefeuille. Opérant en dehors des sentiers battus. Les grands VCs visent à dominer des catégories évidentes via des avantages de marque et de réseau qui augmentent leur accès aux transactions. Dominant à l'intérieur des sentiers battus. Évidemment, les attentes sont également différentes : Les petits VCs doivent livrer des multiples impressionnants de cash-on-cash (par exemple, >5x est bon) sur un délai raisonnable. Plus votre fonds est petit, plus cela devient facile. Les grands VCs doivent livrer un IRR raisonnable, où plus le fonds est grand, plus l'attente sera faible (par exemple, >14% est acceptable sur des fonds de plusieurs milliards de dollars). Dans une certaine mesure, l'équilibre des risques et les attentes de retour sont un spectre. Cependant, les entreprises ont tendance à construire un capital humain autour d'une stratégie, qui est donc plus binaire par nature. Il est impossible d'être petit et orienté vers les anomalies, et simultanément de gagner des transactions compétitives. Il est impossible d'être grand et orienté vers la dynamique, et simultanément de trouver de véritables anomalies. Le comportement le plus déplorable vient des VCs qui sont séduits par le style de vie et le statut du grand livre de jeu des VCs, et essaient de l'atteindre avec des ressources de petits VCs. Plus souvent qu'autrement, ils sont utilisés par les grands VCs pour le flux de transactions et mis de côté comme des coques usées lorsqu'ils ne peuvent pas lever un fonds 2.