Hola, hablemos de la teoría general de las burbujas de inversión. Es posible que haya escuchado que es doloroso cuando estalla una burbuja porque las inversiones se desperdiciaron en esfuerzos no productivos. Esto es una tontería física. Si el desperdicio fuera lo que causara el dolor, todos estarían tristes *mientras* la burbuja se inflaba, y un montón de mano de obra y materiales se vertían por el desagüe, no disponibles para la producción real y el consumo real. Una vez que la burbuja estalló, y la mano de obra y los materiales *dejaron* de desperdiciarse, se esperaría que la economía real se sintiera mejor y que el consumo y la felicidad aumentaran. El verdadero desperdicio, la pérdida de bienes y servicios reales que se vierten por el desagüe de una mala inversión, ocurre * antes * de que estalle la burbuja. ¡Ese desperdicio es de hecho algo malo para la economía! Pero si ese desperdicio fuera el gran fenómeno malo que produjo el dolor de las burbujas, se sentiría doloroso *mientras* la burbuja se inflaba; Y después de que la burbuja estallara y terminara el desperdicio en curso, todos darían un suspiro de alivio y aumentarían el consumo real. En cambio, lo que vemos es que mientras la burbuja se infla, un grupo de personas se siente muy bien. Están consumiendo muchos bienes y servicios. ¡La economía en su conjunto parece estar funcionando bastante bien! Entonces, ¡la burbuja estalla! De repente, a mucha gente común en la calle, muchos de los cuales ni siquiera estaban conectados a ese sector de la industria, les está yendo peor. Consumen menos. Algunos de ellos son despedidos y permanecen desempleados por un tiempo. La economía se siente triste. *No puedes* explicar este dolor como una historia de bienes y servicios reales que se desperdiciaron. El momento es incorrecto. ¡El desperdicio era real! ¡El desperdicio era malo! Y también, es una tontería física imaginar que el dolor del estallido de la burbuja es el dolor de este desperdicio. Aparentemente, la gente se estaba divirtiendo mucho mientras el desperdicio continuaba. Esa diversión involucró el consumo de bienes y servicios reales, que *no* estaban siendo producidos por la inversión que aún no era productiva y luego resulta ser solo una mala inversión. Entonces, ¿qué sucede realmente? ¿Por qué hay más bienes y servicios reales para disfrutar, mientras que la mano de obra y el material se vierten en un agujero; ¿Y luego, cuando el desperdicio se detiene, todos se ponen más tristes en lugar de más felices, y tienen menos para consumir y disfrutar? Lo que sucede es: mierda financiera macroeconómica que involucra términos aterradores como "demanda agregada" y conceptos como "rigidez salarial a la baja". La verdad es más extraña y más difícil de entender. No tiene la atractiva simplicidad de ver el desperdicio de mano de obra y material que se vierte por el desagüe; y sentir cómo los tiempos empeoran después de que estalla la burbuja; e imaginar que el dolor de la burbuja que explota es el dolor de los desechos. Sin embargo, las ideas más difíciles de entender *sí* tienen la ventaja de no ser obviamente falsas tan pronto como se piensa en el momento en que se producen y consumen los bienes físicos. Tratando de simplificar enormemente muchas ideas hasta algo que aún es válido, una idea clave es esta: Al igual que la invención original del dinero ayudó a las personas a comerciar que no podrían haber comerciado solo con el trueque, agregar *más dinero* a una economía a veces puede animar *más intercambios reales* de los que de otro modo habrían tenido lugar. La mayoría de las veces, la economía no está haciendo tanto comercio como podría. La Gran Depresión de la década de 1930 fue uno de los ejemplos más claros de esto. Hay zapateros sentados por ahí, porque nadie está comprando zapatos, lo que significa que el zapatero no está comprando cuero, así que ahora las granjas no están vendiendo cuero, por lo que no tienen dinero para pagar el alimento de sus vacas, y el herrero no está vendiendo clavos al zapatero y no gana dinero que puedan usar para comprar zapatos. Esto *podría* reflejar una situación en la que todo el hierro utilizado para los clavos ha sido consumido por Zorkulon, el Devorador de Metales, y por lo tanto el herrero no tiene clavos para vender. * También * puede ser causado por una extraña mierda financiera macroeconómica: los bancos quiebran, por lo que el dinero creado por préstamos cae, por lo que no hay tanto dinero en circulación; Y luego los precios no caen tan rápido como se destruye el dinero, debido a la "rigidez de los precios a la baja" (los fijadores de precios son reacios a bajar los precios y los asalariados son enormemente reacios a aceptar recortes salariales). Y luego, no hay suficiente dinero fluyendo para animar todas las operaciones que la economía *podría* hacer. Parte del avance de la civilización más allá de la etapa de trueque se ha deshecho. (La Gran Recesión no fue tan mala como la Gran Depresión, pero fue básicamente la misma especie de animal). En principio, esto sucede porque los precios no bajan instantáneamente, como lo harían entre los agentes ideales cognitivamente ilimitados que podrían renegociar todos los contratos de manera instantánea y justa todos los días. Entonces, cuando hay menos dinero que fluye y los precios no bajan, forzosamente hay menos operaciones reales correspondientes a esa cantidad disminuida de flujo de dinero. Si la gente en una isla está gastando $ 1000 / año en 1000 hogazas de pan que cotizan a $ 1 entre ellos, y de repente el próximo año comienzan a gastar $ 500 / año en su lugar, solo se intercambiarán 500 hogazas de pan. Esto suena tonto y hay un nivel en el que para los agentes ilimitados *sería* tonto, pero es la mejor historia que tenemos actualmente sobre lo que realmente sucedió durante la Gran Depresión. Supongamos que su economía estaba funcionando anteriormente un poco por debajo de su capacidad. No está haciendo tantas cosas como podría hacer; La gente no está comerciando tanto como podría comerciar; algunas personas están desempleadas y su trabajo potencial se desperdicia; Las fábricas no están funcionando a plena capacidad a pesar de que más personas querrían esos bienes si tuvieran el dinero para comprarlos. Entonces una burbuja comienza a inflarse. Algunas empresas piden préstamos y gastan el dinero prestado, otros inversores esperanzados gastan cuentas bancarias en rondas de riesgo; Esto hace que haya más dinero total que se mueve y fluye dentro de todo el sistema más grande, porque un dólar no se destruye cuando se gasta. La mano de obra y el material se vierten por un agujero y se desperdician, pero los dólares simplemente siguen moviéndose. Ahora hay más dinero fluyendo a través de la economía general. Si la economía ya está al límite de su capacidad, un mayor flujo de dinero solo causa inflación, y el aumento del gasto simplemente compite para comprar la misma cantidad de bienes. Pero si la economía no estuviera ya al límite de su capacidad, un mayor flujo de dinero puede significar que un grupo de personas ejecuten operaciones reales entre sí que antes no estaban operando. El herrero espera que le compren las uñas y que le vaya bien, en esta economía en auge; así que compra un nuevo par de zapatos al zapatero; que se da la vuelta y compra cuero al agricultor; que compra alimento para sus caballos, y también un arado nuevo y herraduras del herrero. (En principio, esa gente del pueblo podría haberlo hecho en cualquier momento, incluso sin una burbuja financiera inflándose en el fondo. Pero habrían tenido que hacerlo mediante el trueque o inventando su propia moneda privada de la ciudad. Algunas ciudades lanzaron monedas locales durante la Gran Depresión y, en consecuencia, terminaron mejor. Otras ciudades no rodaron sus propias monedas, porque eran agentes limitados en lugar de agentes ideales y no intentaron todo lo que intentaría un agente perfectamente racional. Y en el complicado mundo moderno, es más difícil formar localmente un ciclo productivo cerrado). No puedes materializar mágicamente más bienes y servicios simplemente imprimiendo más dinero, sin límite. Pero si su economía está comerciando colectivamente y produciendo menos de lo que podría, entonces, el hecho de que haya más dinero fluyendo globalmente, debido a préstamos o gastos optimistas en un sector local, puede lograr más del mismo bien que se hizo inventando el dinero originalmente. El aumento del flujo de dinero puede animar más operaciones; puede causar una producción más real. Se puede contratar a más personas cuyo trabajo antes estaba inactivo. Más dinero que fluye puede remediar un estado de comercio demasiado poco, hasta el punto en que se corrige ese error; después de lo cual, ninguna cantidad de creación o gasto de más mero dinero simbólico producirá más bienes reales que eso. La parte de una burbuja donde un montón de mano de obra y material real se mete en un pozo de basura gigante, ¡suele ser el fenómeno más pequeño! Por lo general, no hay *tantas* cosas físicas moviéndose, en el sector de la burbuja, en comparación con todo el resto de toda la economía. En cambio, el efecto del desperdicio de la burbuja física está ampliamente dominado por el efecto de que se pida prestado más dinero y se gaste más dinero, que luego fluye en bucles a través de una economía más grande, que anteriormente funcionaba por debajo de su capacidad. Así es como la gente termina alegre, y la economía real produce y consume más, *mientras* un montón de mano de obra y material se mete en la nada dentro del sector de la burbuja. Y luego estalla la burbuja, y la alegría económica de que haya *menos* mano de obra y material metidos en un pozo gigante, está dominada por el dolor económico del dinero que se mueve menos rápido a través de la economía más grande, lo que resulta en menos transacciones que se realizan en general. Este es un tipo de desastre que un banco central puede prevenir, si es inteligente, actuando para mantener el flujo de dinero aumentando en una trayectoria silenciosamente regular en la que puede animar sin dramatismo más y más operaciones. Sin que ninguno de los dos se caliente tanto que no haya más producción o comercio que hacer, y el flujo de dinero adicional se convierta en más inflación; ni dejar que una burbuja que estalla en un sector local se convierta en una gran caída fuera de tendencia en el flujo de dinero a través de la economía en general. (Probablemente, hay alguna forma inteligente de evitar este tipo de escenario sin tener un banco central dirigido por el gobierno central. Pero ese es un tema separado de cómo, dado que tenemos un banco central, hay una forma sencilla de administrar el sistema monetario de una manera en la que no tenga que preocuparse mucho por el estallido de burbujas financieras). De manera más general, dejando a un lado las burbujas y ondas locales, lo que un banco central *debería* hacer es ajustar la oferta monetaria de una manera que mantenga el flujo total de dinero creciendo en una tendencia constante. Si se supone que el flujo aumentará un 6% anual, y el año pasado solo subió un 5%, el próximo año apunta al 7%. Si el año pasado subió un 8%, el próximo año apunta al 4%. Si un banco central es sabio, es predecible para todos cuánto dinero se gastará en total cinco años después, y ninguna onda local afectará esa predicción. La métrica que utiliza para medir "¿Cuánto dinero nominal fluye a través de la economía?" es "Producto interno bruto nominal" o su inverso más fácil de medir "Ingreso interno bruto nominal". ¡No se deje engañar por esto pensando que se supone que la Reserva Federal está regularizando cualquier cosa que tenga que ver con el consumo de bienes y servicios *reales*, no nominales! Es el flujo *nominal* real, el número de dólares no ajustados a la inflación que fluyen, lo que un banco central sabio mantendría en una tendencia predecible; de modo que no hay demasiado dinero nominal persiguiendo la misma cantidad de producción (lo que causa mera inflación), ni muy poco dinero nominal para animar todas las operaciones con precios pegajosos a la baja (lo que causa pérdida de producción real). Esta regla, conocida como "objetivo de nivel de PIB nominal" o NGDPLT, es una regla más simple y directa que la que realmente sigue la Fed. Hasta donde yo sé, esto se debe a meras razones de insuficiencia civilizatoria. Muchos lugares de la civilización, y especialmente los gobiernos, tienen diversas formas de disfunción extravagante; Probablemente estés de acuerdo conmigo en este punto general, independientemente de tu política específica sobre *qué* se está haciendo vergonzosamente mal. La parte en la que los bancos centrales hacen sus vidas mucho más complicadas que la regla NGDPLT, es, hasta donde yo sé, una mera disfunción de los bancos centrales; de la misma manera que los bancos aún más tontos imprimirán un cuatrillón de dólares locales y luego actuarán sorprendidos cuando la "codicia corporativa" haga que los precios suban. Pero la Fed intenta algo *como* regularizar el flujo de dinero. Lo hacen observando las tasas de interés, la inflación y el empleo, y tratando de hacer malabarismos con las vibraciones de todos ellos simultáneamente; Y cuando no alcanzan su objetivo en un año, ajustan el objetivo del próximo año en lugar de mantenerlo igual, por lo que el curso futuro no es predecible. Pero la Fed a veces, si una gran cantidad de dinero y préstamos comienzan a vaporizarse, tratará de crear más flujo de dinero. A menudo no crean *suficiente* flujo de dinero para evitar una caída. Es por eso que el estallido de una burbuja financiera aún puede ser doloroso y causar una Gran Recesión. En principio, sin embargo, si está dirigiendo su banco central *correctamente*, lo que sucede cuando estalla una burbuja es que la vida mejora inmediatamente porque la mano de obra y el material ya no se desperdician, y todas las ondas financieras son canceladas por el banco central siguiendo una política general de mantener el flujo de dinero en una trayectoria de crecimiento fija y predecible cada año tras año. ¿Y cómo podría ser de otra manera, si de otra manera estuvieras haciendo todo bien? El acto de verter mano de obra y material en un pozo gigante, este año, no debería poder mejorar su vida directa y materialmente, este año. Por el contrario, detener el desperdicio no debería empeorar directa y materialmente su vida el próximo año. Si este fenómeno sin sentido se observa realmente en la vida real, su sistema financiero debe estar haciendo algo extraño y mal... que, de hecho, muchos bancos centrales *están* haciendo mal, de manera bastante rutinaria. La capacidad de una burbuja financiera para mejorar temporalmente la vida de las personas, no es porque puedas comer mano de obra y material siendo arrojado a un pozo. Esto se debe a que el banco central estaba subestimando la cantidad de empleo y comercio que podría estar ocurriendo antes de eso, y se produjo más comercio y consumo real después de que comenzó a fluir más dinero. La capacidad de una burbuja para empeorar la vida de las personas, a pesar de que se desperdician menos recursos reales dentro de un sector, se debe a que reduce la cantidad de dinero que fluye en la economía en general; y luego, se produce menos comercio real y menos producción real. Pero si el banco central mantiene el flujo de dinero en una trayectoria de crecimiento predecible, el dolor de la burbuja simplemente no debería suceder. Por ejemplo, Australia hizo esto correctamente durante la Gran Recesión y básicamente no se vio afectada por ella. Hasta donde yo sé, es solo un caso de bajo rendimiento civilizatorio, que muchos bancos centrales no cancelan todas las ondas financieras que deberían cancelar. Sucedería automáticamente y sin drama, si simplemente declararan y mantuvieran un objetivo de nivel de PIB nominal. Hay un tipo de sentido inmaduro en el que se podría decir que el dolor del estallido de una burbuja es producido por el desperdicio: *si* contrafácticamente la inversión hubiera dado sus frutos, tal vez el dinero habría seguido fluyendo y el dolor no habría sucedido. Pero el nuevo dolor financiero de reconocer una inversión desperdiciada en los precios de los activos, o volverse pesimista y gastar menos, no es producido por un nuevo desperdicio físico de dinero y trabajo. La verdadera tristeza económica que se produce después de que se *reconoce* el despilfarro es la reducción del flujo de dinero, que resulta de que el sector financiero simplemente reconozca la existencia de un despilfarro que ya ocurrió. No es producido por el propio residuo físico. El dolor de una burbuja que explota no puede ser el dolor de los desechos físicos, porque los desechos físicos ocurren durante la burbuja, no después. El dolor de una burbuja que estalla es la destrucción financiera, no la destrucción física. Y ese fenómeno puramente financiero es uno que un banco central inteligente puede cancelar. Repito una vez más: si el dolor de una burbuja fuera el dolor del trabajo y el material desperdiciados dentro del sector burbujeante, el dolor ocurriría mientras la burbuja se inflaba y se detendría una vez que la burbuja explotara. Lo que realmente sucede después de que estalla la burbuja es el dolor financiero de un banco central poco inteligente que permite que un mayor flujo de dinero se tambalee, después de que los inversores locales reconozcan el despilfarro local que ya ocurrió, y que el banco central no regularice el NDGI de manera imprudente, permite que este factor afecte el gasto total de las economías más grandes, y menos flujos de dinero. y se actualizan menos oficios potenciales, y las fábricas funcionan menos horas *fuera* del sector de la burbuja, y la gente termina desempleada y con su trabajo potencial desperdiciado. ¿Es la actual Reserva Federal de EE.UU. lo suficientemente inteligente como para cancelar la mayor parte de una burbuja, en realidad en la vida real? Ahora bien, esa es una categoría de pregunta completamente diferente, y no una que pueda responder simplemente entendiendo la física del comercio. Pero cualquier gobierno sabio que esté preocupado por "arriesgarse" a "hacer estallar una burbuja" debería saber: siempre que pueda ordenar o persuadir al banco central para que reaccione en consecuencia; o mejor aún, simplemente adoptar un objetivo de nivel predecible a largo plazo para el flujo de dinero; puedes hacer estallar todas las burbujas que quieras, sin mucho efecto en Main Street.

Sí, es demasiado largo tal como está, lo escribí casualmente y también para eso está Nate Soares en el proceso