嗨，所以，讓我們談談投資泡沫的一般理論。 你可能聽說過，當泡沫破裂時，這是痛苦的，因為投資浪費在非生產性的事業上。 這是物理上的無稽之談。 如果浪費是造成痛苦的原因，那麼每個人在泡沫膨脹時都會感到悲傷，因為大量的勞動和材料被浪費掉，無法用於真正的生產和消費。一旦泡沫破裂，勞動和材料停止浪費，你會期望實體經濟會感覺更好，消費和幸福感會上升。 真正的浪費——實際商品和服務的損失被倒入壞投資的排水口——發生在泡沫破裂之前。那種浪費實際上對經濟來說是件壞事！但是如果那種浪費是造成泡沫痛苦的主要現象，那麼在泡沫膨脹時就會感到痛苦；而在泡沫破裂後，持續的浪費結束後，每個人都會鬆一口氣，增加實際消費。 相反，我們看到的是，在泡沫膨脹時，很多人感覺很好。他們消費大量的商品和服務。整體經濟似乎運行得相當好！ 然後，泡沫破裂了！突然間，街上的許多普通人，許多人甚至與該行業沒有任何聯繫，變得更糟。他們消費更少。其中一些人被解雇，並且失業了一段時間。經濟感到悲傷。 你無法將這種痛苦解釋為實際商品和服務的浪費。時機完全錯誤。浪費是真實的！浪費是壞的！而且，想像泡沫破裂的痛苦是這種浪費的痛苦是物理上的無稽之談。顯然，人們在浪費持續進行時過得很愉快。那種樂趣涉及消費真正的商品和服務，而這些商品和服務並不是由尚未生產且後來被證明為錯誤投資的投資所生產的。 那麼，實際上發生了什麼？為什麼在勞動和材料被倒入一個洞的同時，卻有更多的實際商品和服務可以享受；而當浪費停止時，大家卻變得更悲傷而不是更快樂，並且消費和享受的東西變少了？ 發生的事情是：宏觀經濟金融的胡說八道，涉及像 "總需求" 這樣可怕的術語和 "向下工資剛性" 這樣的概念。 真相更奇怪且更難以理解。它沒有那種吸引人的簡單性，看到勞動和材料被倒入排水口的浪費；感覺泡沫破裂後情況變得更糟；並想像泡沫破裂的痛苦是浪費的痛苦。 然而，更難以理解的觀念確實有一個優勢，那就是在你思考實際商品的生產和消費的時機時，它們不會顯得明顯錯誤。 試圖將許多觀念過度簡化為仍然有效的東西，一個關鍵的觀念是： 就像最初的貨幣發明幫助人們進行無法僅靠以物易物進行的交易一樣，向經濟中添加*更多的貨幣*有時可以激活*更多的實際交易*，而這些交易在其他情況下可能不會發生。 很多時候，經濟並沒有進行它可以進行的那麼多交易。1930年代的大蕭條就是這方面的明確例子之一。你有鞋匠坐在那裡，因為沒有人在買鞋，這意味著鞋匠不在買皮革，因此農場不在賣皮革，所以他們沒有錢支付牛的飼料，鐵匠不在賣釘子給鞋匠，並且沒有賺到可以用來買鞋的錢。 這*可能*反映了一種情況，即所有用於釘子的鐵都被金屬吞噬者Zorkulon消耗掉了，因此鐵匠沒有釘子可以賣。 這也可能是由奇怪的宏觀經濟金融胡說八道造成的：銀行倒閉，因此貸款創造的貨幣減少，因此流通中的貨幣不那麼多；然後價格不會隨著貨幣的消失而迅速下降，因為 "向下價格粘性"（價格設定者不願意降低價格，工資接受者非常不願意接受減薪）。然後，流通中的貨幣不足以激活經濟可以進行的所有交易。文明在以物易物階段之後的一些進步被逆轉了。 （大衰退不如大蕭條那麼糟糕，但基本上是同一類型的現象。） 原則上，這發生是因為價格不會立即下降，就像在理想的無認知限制的代理人之間那樣，他們可以每天立即公平地重新談判所有合同。因此，當流通中的貨幣減少，價格不下降時，必然會有更少的實際交易對應於減少的貨幣流動。如果一個島上的人每年花費1000美元購買1000個麵包，並且他們之間的價格是1美元，突然明年他們開始每年只花500美元，那麼只會交易500個麵包。這聽起來很愚蠢，對於無限制的代理人來說，這*會*很愚蠢，但這是我們目前對大蕭條期間實際發生的事情的最佳解釋。 假設你的經濟之前運行得有點低於產能。它沒有生產出它可以生產的那麼多東西；人們沒有進行他們可以進行的那麼多交易；一些人失業，他們的潛在勞動被浪費；工廠沒有滿負荷運行，即使更多的人會想要那些商品，如果他們有錢購買這些商品。 然後泡沫開始膨脹。一些公司借款並花費借來的錢，其他有希望的投資者則花費銀行賬戶中的資金進行風險投資；這使得整個系統內部的總貨幣流動增加，因為當一美元被花費時，它並不會被銷毀。勞動和材料被倒入一個洞中並被浪費，但美元仍然在流動。 現在，整個經濟中有更多的貨幣流動。如果經濟已經達到產能，更多的貨幣流動只會導致通脹，因為增加的支出僅僅是在競爭購買相同數量的商品。 但如果經濟尚未達到產能，更多的流動貨幣意味著一群人可以彼此進行實際交易，而這些人之前並沒有進行交易。 鐵匠期望在這個繁榮的經濟中賣出他的釘子並做得很好；因此，他從鞋匠那裡買了一雙新鞋；鞋匠又從農民那裡買皮革；農民又為他們的馬買飼料，還有從鐵匠那裡買新的犁和馬蹄。 （原則上，這些鎮上的人可以在任何時候做到這一點，即使在背景中沒有金融泡沫膨脹。但他們需要通過以物易物，或通過發明自己的城鎮私人貨幣來做到這一點。在大蕭條期間，一些城鎮確實推出了地方貨幣，並因此變得相對更好。其他城鎮沒有推出自己的貨幣，因為他們是有限制的代理人，而不是理想的代理人，他們沒有嘗試所有一個完全理性的代理人會嘗試的事情。在複雜的現代世界中，當地形成一個封閉的生產循環變得更加困難。） 你不能僅僅通過無限制地印製更多的貨幣來神奇地產生更多的商品和服務。但是，如果你的經濟總體上交易和生產的少於它可以的話——那麼，由於貸款或某個地方的樂觀支出，全球流動的更多貨幣可以實現更多的好處，這些好處最初是通過發明貨幣而實現的。增加的貨幣流動可以激活更多的交易；它可以促進更多的實際生產。可以雇用更多的勞動力，這些勞動力之前是閒置的。更多的流動貨幣可以改善交易過少的狀態——直到這個錯誤被修正；之後，無論創造或花費多少象徵性的貨幣，都不會再生產出比那更多的實際商品。 泡沫的一部分，許多實際的勞動和材料被推入一個巨大的浪費坑，通常是較小的現象！通常在泡沫部門中，與整個經濟的其餘部分相比，實際移動的物理物品並不多。 相反，物理泡沫浪費的影響被借款和支出更多的貨幣的影響所壓倒，這些貨幣在一個之前運行低於產能的更大經濟中流動。 這就是為什麼人們會感到愉快，並且實體經濟在生產和消費更多的同時，*而*一堆勞動和材料被推入泡沫部門的虛無中。 然後泡沫破裂了——而經濟的快樂因為*更少*的勞動和材料被推入一個巨大的坑而受到主導，這是因為貨幣在更大經濟中流動得不那麼快，導致一般交易減少。 這是一種災難，中央銀行如果聰明的話，可以通過行動來防止，保持貨幣流動在一個安靜的常規軌道上，讓它能夠不戲劇性地激活越來越多的交易。既不讓經濟運行得如此火熱，以至於沒有更多的生產或交易可以進行，額外的貨幣流動只會轉化為更多的通脹；也不讓一個地方的泡沫破裂轉變為更大經濟中貨幣流動的重大下降。 （可能有某種聰明的方法來防止這種情況，而不需要由中央政府運行的中央銀行。但這與我們確實有中央銀行的情況無關，這是一種簡單的方法來運行貨幣系統，讓你不必太擔心金融泡沫的破裂。） 更一般地說，除了地方泡沫和漣漪，中央銀行*應該*做的是以一種方式調整貨幣供應，保持貨幣的總流動在穩定的趨勢上增長。如果流動應該每年上升6%，而去年只上升了5%，那麼明年你就以7%為目標。如果去年上升了8%，那麼明年你就以4%為目標。如果中央銀行明智，大家都能預測五年後總共會花費多少貨幣，沒有地方的漣漪會影響這一預測。 你用來衡量 "經濟中有多少名義貨幣流動？" 的指標是 "名義國內生產總值" 或其更容易測量的對應物 "名義國內收入"。不要被這個迷惑，以為美聯儲應該對*真實*、非名義的商品和服務的消費進行常規化！這實際的*名義*流動，即未經通脹調整的面值美元的流動，才是明智的中央銀行應該保持在可預測的趨勢上的；以便不會有太多名義貨幣追逐相同的生產（這會導致單純的通脹），也不會有太少的名義貨幣來激活所有的交易，並且價格向下粘性（這會導致實際生產的損失）。 這一規則，被稱為 "名義GDP水平目標" 或 NGDPLT，是一個比美聯儲實際遵循的規則更簡單、更直接的規則。據我所知，這是由於文明不足的原因。在文明的許多地方，尤其是政府，存在各種形式的怪異功能障礙；你可能會同意我在這一點上的一般觀點，無論你對*什麼*做得令人尷尬的錯誤有什麼具體政治觀點。中央銀行使他們的生活比NGDPLT規則更複雜的部分，據我所知，僅僅是中央銀行的功能障礙；就像更愚蠢的銀行會印製一千兆地方貨幣，然後對 "企業貪婪" 造成價格上漲感到震驚一樣。 但美聯儲確實試圖做一些*類似*於常規化貨幣流動的事情。他們通過觀察利率、通脹和就業，並試圖同時平衡所有這些因素來做到這一點；當他們在某一年未能達到目標時，他們會調整下一年的目標，而不是保持不變，因此未來的走向變得不可預測。但是，如果大量的貨幣和貸款開始蒸發，美聯儲有時會試圖創造更多的貨幣流動。他們只是經常沒有創造*足夠*的貨幣流動來防止下降。這就是為什麼金融泡沫破裂仍然可能是痛苦的，並導致大衰退。 原則上，如果你正確地運行你的中央銀行，當泡沫破裂時，生活會立即變得更好，因為勞動和材料不再被浪費，所有的金融漣漪都被中央銀行通過遵循保持貨幣流動在固定可預測增長軌道上的一般政策所抵消。 如果你做對了一切，怎麼會有其他情況呢？今年將勞動和材料倒入一個巨大的坑的行為，應該無法直接和實質性地改善你的生活。相反，停止浪費不應該直接和實質性地使你明年的生活變得更糟。如果這種荒謬的現象在現實生活中被觀察到，你的金融系統必須在做一些奇怪和錯誤的事情……事實上，許多中央銀行*確實*經常做錯。 金融泡沫使人們的生活暫時變得更好的能力，並不是因為你可以吃掉被扔進坑裡的勞動和材料。這是因為中央銀行在那之前低估了就業和貿易的潛力，並且在更多的貨幣開始流動後，實際的貿易和消費增加了。 泡沫破裂使人們的生活變得更糟的能力，即使在一個部門內浪費的實際資源減少，卻是因為它減少了在更大經濟中流動的貨幣；然後，實際的貿易和實際的生產減少。 但是，如果中央銀行保持貨幣流動在可預測的水平增長軌道上，泡沫破裂的痛苦就不應該發生。例如，澳大利亞在大衰退期間正確地這樣做，幾乎沒有受到影響。據我所知，這只是文明表現不佳的情況，許多中央銀行沒有抵消所有他們應該抵消的金融漣漪。如果他們簡單地宣告並保持名義GDP水平目標，這將自動且毫無戲劇性地發生。 在某種幼稚的意義上，可以說泡沫破裂的痛苦是由浪費產生的：*如果*反事實地投資實際上獲得了回報，也許貨幣會繼續流動，痛苦就不會發生。但是，認識到資產價格中浪費的投資所帶來的新金融痛苦，或變得悲觀而減少消費，並不是由新的實際浪費金錢和勞動所產生的。浪費被*認識*後發生的真正經濟悲傷，是由於貨幣流動減少，這是金融部門僅僅認識到已經發生的浪費的結果。它不是由實際的浪費本身所產生的。 泡沫破裂的痛苦不可能是實際浪費的痛苦，因為實際浪費發生在泡沫期間，而不是之後。泡沫破裂的痛苦是金融破壞，而不是物理破壞。而這種純粹的金融現象是聰明的中央銀行可以抵消的。 我再重申一次：如果泡沫的痛苦是泡沫部門內浪費的勞動和材料的痛苦，那麼痛苦會在泡沫膨脹時發生，並在泡沫破裂後停止。 實際上，泡沫破裂後發生的，是一個不聰明的中央銀行允許更大的貨幣流動減少的金融痛苦——在當地投資者認識到已經發生的當地浪費後，當地進一步減少支出——而中央銀行不明智地不規範NDGI，讓這一因素影響更大經濟的總支出——流動的貨幣減少，潛在的交易實現得更少，工廠在泡沫部門*外部*運行的時間更少，人們最終失業，潛在的勞動被浪費。 美國目前的美聯儲，是否足夠聰明以抵消大部分泡沫破裂的影響，實際上在現實生活中？現在這是一個完全不同類別的問題，而不是我僅僅通過理解貿易的物理學就能回答的問題。 但是，任何擔心 "冒著" "破裂泡沫" 風險的明智政府都應該知道：只要你能命令或說服中央銀行做出相應反應；或者更好的是，僅僅採取可預測的長期流動貨幣水平目標；你可以隨意破裂所有泡沫，而不會對主街造成太大影響。

是的，這樣的話太長了，我是隨意寫的，這也是Nate Soares在這個過程中的作用。