Hallo, lass uns also über die allgemeine Theorie von Investitionsblasen sprechen. Vielleicht hast du gehört, dass es schmerzhaft ist, wenn eine Blase platzt, weil Investitionen in unproduktive Unternehmungen verschwendet wurden. Das ist physikalischer Unsinn. Wenn die Verschwendung das wäre, was den Schmerz verursacht, wären alle traurig *während* die Blase sich aufbläht, und eine Menge Arbeit und Materialien in den Abfluss gegossen werden, die für echte Produktion und echten Konsum nicht verfügbar sind. Sobald die Blase platzt und Arbeit und Materialien *aufhören* verschwendet zu werden, würde man erwarten, dass die reale Wirtschaft sich besser anfühlt und der Konsum und das Glück steigen. Die eigentliche Verschwendung – der Verlust von tatsächlichen Gütern und Dienstleistungen, die in den Abfluss schlechter Investitionen gegossen werden – passiert *bevor* die Blase platzt. Diese Verschwendung ist in der Tat eine schlechte Sache für die Wirtschaft! Aber wenn diese Verschwendung das große böse Phänomen wäre, das den Schmerz von Blasen verursacht, würde es schmerzhaft *während* der Blase sein; und nachdem die Blase geplatzt ist und die fortlaufende Verschwendung endet, würden alle erleichtert aufatmen und der reale Konsum würde steigen. Stattdessen sehen wir, dass während die Blase sich aufbläht, eine Menge Menschen sich großartig fühlen. Sie konsumieren viele Güter und Dienstleistungen. Die Wirtschaft als Ganzes scheint ziemlich gut zu laufen! Dann platzt die Blase! Plötzlich geht es vielen alltäglichen Menschen auf der Straße, von denen viele nicht einmal mit diesem Sektor der Industrie verbunden waren, schlechter. Sie konsumieren weniger. Einige von ihnen werden entlassen und bleiben eine Weile arbeitslos. Die Wirtschaft fühlt sich traurig an. Du *kannst* diesen Schmerz nicht als eine Geschichte von realen Gütern und Dienstleistungen erklären, die verschwendet wurden. Das Timing ist völlig falsch. Die Verschwendung war real! Die Verschwendung war schlecht! Und es ist auch physikalischer Unsinn, sich vorzustellen, dass der Schmerz des Platzens der Blase der Schmerz dieser Verschwendung ist. Die Menschen hatten anscheinend viel Spaß, während die Verschwendung andauerte. Dieser Spaß beinhaltete den Konsum von realen Gütern und realen Dienstleistungen, die *nicht* durch die Investition produziert wurden, die noch nicht produktiv war und sich später als Fehlinvestition herausstellt. Was passiert also tatsächlich? Warum gibt es mehr reale Güter und Dienstleistungen zu genießen, während Arbeit und Material in ein Loch gegossen werden; und dann, wenn die Verschwendung aufhört, werden alle trauriger statt glücklicher und haben weniger zu konsumieren und zu genießen? Was passiert ist: Makroökonomischer finanzieller Unsinn mit gruseligen Begriffen wie "aggregierte Nachfrage" und Konzepten wie "abwärtsgerichtete Lohnrigidität". Die Wahrheit ist seltsamer und schwerer zu verstehen. Sie hat nicht die ansprechende Einfachheit, die Verschwendung von Arbeit und Material zu sehen, die in den Abfluss gegossen wird; und zu fühlen, wie die Zeiten nach dem Platzen der Blase schlechter werden; und sich vorzustellen, dass der Schmerz der platzenden Blase der Schmerz der Verschwendung ist. Die schwerer zu verstehenden Ideen *haben* jedoch den Vorteil, dass sie nicht offensichtlich falsch sind, sobald man über das Timing der physischen Güter nachdenkt, die produziert und konsumiert werden. Wenn man versucht, viele Ideen stark zu vereinfachen, um etwas zu finden, das immer noch gültig ist, ist eine Schlüsselidee dies: So wie die ursprüngliche Erfindung des Geldes den Menschen half, zu handeln, die mit bloßem Tauschhandel nicht hätten handeln können, kann das Hinzufügen von *mehr Geld* zu einer Wirtschaft manchmal *mehr reale Handelsgeschäfte* anregen, als sonst stattgefunden hätten. Oft läuft die Wirtschaft nicht so viel Handel, wie sie könnte. Die Große Depression der 1930er Jahre war eines der klareren Beispiele dafür. Du hast Schuhmacher, die herum sitzen, weil niemand Schuhe kauft, was bedeutet, dass der Schuhmacher kein Leder kauft, also verkaufen die Bauern kein Leder, also haben sie kein Geld, um Futter für ihre Kühe zu kaufen, und der Schmied verkauft dem Schuhmacher keine Nägel und verdient kein Geld, das er verwenden kann, um Schuhe zu kaufen. Das *könnte* eine Situation widerspiegeln, in der das gesamte Eisen, das für Nägel verwendet wird, von Zorkulon, dem Fresser der Metalle, konsumiert wurde, und daher hat der Schmied keine Nägel zu verkaufen. Es kann *auch* durch seltsamen makroökonomischen finanziellen Unsinn verursacht werden: Banken scheitern, also fällt das durch Kredite geschaffene Geld, also gibt es nicht so viel Geld im Umlauf; und dann fallen die Preise nicht so schnell, wie Geld zerstört wird, wegen "abwärtsgerichteter Preisrigidität" (Preisfestleger sind zögerlich, die Preise zu senken, und Lohnempfänger sind äußerst zögerlich, Gehaltskürzungen zu akzeptieren). Und dann fließt nicht genug Geld, um all die Handelsgeschäfte zu animieren, die die Wirtschaft *machen könnte*. Ein Teil des Fortschritts der Zivilisation über die Tauschphase hinaus wurde rückgängig gemacht. (Die Große Rezession war nicht so schlimm wie die Große Depression, aber sie war im Grunde die gleiche Art von Tier.) Prinzipiell passiert dies, weil die Preise nicht sofort fallen, wie sie es unter idealen, kognitiv unbegrenzten Akteuren tun würden, die alle Verträge jeden Tag sofort und fair neu verhandeln könnten. Wenn also weniger Geld fließt und die Preise nicht fallen, gibt es zwangsläufig weniger tatsächliche Handelsgeschäfte, die dem verringerten Geldfluss entsprechen. Wenn Menschen auf einer Insel 1000 $/Jahr nur für 1000 Laibe Brot ausgeben, die sie untereinander zu 1 $ bepreisen, und sie im nächsten Jahr plötzlich nur noch 500 $/Jahr ausgeben, werden nur 500 Laibe Brot gehandelt. Das klingt dumm und es gibt einen Punkt, an dem es für unbegrenzte Akteure *dumm* wäre, aber es ist die beste Geschichte, die wir derzeit darüber haben, was während der Großen Depression tatsächlich passiert ist. Angenommen, deine Wirtschaft lief zuvor etwas unter Kapazität. Sie produziert nicht so viel, wie sie könnte; die Menschen handeln nicht so viel, wie sie könnten; einige Menschen sind arbeitslos und ihre potenzielle Arbeit wird verschwendet; die Fabriken laufen nicht mit voller Kapazität, obwohl mehr Menschen diese Güter wollen würden, wenn sie das Geld hätten, um die Güter zu kaufen. Dann beginnt eine Blase zu wachsen. Einige Unternehmen nehmen Kredite auf und geben das geliehene Geld aus, andere hoffnungsvolle Investoren geben Bankkonten für Risikokapital aus; das führt dazu, dass mehr Geld insgesamt im gesamten größeren System zirkuliert, weil ein Dollar nicht zerstört wird, wenn er ausgegeben wird. Arbeit und Material werden in ein Loch gegossen und verschwendet, aber die Dollar bewegen sich einfach weiter. Jetzt fließt mehr Geld durch die allgemeine Wirtschaft. Wenn die Wirtschaft bereits an ihrer Kapazitätsgrenze ist, führt mehr Geldfluss nur zu Inflation, wobei die erhöhte Ausgaben lediglich konkurrieren, um die gleiche Menge an Gütern zu kaufen. Aber wenn die Wirtschaft noch nicht an ihrer Kapazitätsgrenze ist, kann mehr fließendes Geld bedeuten, dass eine Menge Menschen echte Handelsgeschäfte miteinander ausführen, die vorher nicht gehandelt haben. Der Schmied erwartet, dass seine Nägel gekauft werden und dass er in dieser boomenden Wirtschaft gut abschneidet; also kauft er ein neues Paar Schuhe vom Schuhmacher; der dreht sich um und kauft Leder vom Bauern; der kauft Futter für seine Pferde und auch einen neuen Pflug und Hufeisen vom Schmied. (Im Prinzip hätten diese Stadtbewohner das jederzeit tun können, auch ohne dass eine finanzielle Blase im Hintergrund aufbläht. Aber sie hätten es durch Tauschhandel tun müssen oder indem sie ihre eigene lokale Währung erfunden hätten. Einige Städte führten während der Großen Depression lokale Währungen ein und waren entsprechend besser dran. Andere Städte führten keine eigenen Währungen ein, weil sie begrenzte Akteure waren und nicht alles versuchten, was ein perfekt rationaler Akteur versuchen würde. Und in der komplizierten modernen Welt ist es schwieriger, lokal einen geschlossenen Produktionszyklus zu bilden.) Du kannst nicht einfach mehr Güter und Dienstleistungen materialisieren, indem du unbegrenzt mehr Geld druckst. Aber wenn deine Wirtschaft kollektiv weniger handelt und produziert, als sie könnte – dann kann mehr Geld, das global fließt, aufgrund von Krediten oder optimistischem Ausgeben in einem lokalen Sektor mehr von dem Guten bewirken, das ursprünglich durch die Erfindung des Geldes erreicht wurde. Der erhöhte Geldfluss kann mehr Handelsgeschäfte anregen; er kann mehr reale Produktion bewirken. Mehr Menschen können eingestellt werden, deren Arbeit zuvor untätig war. Mehr fließendes Geld kann einen Zustand beheben, in dem zu wenig gehandelt wird – bis zu dem Punkt, an dem dieser Fehler behoben ist; danach wird kein Betrag an der Schaffung oder Ausgaben von mehr bloß symbolischem Geld mehr reale Güter produzieren als das. Der Teil einer Blase, in dem eine Menge realer Arbeit und Material in eine riesige Abfallgrube geschaufelt wird, ist normalerweise das kleinere Phänomen! Normalerweise gibt es nicht *so viel* physisches Zeug, das im Blasensektor bewegt wird, im Vergleich zum gesamten Rest der gesamten Wirtschaft. Stattdessen wird der Effekt der physischen Blasenverschwendung von dem Effekt übertroffen, dass mehr Geld geliehen wird und mehr Geld ausgegeben wird, das dann in Schleifen durch eine größere Wirtschaft fließt, die zuvor unter Kapazität lief. So enden die Menschen fröhlich, und die reale Wirtschaft produziert und konsumiert mehr, *während* eine Menge Arbeit und Material in das Nichts innerhalb des Blasensektors geschaufelt werden. Und dann platzt die Blase – und die wirtschaftliche Freude, dass es *weniger* Arbeit und Material gibt, die in eine riesige Grube geschaufelt werden, wird von dem wirtschaftlichen Schmerz übertroffen, dass das Geld weniger schnell durch die größere Wirtschaft fließt, was zu weniger Handelsgeschäften führt. Das ist eine Art von Katastrophe, die eine Zentralbank verhindern kann, wenn sie klug ist, indem sie handelt, um den Geldfluss auf einem ruhig regelmäßigen Kurs zu halten, wo er unauffällig immer mehr Handelsgeschäfte anregen kann. Ohne entweder so heiß zu laufen, dass es keine Produktion oder keinen Handel mehr gibt, die gemacht werden können, und der zusätzliche Geldfluss sich einfach in mehr Inflation verwandelt; noch, eine platzende Blase in einem lokalen Sektor in einen großen Abwärtstrend im Geldfluss durch die größere Wirtschaft umwandeln zu lassen. (Es gibt wahrscheinlich eine clevere Möglichkeit, dieses Szenario zu verhindern, ohne eine Zentralbank zu haben, die von der Zentralregierung betrieben wird. Aber das ist ein separates Thema, wie, da wir eine Zentralbank haben, es einen einfachen Weg gibt, das Währungssystem so zu betreiben, dass man sich nicht viel um das Platzen finanzieller Blasen sorgen muss.) Allgemeiner gesagt, abgesehen von lokalen Blasen und Wellen, sollte eine Zentralbank *tun*, was sie tun sollte, um die Geldmenge so anzupassen, dass der gesamte Geldfluss auf einem stetigen Trend wächst. Wenn der Fluss um 6 % pro Jahr steigen soll und er im letzten Jahr nur um 5 % gestiegen ist, ziele im nächsten Jahr auf 7 %. Wenn er im letzten Jahr um 8 % gestiegen ist, ziele im nächsten Jahr auf 4 %. Wenn eine Zentralbank weise ist, ist es für alle vorhersehbar, wie viel Geld in fünf Jahren insgesamt ausgegeben wird, und keine lokalen Wellen werden diese Vorhersage beeinflussen. Die Kennzahl, die du verwendest, um zu messen: "Wie viel nominales Geld fließt durch die Wirtschaft?" ist "Nominales Bruttoinlandsprodukt" oder sein leichter zu messendes Gegenstück "Nominales Bruttoeinkommen". Lass dich davon nicht täuschen, dass die Fed irgendetwas regulieren soll, was mit dem Konsum von *realen*, nicht nominalen, Gütern und Dienstleistungen zu tun hat! Es ist der tatsächliche *nominale* Fluss, die Anzahl der reinen Nennwerte, nicht inflationsbereinigten Dollar, die fließen, die eine weise Zentralbank auf einem vorhersehbaren Trend halten würde; damit nicht zu viel nominales Geld der gleichen Menge an Produktion nachjagt (was bloße Inflation verursacht), noch zu wenig nominales Geld, um alle Handelsgeschäfte mit abwärtsrigiden Preisen zu animieren (was den Verlust realer Produktion verursacht). Diese Regel, bekannt als "Zielvorgabe des nominalen BIP-Niveaus" oder NGDPLT, ist eine einfachere und geradlinigere Regel als die, die die Fed tatsächlich befolgt. Soweit ich weiß, liegt das an bloßen zivilisatorischen Unzulänglichkeiten. An vielen Orten in der Zivilisation, und insbesondere in Regierungen, gibt es verschiedene Formen von verrückter Dysfunktion; du stimmst mir wahrscheinlich in diesem allgemeinen Punkt zu, unabhängig von deiner spezifischen Politik darüber, *was* peinlich falsch gemacht wird. Der Teil, in dem Zentralbanken ihr Leben viel komplizierter machen als die NGDPLT-Regel, ist, soweit ich weiß, eine bloße Dysfunktion der Zentralbanken; so wie selbst dummere Banken eine Quadrillion lokale Währungen drucken und dann überrascht sind, wenn "unternehmerische Gier" die Preise steigen lässt. Aber die Fed versucht, etwas *ähnliches* zu tun, um den Geldfluss zu regulieren. Sie tun dies, indem sie die Zinssätze, die Inflation und die Beschäftigung betrachten und versuchen, die Vibes von all dem gleichzeitig zu jonglieren; und wenn sie ihr Ziel in einem Jahr verfehlen, passen sie stattdessen das Ziel für das nächste Jahr an, sodass der zukünftige Kurs nicht vorhersehbar ist. Aber die Fed wird manchmal, wenn viel Geld und Kredite zu verschwinden beginnen, versuchen, mehr Geldfluss zu schaffen. Sie schaffen einfach oft nicht *genug* Geldfluss, um einen Rückgang zu verhindern. Deshalb kann das Platzen einer finanziellen Blase immer noch schmerzhaft sein und eine Große Rezession verursachen. Prinzipiell jedoch, wenn du deine Zentralbank *richtig* führst, passiert, wenn eine Blase platzt, dass das Leben sofort besser wird, weil Arbeit und Material nicht mehr verschwendet werden, und alle finanziellen Wellen durch die Zentralbank, die einer allgemeinen Politik folgt, den Geldfluss jedes Jahr auf einem festen, vorhersehbaren Wachstumspfad zu halten, ausgeglichen werden. Und wie könnte es anders sein, wenn du alles andere richtig machst? Der Akt, Arbeit und Material in eine riesige Grube zu gießen, in diesem Jahr, sollte nicht in der Lage sein, dein Leben in diesem Jahr direkt und materiell zu verbessern. Umgekehrt sollte das Stoppen der Verschwendung nicht direkt und materiell dein Leben im nächsten Jahr schlechter machen. Wenn dieses unsinnige Phänomen tatsächlich im wirklichen Leben beobachtet wird, muss dein Finanzsystem etwas Seltsames und Falsches tun... was in der Tat viele Zentralbanken *regelmäßig* falsch machen. Die Fähigkeit einer finanziellen Blase, das Leben der Menschen vorübergehend zu verbessern, liegt nicht daran, dass man Arbeit und Material, die in eine Grube geworfen werden, essen kann. Es liegt daran, dass die Zentralbank unterschätzt hat, wie viel Beschäftigung und Handel vor diesem Zeitpunkt stattfinden könnten, und mehr realer Handel und Konsum stattfanden, nachdem mehr Geld zu fließen begann. Die Fähigkeit einer platzenden Blase, das Leben der Menschen schlechter zu machen, obwohl weniger reale Ressourcen dann innerhalb eines Sektors verschwendet werden, liegt darin, dass sie den Geldfluss in der größeren Wirtschaft verringert; und dann finden weniger realer Handel und weniger reale Produktion statt. Aber wenn die Zentralbank den Geldfluss auf einem vorhersehbaren Niveau-Wachstumspfad hält, sollte der Schmerz des Platzens der Blase einfach nicht passieren. Zum Beispiel hat Australien dies während der Großen Rezession richtig gemacht und war im Grunde nicht betroffen. Soweit ich weiß, ist es nur ein Fall von zivilisatorischer Unterleistung, dass viele Zentralbanken nicht alle finanziellen Wellen ausgleichen, die sie ausgleichen sollten. Es würde automatisch und ohne Drama geschehen, wenn sie einfach ein nominales BIP-Niveau-Ziel erklärten und einhielten. Es gibt eine sophomorische Art von Sinn, in der der Schmerz einer platzenden Blase gesagt werden könnte, durch die Verschwendung verursacht zu werden: *Wenn* hypothetisch die Investition tatsächlich aufgegangen wäre, hätte vielleicht das Geld weiter geflossen, und der Schmerz wäre nicht passiert. Aber der neue finanzielle Schmerz, der durch die Anerkennung einer verschwendeten Investition in den Vermögenspreisen oder durch Pessimismus und weniger Ausgaben entsteht, wird nicht durch eine neue physische Verschwendung von Geld und Arbeit verursacht. Die echte wirtschaftliche Traurigkeit, die nach der *Anerkennung* der Verschwendung passiert, ist nachgelagert von verringertem Geldfluss, der daraus resultiert, dass der Finanzsektor lediglich die Existenz der bereits geschehenen Verschwendung anerkennt. Sie wird nicht durch die physische Verschwendung selbst verursacht. Der Schmerz einer platzenden Blase kann nicht der Schmerz der physischen Verschwendung sein, denn die physische Verschwendung passiert während der Blase, nicht danach. Der Schmerz einer platzenden Blase ist finanzielle Zerstörung, nicht physische Zerstörung. Und dieses rein finanzielle Phänomen ist eines, das eine kluge Zentralbank ausgleichen kann. Ich wiederhole noch einmal: Wenn der Schmerz einer Blase der Schmerz der verschwendeten Arbeit und Materialien im blasenbildenden Sektor wäre, würde der Schmerz auftreten, während die Blase sich aufbläht, und aufhören, sobald die Blase platzt. Was tatsächlich nach dem Platzen der Blase passiert, ist der finanzielle Schmerz einer unklugen Zentralbank, die es zulässt, dass ein größerer Geldfluss ins Stocken gerät – nachdem lokale Investoren die lokale Verschwendung anerkennen, die bereits geschehen ist, und lokal weniger ausgeben – und eine Zentralbank, die unklugerweise nicht das NDGI reguliert, lässt diesen Faktor den Gesamtausgabenfluss der größeren Wirtschaft beeinflussen – und weniger Geld fließt, und weniger potenzielle Handelsgeschäfte werden realisiert, und Fabriken laufen weniger Stunden *außerhalb* des Blasensektors, und die Menschen enden arbeitslos und mit ihrer potenziellen Arbeit verschwendet. Ist die aktuelle Fed in den USA klug genug, um die meisten Auswirkungen eines Blasenplatzens in der Realität auszugleichen? Nun, das ist eine ganz andere Kategorie von Fragen, und nicht eine, die ich nur durch das Verständnis der Handelsphysik beantworten kann. Aber jede weise Regierung, die besorgt ist, "Risiken" "einer platzenden Blase" einzugehen, sollte wissen: Solange du die Zentralbank dazu bringen kannst, entsprechend zu reagieren; oder besser noch, einfach ein vorhersehbares langfristiges Niveau-Ziel für den Geldfluss zu übernehmen; kannst du alle Blasen platzen lassen, die du willst, ohne viel Einfluss auf die Hauptstraße.

Ja, es ist zu lang, wie es ist. Ich habe es lässig geschrieben und das ist auch der Zweck von Nate Soares im Prozess.