Привет, давайте поговорим о общей теории инвестиционных пузырей. Вы, возможно, слышали, что это болезненно, когда пузырь лопается, потому что инвестиции были потрачены на непродуктивные начинания. Это физическая чепуха. Если бы потери были тем, что вызывает боль, все бы грустили *в то время как* пузырь надувался, и куча труда и материалов выливалась в унитаз, недоступных для реального производства и реального потребления. Как только пузырь лопнул, и труд и материалы *перестали* тратиться впустую, вы бы ожидали, что реальная экономика станет лучше, а потребление и счастье возрастут. Настоящие потери — это утрата реальных товаров и услуг, которые выливаются в унитаз плохих инвестиций — происходят *до* того, как пузырь лопнет. Эти потери на самом деле являются плохой вещью для экономики! Но если бы эти потери были тем большим плохим явлением, которое производит боль пузырей, это было бы болезненно *в то время как* пузырь надувался; а после того, как пузырь лопнул и текущие потери прекратились, все бы вздохнули с облегчением и увеличили реальное потребление. Вместо этого мы видим, что пока пузырь надувается, множество людей чувствуют себя прекрасно. Они потребляют много товаров и услуг. Экономика в целом, похоже, довольно хорошо себя чувствует! Затем пузырь лопается! Вдруг много обычных людей на улице, многие из которых даже не были связаны с этим сектором промышленности, начинают чувствовать себя хуже. Они потребляют меньше. Некоторые из них теряют работу и остаются безработными на некоторое время. Экономика становится грустной. Вы *не можете* объяснить эту боль как историю реальных товаров и услуг, которые были потрачены впустую. Тайминг совершенно неверный. Потери были реальными! Потери были плохими! И также это физическая чепуха — представлять, что боль от лопнувшего пузыря — это боль от этих потерь. Люди, по-видимому, получали много удовольствия, пока потери продолжались. Это удовольствие включало потребление реальных товаров и реальных услуг, которые *не* производились инвестициями, которые еще не были продуктивными и позже оказались просто плохими инвестициями. Так что же на самом деле происходит? Почему есть больше реальных товаров и услуг, которыми можно наслаждаться, пока труд и материалы выливаются в яму; а затем, когда потери прекращаются, все становятся более грустными вместо того, чтобы быть более счастливыми и иметь меньше для потребления и наслаждения? Что происходит: макроэкономическая финансовая чепуха с пугающими терминами, такими как "агрегированный спрос" и концепциями, такими как "жесткость снижения зарплат". Правда страннее и труднее для понимания. У нее нет привлекательной простоты, как видеть, как труд и материалы выливаются в унитаз; и чувствовать, как времена становятся хуже после того, как пузырь лопается; и представлять, что боль от лопнувшего пузыря — это боль от потерь. Тем не менее, более трудные для понимания идеи *имеют* преимущество в том, что они не являются явно ложными, как только вы подумаете о тайминге физических товаров, которые производятся и потребляются. Пытаясь сильно упростить множество идей до чего-то, что все еще является действительным, ключевая идея такова: Точно так же, как первоначальное изобретение денег помогло людям торговать, которые не могли бы торговать только с помощью бартерной системы, добавление *больше денег* в экономику иногда может активизировать *больше реальных сделок*, чем иначе имело бы место. Часто экономика не ведет столько торговли, сколько могла бы. Великая депрессия 1930-х годов была одним из более ясных примеров этого. У вас есть обувщики, которые сидят без дела, потому что никто не покупает обувь, что означает, что обувщик не покупает кожу, так что теперь фермеры не продают кожу, так что у них нет денег, чтобы заплатить за корм для коров, и кузнец не продает гвозди обувщику и не зарабатывает деньги, которые он может использовать для покупки обуви. Это *может* отражать ситуацию, где все железо, использованное для гвоздей, было потреблено Зоркулом, Пожирателем Металлов, и поэтому кузнец не имеет никаких гвоздей для продажи. Это также может быть вызвано странной макроэкономической финансовой чепухой: банки терпят крах, поэтому деньги, созданные за счет кредитов, падают, поэтому в обращении оказывается меньше денег; и затем цены не падают так быстро, как деньги уничтожаются, из-за "жесткости снижения цен" (установители цен не хотят снижать цены, а получатели зарплат крайне неохотно принимают сокращения зарплат). И тогда недостаточно денег, чтобы активизировать все сделки, которые экономика *могла бы* совершить. Часть прогресса цивилизации после бартерной стадии была отменена. (Великая рецессия не была такой плохой, как Великая депрессия, но это была, по сути, та же самая разновидность явления.) В принципе, это происходит потому, что цены не падают мгновенно, как это было бы среди идеальных агентов, не имеющих ограничений, которые могли бы мгновенно и справедливо пересмотреть все контракты каждый день. Так что, когда денег становится меньше, и цены не падают, по необходимости происходит меньше реальных сделок, соответствующих этому уменьшенному потоку денег. Если люди на острове тратят 1000 долларов в год только на 1000 буханок хлеба, которые они оценивают в 1 доллар между собой, и вдруг в следующем году они начинают тратить 500 долларов в год вместо этого, будет продано только 500 буханок хлеба. Это звучит глупо, и есть уровень, на котором для неограниченных агентов это *было бы* глупо, но это лучшая история, которую мы сейчас имеем о том, что на самом деле произошло во время Великой депрессии. Предположим, ваша экономика ранее работала немного ниже своей мощности. Она не производит столько, сколько могла бы; люди не торгуют так много, как могли бы; некоторые люди безработные, и их потенциальный труд теряется; фабрики не работают на полную мощность, даже несмотря на то, что больше людей хотели бы эти товары, если бы у них были деньги, чтобы купить эти товары. Затем пузырь начинает надуваться. Некоторые компании берут кредиты и тратят заемные деньги, другие надеждные инвесторы тратят деньги из банковских счетов на венчурные раунды; это создает больше общего объема денег, который движется и циркулирует внутри всей более крупной системы, потому что доллар не уничтожается, когда он тратится. Труд и материалы выливаются в яму и теряются, но доллары просто продолжают двигаться. Теперь в общей экономике больше денег. Если экономика уже на максимуме, больше денежного потока просто вызывает инфляцию, при этом увеличенные расходы просто конкурируют за покупку того же количества товаров. Но если экономика еще не достигла своей мощности, больше денежного потока может означать, что множество людей осуществляют реальные сделки друг с другом, которые раньше не торговали. Кузнец ожидает, что его гвозди купят и что он будет успешен в этой процветающей экономике; поэтому он покупает новую пару обуви у обувщика; который, в свою очередь, покупает кожу у фермера; который покупает корм для своих лошадей, а также новую плуг и подковы у кузнеца. (В принципе, эти горожане могли бы сделать это в любое время, даже без надувающегося финансового пузыря на заднем плане. Но им бы пришлось делать это через бартер или изобретать свою собственную местную валюту. Некоторые города действительно внедрили местные валюты во время Великой депрессии и в результате оказались в более выгодном положении. Другие города не внедрили свои валюты, потому что они были ограниченными агентами, а не идеальными агентами, и не пробовали все, что мог бы попробовать совершенно рациональный агент. И в сложном современном мире сложнее локально сформировать замкнутый производственный цикл.) Вы не можете волшебным образом создать больше товаров и услуг, просто печатая больше денег, без ограничений. Но если ваша экономика в целом торгует и производит меньше, чем могла бы — тогда, когда больше денег циркулирует глобально, из-за кредитов или оптимистичных расходов в одном местном секторе, это может достичь большего, чем то, что было сделано изначально с изобретением денег. Увеличенный денежный поток может активизировать больше сделок; он может вызвать больше реального производства. Больше людей может быть нанято, чей труд ранее был бездействующим. Больше денежного потока может исправить состояние недостаточной торговли — до тех пор, пока эта ошибка не будет исправлена; после чего никакое количество создания или расходования большего количества символических денег не приведет к производству большего количества реальных товаров, чем это. Часть пузыря, где множество реального труда и материалов выливаются в гигантскую яму, обычно является меньшим явлением! Обычно в пузырьном секторе не перемещается *так* много физических вещей по сравнению с остальной частью всей экономики. Вместо этого эффект физического пузырного отхода значительно преобладает над эффектом большего количества заемных денег и большего количества потраченных денег, которые затем циркулируют по кругам в более крупной экономике, которая ранее работала ниже своей мощности. Вот как люди оказываются счастливыми, и реальная экономика производит и потребляет больше, *в то время как* множество труда и материалов выливаются в никуда в пузырьном секторе. А затем пузырь лопается — и экономическая радость от того, что *меньше* труда и материалов выливается в гигантскую яму, преобладает над экономической болью от того, что деньги движутся менее быстро по более крупной экономике, что приводит к меньшему количеству сделок в целом. Это вид катастрофы, которую центральный банк может предотвратить, если он умен, действуя так, чтобы поддерживать увеличение денежного потока на тихо регулярном уровне, где он может незаметно активизировать все больше и больше сделок. Без того, чтобы работать так горячо, что больше не остается производства или торговли, и дополнительный денежный поток просто превращается в больше инфляции; или, позволяя лопнувшему пузырю в одном местном секторе превратиться в большое отклонение от тренда в потоке денег через более крупную экономику. (Существует, вероятно, какой-то умный способ предотвратить такой сценарий, не имея центрального банка, управляемого центральным правительством. Но это отдельный вопрос от того, как, учитывая, что у нас есть центральный банк, существует простой способ управлять валютной системой так, чтобы вам не нужно было сильно беспокоиться о лопающихся финансовых пузырях.) В более общем плане, помимо местных пузырей и рябей, то, что центральный банк *должен* делать, — это регулировать денежную массу таким образом, чтобы общий поток денег рос на стабильной тенденции. Если поток должен увеличиваться на 6% в год, а в прошлом году он увеличился только на 5%, в следующем году вы ставите цель на 7%. Если в прошлом году он увеличился на 8%, в следующем году вы ставите цель на 4%. Если центральный банк мудр, всем предсказуемо, сколько денег будет потрачено в общей сложности через пять лет, и никакие местные ряби не повлияют на это предсказание. Метрика, которую вы используете для измерения "Сколько номинальных денег циркулирует в экономике?" — это "Номинальный валовой внутренний продукт" или его более легкая для измерения противоположность "Номинальный валовой внутренний доход". Не дайте себя обмануть этим, думая, что ФРС должна регулировать что-то, связанное с потреблением *реальных*, неноминальных товаров и услуг! Это фактический *номинальный* поток, количество чистых номинальных долларов, не скорректированных на инфляцию, которые мудрый центральный банк должен поддерживать на предсказуемой тенденции; чтобы не было слишком много номинальных денег, преследующих то же количество производства (что вызывает лишь инфляцию), и не слишком мало номинальных денег, чтобы активизировать все сделки с жесткими ценами (что вызывает потерю реального производства). Это правило, известное как "целеполагание уровня номинального ВВП" или NGDPLT, является более простым и прямым правилом, чем то, что на самом деле следует ФРС. Насколько я знаю, это связано с простыми недостатками цивилизации. Во многих местах в цивилизации, и особенно в правительствах, существуют различные формы странной дисфункции; вы, вероятно, согласны со мной в этом общем вопросе, независимо от ваших конкретных политических взглядов на то, *что* делается смущающе неправильно. Часть, где центральные банки усложняют свою жизнь больше, чем правило NGDPLT, является, насколько я знаю, просто дисфункцией центральных банков; так же, как даже более глупые банки напечатают квадриллион местных долларов и затем удивляются, когда "корпоративная жадность" вызывает рост цен. Но ФРС действительно пытается сделать что-то *похожее* на регуляризацию денежного потока. Они делают это, следя за процентными ставками, инфляцией и занятостью, и пытаясь одновременно уравновесить все это; и когда они не достигают своей цели в один год, они корректируют цель следующего года вместо того, чтобы оставлять ее прежней, так что будущее становится непредсказуемым. Но ФРС иногда будет, если много денег и кредитов начинают испаряться, пытаться создать больше денежного потока. Они просто часто не создают *достаточно* денежного потока, чтобы предотвратить падение. Вот почему лопнувший финансовый пузырь все еще может быть болезненным и вызвать Великую рецессию. В принципе, однако, если вы правильно управляете своим центральным банком, то, когда пузырь лопается, жизнь становится сразу лучше, потому что труд и материалы больше не тратятся впустую, и все финансовые ряби компенсируются центральным банком, следуя общей политике поддержания денежного потока на фиксированном предсказуемом уровне роста каждый год. И как это может быть иначе, если вы делаете все правильно? Акт выливания труда и материалов в гигантскую яму в этом году не должен напрямую и материально улучшать вашу жизнь в этом году. Напротив, прекращение потерь не должно напрямую и материально ухудшать вашу жизнь в следующем году. Если это абсурдное явление действительно наблюдается в реальной жизни, ваша финансовая система должна делать что-то странное и неправильное... что, действительно, многие центральные банки *делают* неправильно довольно регулярно. Способность финансового пузыря временно улучшать жизнь людей не заключается в том, что вы можете съесть труд и материалы, выбрасываемые в яму. Это потому, что центральный банк недооценивал, сколько занятости и торговли могло происходить до этого, и больше реальной торговли и потребления произошло после того, как больше денег начало циркулировать. Способность лопнувшего пузыря ухудшать жизнь людей, даже несмотря на то, что меньше реальных ресурсов затем тратится впустую в одном секторе, заключается в том, что это сокращает, сколько денег циркулирует в более крупной экономике; и тогда происходит меньше реальной торговли и меньше реального производства. Но если центральный банк поддерживает поток денег на предсказуемом уровне роста, боль от лопнувшего пузыря просто не должна происходить. Например, Австралия сделала это правильно во время Великой рецессии и, по сути, не пострадала от нее. Насколько я знаю, это просто случай недостаточной производительности цивилизации, что многие центральные банки не компенсируют все финансовые ряби, которые они должны компенсировать. Это произошло бы автоматически и без драмы, если бы они просто объявили и поддерживали целевой уровень номинального ВВП. Существует некая юношеская логика, в которой боль от лопнувшего пузыря может быть сказана, чтобы быть вызванной потерями: *если* контрфактически инвестиции действительно окупились, возможно, деньги продолжали бы поступать, и боли бы не произошло. Но новая финансовая боль от признания потраченной впустую инвестиции в ценах активов или от пессимизма и снижения расходов не вызвана новой физической потерей денег и труда. Реальная экономическая грусть, которая происходит после того, как потери *признаются*, является следствием сокращения денежного потока, которое возникает из-за того, что финансовый сектор просто признает существование потерь, которые уже произошли. Это не вызвано самой физической потерей. Боль от лопнувшего пузыря не может быть болью от физических потерь, потому что физические потери происходят во время пузыря, а не после. Боль от лопнувшего пузыря — это финансовое разрушение, а не физическое разрушение. И это чисто финансовое явление — то, что умный центральный банк может компенсировать. Я повторяю еще раз: если бы боль от пузыря была болью от потраченного труда и материалов внутри пузырящегося сектора, боль бы происходила, пока пузырь надувался, и прекращалась бы, как только пузырь лопнул. Что на самом деле происходит после того, как пузырь лопается, — это финансовая боль от неумного центрального банка, позволяющего большему потоку денег замедлиться — после того, как местные инвесторы признают местные потери, которые уже произошли, и местно сокращают дальнейшие расходы — и центральный банк неразумно не регулирует NDGI, позволяет этому фактору влиять на общее потребление в более крупной экономике — и меньше денег циркулирует, и меньше потенциальных сделок осуществляется, и фабрики работают меньше часов *вне* пузырного сектора, и люди оказываются безработными и с потерянным потенциальным трудом. Является ли текущая ФРС в США достаточно умной, чтобы компенсировать большую часть лопнувшего пузыря, на самом деле в реальной жизни? Теперь это совершенно другой вопрос, и не тот, на который я могу ответить, просто понимая физику торговли. Но любое мудрое правительство, которое беспокоится о "риске" "лопнуть пузырь", должно знать: пока вы можете приказать или убедить центральный банк реагировать соответствующим образом; или лучше всего, просто принять предсказуемую долгосрочную целевую величину для потока денег; вы можете лопнуть все пузыри, которые хотите, без особого влияния на главную улицу.

да, это слишком долго, как есть, я написал это неформально, и также для этого предназначен Nate Soares в процессе