Отже, давайте поговоримо про загальну теорію інвестиційних бульбашок. Можливо, ви чули, що це боляче, коли лопається мильна бульбашка, тому що інвестиції були витрачені даремно на непродуктивні починання. Це фізична нісенітниця. Якби біль викликали відходи, всі були б засмучені *, поки бульбашка надувалася, а купа робочої сили та матеріалів виливалася в каналізацію, недоступна для реального виробництва та реального споживання. Як тільки бульбашка лусне, і праця та матеріали перестануть витрачатися даремно, можна було б очікувати, що реальна економіка відчує себе краще, а споживання та щастя зростуть. Справжні марнотратства – втрата реальних товарів і послуг, які виливаються в каналізацію поганих інвестицій – трапляються ще до того, як бульбашка лопне. Ці відходи насправді є поганою річчю для економіки! Але якщо ці відходи були великим поганим явищем, яке викликало біль від бульбашок, це було б боляче * в той час, коли* бульбашка надувалася; А після того, як бульбашка лопнула і триваючі втрати закінчилися, всі зітхнули б з полегшенням і збільшили реальне споживання. Натомість ми бачимо, що поки бульбашка надувається, купа людей почувається чудово. Вони споживають багато товарів і послуг. Економіка в цілому, схоже, почувається досить добре! Потім мильна бульбашка лопається! Раптом у багатьох звичайних людей на вулиці, багато з яких навіть не були пов'язані з цим сектором промисловості, почуваються гірше. Вони споживають менше. Деякі з них звільняються і на деякий час залишаються безробітними. Економіка почувається сумно. Ви не можете пояснити цей біль історією про реальні товари та послуги, які були витрачені даремно. Час вибраний не так. Відходи були справжніми! Відходи були погані! А ще, це фізична нісенітниця – уявляти, що біль від того, що лопається міхур, – це біль від цих відходів. Люди, очевидно, дуже весело проводили час, поки тривали відходи. Ця забава включала споживання реальних товарів і реальних послуг, які не були вироблені інвестиціями, які ще не були продуктивними, а пізніше виявилися просто неправильними інвестиціями. Так що ж відбувається насправді? Чому з'являється більше реальних товарів і послуг, якими можна насолоджуватися, в той час як праця і матеріал виливаються в діру? А потім, коли відходи припиняються, всі стають сумнішими, а не щасливішими, і мають менше споживати та насолоджуватися? Що відбувається: макроекономічна фінансова фігня з лякаючими термінами на кшталт «сукупний попит» і такими поняттями, як «жорсткість заробітної плати в бік зниження». Правда дивніша і важча для розуміння. Він не має привабливої простоти бачити, як відходи праці та матеріалу виливаються в каналізацію; і відчувати, як стають гірші часи після того, як лопається міхур; і уявляти, що біль від бульбашки, що лопається, – це біль відходів. Однак складніші для розуміння ідеї мають ту перевагу, що вони не є очевидно хибними, як тільки ви замислюєтеся про час виробництва та споживання фізичних благ. Намагаючись значно спростити багато ідей до чогось, що все ще залишається актуальним, ключова ідея полягає в наступному: Подібно до того, як оригінальний винахід грошей допоміг людям торгувати людьми, які не могли торгувати лише за допомогою бартеру, додавання «більшої кількості грошей» до економіки іноді може оживити «більше реальних торгів», ніж це могло б відбутися в іншому випадку. У більшості випадків економіка не займається торгівлею стільки, скільки могла б. Велика депресія 1930-х років була одним з яскравих прикладів цього. У вас сидять шевці, тому що ніхто не купує взуття, а значить швець не купує шкіру, тому тепер ферми не продають шкіру, тому у них немає грошей, щоб заплатити за корм для своїх корів, а коваль не продає цвяхи шевцю і не заробляє грошей, якими можна купити взуття. Це може відображати ситуацію, коли все залізо, яке використовується для цвяхів, було спожито Зоркулоном, Пожирачем Металів, і тому у коваля немає цвяхів для продажу. Це також може бути викликано дивною макроекономічною фінансовою фігнею: банки банкрутують, тому гроші, створені за рахунок кредитів, падають, тому грошей в обігу не так багато; І тоді ціни падають не так швидко, як знищуються гроші, через «липкість цін у бік зниження» (ціноутворювачі неохоче знижують ціни, а ті, хто отримує зарплату, вкрай неохоче погоджуються на зниження зарплат). І тоді не вистачає грошей, щоб оживити всі угоди, які економіка могла б здійснити. Дещо з прогресу цивілізації, що перейшло стадію бартеру, було зведено нанівець. (Велика рецесія не була такою страшною, як Велика депресія, але в основному це був один і той же вид тварин.) В принципі, це відбувається тому, що ціни не знижуються миттєво, як це було б у випадку з ідеальними когнітивно необмеженими агентами, які могли б миттєво і справедливо переглядати всі контракти щодня. Тому, коли грошей стає менше, а ціни не знижуються, навпаки, фактичних угод менше, що відповідає цій зменшеній кількості грошового потоку. Якщо люди на острові витрачають 1000 доларів на рік на 1000 буханок хліба, які вони оцінюють між собою в 1 долар, а раптом наступного року вони почнуть витрачати 500 доларів на рік, то буде обміняно лише 500 буханок хліба. Це звучить безглуздо, і є рівень, коли для необмежених агентів це було б дурістю, але це найкраща історія, яку ми маємо на даний момент, про те, що насправді сталося під час Великої депресії. Припустимо, ваша економіка раніше працювала трохи не на повну потужність. Він не робить стільки речей, скільки міг би зробити; люди торгують не стільки, скільки могли б торгувати; деякі люди є безробітними, і їхня потенційна праця витрачається даремно; Заводи не працюють на повну потужність, хоча більше людей хотіли б цих товарів, якби у них були гроші на покупку товарів. Потім починає надуватися міхур. Деякі компанії беруть кредити і витрачають позичені гроші, інші інвестори, які подають надії, витрачають банківські рахунки на венчурні раунди; Це призводить до того, що загальна сума грошей рухається і тече всередині всієї великої системи, тому що долар не руйнується, коли він витрачається. Праця і матеріал виливаються в яму і витрачаються даремно, а долари просто продовжують рухатися. Тепер більше грошей протікає через загальну економіку. Якщо економіка вже працює на повну потужність, більший грошовий потік лише спричиняє інфляцію, а збільшення витрат просто конкурує за покупку тієї ж кількості товарів. Але якщо економіка ще не була на повну потужність, більший потік грошей може означати, що купа людей здійснює реальні угоди один з одним, які раніше не торгували. Коваль розраховує, що йому куплять цвяхи і він буде добре працювати в цій процвітаючій економіці; Тому він купує у шевця нову пару черевиків; хто обертається і купує у фермера шкіру; хто купує у коваля корм для своїх коней, а також новий плуг і підкови. (В принципі, ці городяни могли б зробити це в будь-який момент, навіть без роздування фінансової бульбашки на задньому плані. Але їм потрібно було б зробити це за допомогою бартеру або винайдення приватної валюти свого міста. Деякі міста дійсно запровадили місцеві валюти під час Великої депресії, і в підсумку опинилися відповідно в кращому становищі. Інші міста не торгували своїми валютами, тому що вони були обмеженими агентами, а не ідеальними, і вони не спробували все, що спробував би цілком раціональний агент. А в складному сучасному світі важче локально сформувати замкнутий продуктивний цикл.) Ви не можете чарівним чином матеріалізувати більше товарів і послуг, просто надрукувавши більше грошей, без обмежень. Але якщо ваша економіка в сукупності торгує і виробляє менше, ніж могла б, то більший потік грошей у всьому світі завдяки кредитам або оптимістичним витратам в одному місцевому секторі може досягти більше того ж блага, що було зроблено шляхом винаходу грошей спочатку. Збільшений грошовий потік може оживити більшу кількість угод; Це може спричинити більш реальне виробництво. Можна найняти більше людей, чия праця раніше простоювала. Більший потік грошей може виправити стан занадто малої торгівлі - до того моменту, коли ця помилка буде виправлена; Після цього ніякі витрати на створення або витрачання більш просто символічних грошей не дадуть більш реальних благ, ніж це. Та частина бульбашки, де купа реальної праці та матеріалу викидається у гігантську сміттєву яму, зазвичай є меншим явищем! Зазвичай у секторі бульбашок рухається не так вже й багато фізичних речей, порівняно з усією рештою економіки. Натомість, у ефекті фізичних бульбашкових відходів значною мірою домінує ефект від того, що більше грошей позичається і більше грошей витрачається, які потім циклічно протікають через більшу економіку, яка раніше була недостатньо потужною. Таким чином, люди в кінцевому підсумку стають бадьорими, а реальна економіка виробляє і споживає більше, в той час як купа робочої сили і матеріалів запихається в нікуди в секторі бульбашок. І тоді бульбашка лопається – і економічна радість від того, що в гігантську яму закинуто менше праці та матеріалів, домінує економічний біль від того, що гроші менш швидко рухаються через велику економіку, що призводить до зменшення кількості угод загалом. Це свого роду катастрофа, якій центральний банк може запобігти, якщо він розумний, діючи так, щоб утримувати зростання грошового потоку на спокійно регулярному треку, де він може недраматично оживити все більше і більше угод. Ні те, ні інше не працює настільки, що більше не потрібно займатися виробництвом або торгівлею, а додатковий грошовий потік просто перетворюється на ще більшу інфляцію; І не дозволити бульбашці, що лопнула, в одному місцевому секторі перетворитися на велике позатрендове падіння потоку грошей через більшу економіку. (Можливо, є якийсь розумний спосіб запобігти подібному сценарію, не маючи центрального банку, керованого центральним урядом. Але це окреме питання від того, як, враховуючи, що у нас є центральний банк, є простий спосіб керувати валютною системою таким чином, щоб вам не потрібно було сильно турбуватися про те, що лопнуть фінансові бульбашки.) Якщо відкинути місцеві бульбашки та брижі, то центральний банк повинен регулювати грошову масу таким чином, щоб загальний потік грошей зростав на стабільному тренді. Якщо передбачається, що потік зростатиме на 6% на рік, а минулого року він зріс лише на 5%, то наступного року ви плануєте 7%. Якщо минулого року вона подорожчала на 8%, то наступного року ви плануєте 4%. Якщо центральний банк буде мудрим, то всім буде передбачувано, скільки в цілому грошей буде витрачено через п'ять років, і жодні місцеві хвилі не вплинуть на цей прогноз. Показник, який ви використовуєте для вимірювання «Скільки номінальних грошей протікає через економіку?», — це «Номінальний валовий внутрішній продукт» або простіший для вимірювання «Номінальний валовий внутрішній дохід». Не ведіться на це, думаючи, що ФРС повинна регулювати все, що пов'язано зі споживанням *реальних*, неномінальних, товарів і послуг! Саме фактичний номінальний потік, тобто кількість чистих доларів без поправки на інфляцію за номінальною вартістю, які розумний центральний банк збереже в передбачуваному тренді; Таким чином, не було занадто багато номінальних грошей в гонитві за одним і тим же обсягом виробництва (що викликає просту інфляцію), і не занадто мало номінальних грошей, щоб оживити всі торги з липкими цінами, спрямованими вниз (що призводить до втрати реального виробництва). Це правило, відоме як «таргетування на рівні номінального ВВП» або NGDPLT, є простішим і зрозумілішим правилом, ніж насправді дотримується ФРС. Наскільки мені відомо, це з чисто цивілізаційно-неадекватних причин. У багатьох місцях цивілізації, а особливо в урядах, є різні форми безглуздої дисфункції; Ви, мабуть, погоджуєтеся зі мною в цьому загальному пункті, незалежно від вашої конкретної політики щодо того, що робиться ганебно, неправильно. Та частина, де центральні банки ускладнюють собі життя, ніж правило NGDPLT, наскільки мені відомо, є простою дисфункцією центральних банків; Так само, як навіть дурніші банки надрукують квадрильйон місцевих баксів, а потім поводяться шокованими, коли «корпоративна жадібність» спричиняє зростання цін. Але ФРС намагається досягти чогось на кшталт нормалізації грошових потоків. Вони роблять це, дивлячись на відсоткові ставки, інфляцію та зайнятість, і намагаючись жонглювати атмосферою всіх їх одночасно; І коли вони не досягають своєї мети протягом одного року, вони коригують ціль на наступний рік замість того, щоб залишити її колишньою, тому майбутній курс не є передбачуваним. Але ФРС іноді, якщо багато грошей і кредитів почнуть випаровуватися, намагатиметься створити більший грошовий потік. Вони просто часто не створюють достатнього грошового потоку, щоб запобігти падінню. Ось чому фінансова бульбашка, що лопається, все ще може бути болючою і спричинити Велику рецесію. В принципі, однак, якщо ви керуєте своїм центральним банком *правильно*, коли лопається бульбашка, життя негайно стає кращим, тому що робоча сила та матеріальні матеріали більше не витрачаються даремно, і всі фінансові хвилі компенсуються центральним банком, дотримуючись загальної політики утримання грошового потоку на фіксованому передбачуваному шляху зростання з року в рік. А як могло бути інакше, якщо ти в іншому все робив правильно? Акт виливання праці та матеріалу у гігантську яму, цього року, не повинен бути здатний безпосередньо та матеріально зробити ваше життя кращим, цього року. І навпаки, припинення вивезення відходів не повинно прямо і матеріально погіршити ваше життя в наступному році. Якщо це безглузде явище насправді спостерігається в реальному житті, ваша фінансова система, мабуть, робить щось дивне і неправильне... Що, дійсно, багато центральних банків роблять неправильно, досить регулярно. Здатність фінансової бульбашки тимчасово покращити життя людей полягає не в тому, що ви можете їсти працю та матеріал, який кидають у яму. Це пов'язано з тим, що центральний банк недооцінював обсяг зайнятості та торгівлі, а реальна торгівля та споживання відбувалися після того, як почало надходити більше грошей. Здатність бульбашки, що лопається, погіршувати життя людей, навіть якщо в одному секторі потім витрачається менше реальних ресурсів, пояснюється тим, що вона скорочує кількість грошей, що надходять у велику економіку; І тоді відбувається менше реальної торгівлі і менше реального виробництва. Але якщо центральний банк утримує потік грошей на передбачуваному рівні зростання, болю від бульбашок просто не повинно статися. Наприклад, Австралія зробила це правильно під час Великої рецесії і практично не постраждала від неї. Наскільки мені відомо, це просто випадок цивілізаційної неефективності, коли багато центральних банків не скасовують усі фінансові хвилі, які вони мали б скасувати. Це сталося б автоматично і без драматизму, якби вони просто задекларували і зберегли цільовий показник номінального ВВП. Існує такий софоморний сенс, в якому можна сказати, що біль від того, що лопнула бульбашка, викликаний відходами: «Якби інвестиції дійсно окупилися, можливо, гроші продовжували б текти, і болю не сталося б». Але новий фінансовий біль від визнання марних інвестицій у ціни активів або песимізму та менших витрат не є результатом нового фізичного марнування грошей та праці. Справжній економічний смуток, який настає після того, як марнотратство стає визнаним, полягає в тому, що він скорочує грошовий потік, який є результатом того, що фінансовий сектор просто визнає існування марнотратства, яке вже відбулося. Він не виробляється самими фізичними відходами. Біль від того, що бульбашка лопається, не може бути болем від фізичних відходів, тому що фізичні відходи відбуваються під час бульбашки, а не після. Біль від того, що лопнула бульбашка, – це фінансове руйнування, а не фізичне. І це суто фінансове явище розумний центральний банк може нейтралізувати. Я повторюю ще раз: якби біль від бульбашки був болем від марної праці та матеріалу всередині вируючого сектора, біль виникав би, коли міхур надувався, і припинявся, як тільки міхур лопався. Що насправді відбувається після того, як бульбашка лопається, так це фінансовий біль від того, що нерозумний центральний банк дозволяє більшому потоку грошей похитнутися – після того, як місцеві інвестори визнають місцеві витрати, які вже відбулися, і скорочують подальші витрати – і центральний банк, який нерозумно не впорядковує NDGI, дозволяє цьому фактору впливати на загальні витрати в більшій економіці – і на менші грошові потоки. І менше потенційних угод актуалізуються, і фабрики працюють менше годин *поза сектором бульбашки, і люди в кінцевому підсумку залишаються безробітними, а їхня потенційна робоча сила витрачається даремно. Чи достатньо розумна нинішня ФРС у США, щоб скасувати більшу частину бульбашкового лопання, насправді в реальному житті? Це зовсім інша категорія питань, і я не можу відповісти на неї, просто розуміючи фізику торгівлі. Але будь-який мудрий уряд, який стурбований тим, що «ризикує» «луснути бульбашку», повинен знати: доки ви можете наказати або переконати центральний банк відреагувати відповідним чином; або ще краще, просто прийняти передбачувану довгострокову цільовий рівень для потоку грошей; ви можете лопнути скільки завгодно бульбашок, без особливого ефекту на Мейн-стріт.

Так, це занадто довго, як стоїть, я написав це випадково, а також саме для цього і потрібен Нейт Соарес у процесі