Bună, deci, să vorbim despre teoria generală a bulelor de investiții. Poate ați auzit că este dureros când se sparge o bulă, pentru că investițiile au fost irosite pe eforturi neproductive. Aceasta este o prostie fizică. Dacă deșeurile ar fi cele care au cauzat durerea, toată lumea ar fi tristă în timp ce bula se umflă și o grămadă de forță de muncă și materiale ar fi fost aruncate în scurgere, indisponibile pentru producția reală și consumul real. Odată ce bula a explodat și forța de muncă și materialele au încetat să mai fie irosite, te-ai aștepta ca economia reală să se simtă mai bine și ca consumul și fericirea să crească. Adevărata risipă – pierderea bunurilor și serviciilor reale care sunt aruncate în canalul investițiilor proaste – se întâmplă înainte ca bula să explodeze. Această risipă este de fapt un lucru rău pentru economie! Dar dacă acea risipă ar fi marele fenomen rău care a produs durerea bulelor, s-ar simți dureros *în timp ce* bula se umflă; Și după ce bula a explodat și risipa continuă s-a încheiat, toată lumea a răsuflat ușurată și a crescut consumul real. În schimb, ceea ce vedem este că, în timp ce bula se umflă, o grămadă de oameni se simt grozav. Ei consumă o mulțime de bunuri și servicii. Economia în ansamblu pare să meargă destul de bine! Apoi, bula explodează! Dintr-o dată, o mulțime de oameni obișnuiți de pe stradă, dintre care mulți nici măcar nu aveau legături cu acel sector al industriei, se descurcă mai prost. Ei consumă mai puțin. Unii dintre ei sunt concediați și rămân șomeri pentru o perioadă. Economia se simte tristă. Nu poți explica această durere ca pe o poveste despre bunuri și servicii reale care au fost irosite. Momentul este complet greșit. Risipa a fost reală! Risipa a fost rea! Și, de asemenea, este un nonsens fizic să ne imaginăm că durerea spargerii bulelor este durerea acestei risipi. Se pare că oamenii se distrau mult în timp ce deșeurile erau în desfășurare. Acea distracție a implicat consumul de bunuri reale și servicii reale, care *nu* erau produse de investiția care nu era încă productivă și mai târziu s-a dovedit a fi doar o investiție greșită. Deci, ce se întâmplă de fapt? De ce există mai multe bunuri și servicii reale de care să te bucuri, în timp ce munca și materialul sunt turnate într-o groapă; Și apoi, când risipa se oprește, toată lumea devine mai tristă în loc să fie mai fericită și are mai puțin de consumat și de savurat? Ce se întâmplă este: prostii financiare macroeconomice care implică termeni înfricoșători precum "cerere agregată" și concepte precum "rigiditatea salarială în jos". Adevărul este mai ciudat și mai greu de înțeles. Nu are simplitatea atrăgătoare de a vedea risipa de muncă și material care se toarnă pe canal; și simțind cum vremurile se înrăutățesc după ce bula explodează; și imaginându-și că durerea bulei care sparge este durerea deșeurilor. Cu toate acestea, ideile mai greu de înțeles au avantajul de a nu fi evident false de îndată ce te gândești la momentul în care bunurile fizice sunt produse și consumate. Încercând să simplificăm excesiv o mulțime de idei până la ceva care este încă valabil, o idee cheie este aceasta: La fel cum invenția originală a banilor a ajutat oamenii să tranzacționeze care nu ar fi putut tranzacționa doar prin troc, adăugarea de "mai mulți bani" la o economie poate anima uneori mai multe tranzacții reale decât ar fi avut loc altfel. De cele mai multe ori, economia nu face atât de multe tranzacții pe cât ar putea. Marea Depresiune din anii 1930 a fost unul dintre cele mai clare exemple în acest sens. Ai cizmari care stau în jur, pentru că nimeni nu cumpără pantofi, ceea ce înseamnă că cizmarul nu cumpără piele, așa că acum fermele nu vând piele, așa că nu au bani să plătească hrana pentru vacile lor, iar fierarul nu vinde cuie cizmarului și nu câștigă bani pe care să-i poată folosi pentru a cumpăra pantofi. Acest lucru ar putea reflecta o situație în care tot fierul folosit pentru cuie a fost consumat de Zorkulon, Mâncătorul de Metale și, prin urmare, fierarul nu are cuie de vândut. De asemenea, poate fi cauzată de prostii financiare macroeconomice ciudate: băncile eșuează, deci banii creați de împrumuturi scad, deci nu există atât de mulți bani în circulație; Și atunci prețurile nu scad la fel de repede pe măsură ce banii sunt distruși, din cauza "aderenței în scădere a prețurilor" (cei care stabilesc prețurile sunt reticenți în a scădea prețurile, iar cei care iau salariați sunt extrem de reticenți în a accepta reduceri salariale). Și apoi, nu există suficienți bani care curg pentru a anima toate tranzacțiile pe care economia le-ar putea face. O parte din progresul civilizației dincolo de stadiul de troc a fost anulat. (Marea Recesiune nu a fost la fel de rea ca Marea Depresiune, dar a fost practic aceeași specie de animal.) În principiu, acest lucru se întâmplă pentru că prețurile nu scad instantaneu, așa cum ar face printre agenții ideali care ar putea renegocia instantaneu și corect toate contractele în fiecare zi. Deci, atunci când există mai puțini bani care curg și prețurile nu scad, sunt mai puține tranzacții reale care corespund acelei sume diminuate de flux de bani. Dacă oamenii de pe o insulă cheltuiesc 1000 de dolari pe an pe 1000 de pâini pe care le prețuiesc la 1 dolar între ei, și dintr-o dată anul viitor încep să cheltuiască 500 de dolari pe an, vor fi tranzacționate doar 500 de pâini. Sună prost și există un nivel în care pentru agenții nelimitați ar fi prost, dar este cea mai bună poveste pe care o avem în prezent despre ceea ce s-a întâmplat de fapt în timpul Marii Depresiuni. Să presupunem că economia ta a funcționat anterior puțin sub capacitate. Nu face atât de multe lucruri pe cât ar putea face; oamenii nu tranzacționează atât de mult pe cât ar putea tranzacționa; unii oameni sunt șomeri și forța lor de muncă potențială este irosită; Fabricile nu funcționează la capacitate maximă, chiar dacă mai mulți oameni ar dori acele bunuri dacă ar avea bani pentru a cumpăra bunurile. Apoi o bulă începe să se umfle. Unele companii iau împrumuturi și cheltuiesc banii împrumutați, alții investitori speranți cheltuiesc conturi bancare pe runde de risc; Acest lucru face ca să existe mai mulți bani totali care se mișcă și curg în interiorul întregului sistem mai mare, pentru că un dolar nu este distrus atunci când este cheltuit. Forța de muncă și materialul sunt aruncate într-o groapă și irosite, dar dolarii continuă să se miște. Acum sunt mai mulți bani care curg prin economia generală. Dacă economia este deja la capacitate maximă, mai mult flux de bani provoacă doar inflație, creșterea cheltuielilor concurând doar pentru a cumpăra aceeași cantitate de bunuri. Dar dacă economia nu era deja la capacitate maximă, mai mulți bani care curg pot însemna că o grămadă de oameni execută tranzacții reale între ei care nu tranzacționau înainte. Fierarul se așteaptă să-și cumpere unghiile și să se descurce bine, în această economie în plină expansiune; așa că cumpără o pereche nouă de pantofi de la cizmar; care se întoarce și cumpără piele de la fermier; care cumpără hrană pentru caii lor, precum și un plug nou și potcoave de la fierar. (În principiu, acei orășeni ar fi putut face asta în orice moment, chiar și fără o bulă financiară care să se umfle în fundal. Dar ar fi trebuit să o facă prin troc sau inventându-și propria monedă privată a orașului. Unele orașe au lansat monedele locale în timpul Marii Depresiuni și au ajuns să se simtă mai bine. Alte orașe nu și-au rostogolit propriile monede, pentru că erau agenți limitați mai degrabă decât agenți ideali și nu încercau tot ce ar încerca un agent perfect rațional. Iar în lumea modernă complicată, este mai greu să formezi local un ciclu productiv închis.) Nu poți materializa în mod magic mai multe bunuri și servicii doar prin tipărirea mai multor bani, fără limită. Dar dacă economia ta face comerț colectiv și produce mai puțin decât ar putea -- atunci, existența de mai mulți bani care curg la nivel global, datorită împrumuturilor sau cheltuielilor optimiste într-un sector local, poate realiza mai mult din același bine care a fost făcut prin inventarea banilor inițial. Fluxul crescut de bani poate anima mai multe tranzacții; poate provoca o producție mai reală. Pot fi angajați mai mulți oameni a căror forță de muncă a rămas inactivă înainte. Mai mulți bani care curg pot remedia o stare de tranzacționare prea puțină - până la punctul în care acea greșeală este remediată; după care, nici o cantitate de creare sau cheltuire a mai multor bani simbolici nu va produce mai multe bunuri reale decât atât. Partea unei bule în care o grămadă de forță de muncă și material real este aruncată într-o groapă uriașă de deșeuri, este de obicei fenomenul mai mic! De obicei, nu există prea multe lucruri fizice care se mișcă în sectorul bulelor, în comparație cu restul întregii economii. În schimb, efectul risipei fizice de bule este dominat de efectul de a împrumuta mai mulți bani și de a cheltui mai mulți bani, care apoi curg în bucle printr-o economie mai mare, care anterior era sub capacitate. Așa ajung oamenii veseli, iar economia reală produce și consumă mai mult, în timp ce o grămadă de forță de muncă și materiale sunt aruncate nicăieri în sectorul bulelor. Și apoi bula se sparge -- și bucuria economică de a fi *mai puțină* forță de muncă și materiale aruncate într-o groapă uriașă, este dominată de durerea economică a banilor care se mișcă mai puțin repede prin economia mai mare, rezultând mai puține tranzacții făcute în general. Acesta este un fel de dezastru pe care o bancă centrală îl poate preveni, dacă este inteligentă, acționând pentru a menține fluxul de bani în creștere pe o traiectorie regulată, unde poate anima din ce în ce mai multe tranzacții. Fără a fi atât de fierbinte încât să nu mai existe producție sau tranzacționare de făcut, iar fluxul de bani suplimentar se transformă în mai multă inflație; Nici lăsând o bulă care se sparge într-un sector local să se transforme într-o scădere mare a fluxului de bani prin economia mai mare. (Există, probabil, o modalitate inteligentă de a preveni acest tip de scenariu fără a avea o bancă centrală condusă de guvernul central. Dar aceasta este o problemă separată de modul în care, având în vedere că avem o bancă centrală, există o modalitate simplă de a conduce sistemul valutar într-un mod în care nu trebuie să vă faceți griji prea mult cu privire la spargerea bulelor financiare.) În general, lăsând la o parte bulele și valurile locale, ceea ce ar trebui să facă o bancă centrală este să ajusteze oferta monetară într-un mod care să mențină fluxul total de bani în creștere pe o tendință constantă. Dacă debitul ar trebui să crească cu 6% pe an, iar anul trecut a crescut doar cu 5%, anul viitor țintești 7%. Dacă anul trecut a crescut cu 8%, anul viitor țintești 4%. Dacă o bancă centrală este înțeleaptă, este previzibil pentru toată lumea câți bani vor fi cheltuiți în total cinci ani mai târziu și niciun val local nu va afecta această predicție. Indicatorul pe care îl utilizați pentru a măsura "Câți bani nominali curg prin economie?" este "Produsul intern brut nominal" sau inversul său mai ușor de măsurat "Venitul intern brut nominal". Nu vă lăsați păcăliți de acest lucru crezând că Fed ar trebui să regularizeze orice are de-a face cu consumul de bunuri și servicii *reale*, non-nominale! Este fluxul nominal real, numărul de dolari care curg la valoarea nominală care nu sunt ajustați la inflație, pe care o bancă centrală înțeleaptă le-ar menține pe o tendință previzibilă; astfel încât să nu existe prea mulți bani nominali care urmăresc aceeași cantitate de producție (ceea ce provoacă doar inflație), nici prea puțini bani nominali pentru a anima toate tranzacțiile cu prețuri lipicioase în scădere (ceea ce provoacă pierderea producției reale). Această regulă, cunoscută sub numele de "țintire la nivelul PIB-ului nominal" sau NGDPLT, este o regulă mai simplă și mai directă decât cea pe care o urmează de fapt Fed. Din câte știu, acest lucru este doar din motive de inadecvare a civilizației. Multe locuri din civilizație, și în special guvernele, au diferite forme de disfuncție trăsnită; Probabil că sunteți de acord cu mine în acest punct general, indiferent de politica dumneavoastră specifică despre *ce* se face jenant de greșit. Partea în care băncile centrale își fac viața mult mai complicată decât regula NGDPLT este, din câte știu, o simplă disfuncție a băncilor centrale; În același mod în care chiar și băncile mai proaste vor tipări un cvadrilion de dolari locali și apoi vor acționa șocate atunci când "lăcomia corporativă" face ca prețurile să crească. Dar Fed încearcă să regularizeze fluxul de bani. O fac uitându-se la ratele dobânzilor, la inflație și la ocuparea forței de muncă și încercând să jongleze cu vibrațiile tuturor simultan; Și când își ratează ținta într-un an, ajustează ținta de anul viitor în loc să o păstreze aceeași, astfel încât cursul viitor nu este previzibil. Dar Fed uneori, dacă o mulțime de bani și împrumuturi încep să se vaporizeze, va încerca să creeze mai mult flux de bani. De multe ori nu creează suficient flux de bani pentru a preveni o scădere. Acesta este motivul pentru care o bulă financiară poate fi încă dureroasă și poate provoca o mare recesiune. În principiu, totuși, dacă vă conduceți banca centrală *corect*, ceea ce se întâmplă atunci când o bulă explodează este că viața devine imediat mai bună, deoarece forța de muncă și materialele nu mai sunt irosite, iar toate valurile financiare sunt anulate de banca centrală, urmând o politică generală de menținere a fluxului de bani pe o traiectorie fixă de creștere previzibilă în fiecare an de an. Și cum ar putea fi altfel, dacă altfel ai face totul bine? Actul de a turna muncă și material într-o groapă uriașă, anul acesta, nu ar trebui să vă poată face viața mai bună în mod direct și material, anul acesta. În schimb, oprirea risipei nu ar trebui să-ți înrăutățească viața în mod direct și material, anul viitor. Dacă acest fenomen absurd este de fapt observat în viața reală, sistemul tău financiar trebuie să facă ceva ciudat și greșit... ceea ce, într-adevăr, multe bănci centrale *fac* greșit, destul de obișnuit. Capacitatea unei bule financiare de a îmbunătăți temporar viața oamenilor nu este pentru că poți mânca forță de muncă și materiale aruncate într-o groapă. Acest lucru se datorează faptului că banca centrală nu a înregistrat cât de multe locuri de muncă și comerț ar putea avea loc înainte de atunci, iar mai mult comerț și consum real au avut loc după ce au început să curgă mai mulți bani. Capacitatea unei bule de a înrăutăți viața oamenilor, chiar dacă mai puține resurse reale sunt irosite într-un sector, se datorează faptului că reduce câți bani curg în economia mai mare; și atunci, are loc mai puțin comerț real și mai puțină producție reală. Dar dacă banca centrală menține fluxul de bani la un nivel previzibil de creștere, durerea bulelor pur și simplu nu ar trebui să se întâmple. De exemplu, Australia a făcut acest lucru corect în timpul Marii Recesiuni și practic nu a fost afectată de ea. Din câte știu, este doar un caz de performanță slabă a civilizației, că multe bănci centrale nu anulează toate valurile financiare pe care ar trebui să le anuleze. S-ar întâmpla automat și fără dramă, dacă ar declara și menține o țintă la nivelul PIB-ului nominal. Există un fel de sens sophomoric în care durerea unei bule ar putea fi considerată a fi produsă de deșeuri: *dacă* investiția ar fi dat roade, poate că banii ar fi continuat să curgă și durerea nu s-ar fi întâmplat. Dar noua durere financiară de a recunoaște o investiție irosită în prețurile activelor, sau de a deveni pesimist și de a cheltui mai puțin, nu este produsă de o nouă risipă fizică de bani și muncă. Adevărata tristețe economică care apare după ce deșeurile sunt *recunoscute*, este în aval de fluxul redus de bani, care rezultă din faptul că sectorul financiar doar recunoaște existența deșeurilor care s-au întâmplat deja. Nu este produs de deșeurile fizice în sine. Durerea spargerii unei bule nu poate fi durerea deșeurilor fizice, deoarece risipa fizică se întâmplă în timpul bulei, nu după. Durerea unei bule este distrugerea financiară, nu distrugerea fizică. Iar acest fenomen pur financiar este unul pe care o bancă centrală inteligentă îl poate anula. Repet inca o data: daca durerea unei bule ar fi durerea muncii si materialelor irosite in interiorul sectorului clocotit, durerea s-ar intampla in timp ce bula se umfla si s-ar opri odata ce bula a explodat. Ceea ce se întâmplă de fapt după ce bula explodează, este durerea financiară a unei bănci centrale neinteligente care permite unui flux mai mare de bani să se clatine - după ce investitorii locali recunosc risipa locală care s-a întâmplat deja și reduc cheltuielile ulterioare - și o bancă centrală care nu regularizează NDGI, permite acestui factor să afecteze cheltuielile totale ale economiei mai mari - și mai puține fluxuri de bani. și mai puține meserii potențiale se actualizează, iar fabricile funcționează mai puține ore *în afara sectorului bulelor, iar oamenii ajung șomeri și cu forța de muncă potențială irosită. Este actuala Fed din SUA, suficient de inteligentă pentru a anula cea mai mare parte a unui bubble-pop, de fapt în viața reală? Aceasta este o cu totul altă categorie de întrebări, și nu una la care pot răspunde doar prin înțelegerea fizicii comerțului. Dar orice guvern înțelept care este îngrijorat că "riscă" "sparge o bulă" ar trebui să știe: atâta timp cât poți ordona sau convinge banca centrală să reacționeze în consecință; sau mai bine, să adopte doar o țintă previzibilă pe termen lung pentru fluxul de bani; poți sparge toate bulele pe care le dorești, fără prea mult efect pe Main Street.

Da, este prea lung așa cum este, l-am scris întâmplător și, de asemenea, pentru asta este Nate Soares în acest proces