Olá, então, vamos falar sobre a teoria geral das bolhas de investimento. Você pode ter ouvido que é doloroso quando uma bolha estoura, porque os investimentos foram desperdiçados em empreendimentos não produtivos. Isso é um absurdo físico. Se o desperdício fosse o que causasse a dor, todos estariam tristes *enquanto* a bolha estava inflacionando, e uma quantidade de trabalho e materiais estava sendo jogada pelo ralo, indisponível para a produção real e o consumo real. Uma vez que a bolha estourasse, e o trabalho e os materiais *parassem* de ser desperdiçados, você esperaria que a economia real se sentisse melhor e que o consumo e a felicidade aumentassem. O verdadeiro desperdício -- a perda de bens e serviços reais que são jogados pelo ralo de um mau investimento -- acontece *antes* da bolha estourar. Esse desperdício é, de fato, uma coisa ruim para a economia! Mas se esse desperdício fosse o grande fenômeno ruim que produziu a dor das bolhas, sentir-se-ia doloroso *enquanto* a bolha estava inflacionando; e depois que a bolha estourasse e o desperdício contínuo terminasse, todos respirariam aliviados e aumentariam o consumo real. Em vez disso, o que vemos é que enquanto a bolha está inflacionando, um monte de pessoas se sente ótimo. Elas estão consumindo muitos bens e serviços. A economia como um todo parece estar indo bastante bem! Então, a bolha estoura! De repente, muitas pessoas comuns na rua, muitas das quais nem estavam conectadas a esse setor da indústria, estão indo pior. Elas consomem menos. Algumas delas são demitidas e ficam desempregadas por um tempo. A economia se sente triste. Você *não pode* explicar essa dor como uma história de bens e serviços reais que foram desperdiçados. O tempo está todo errado. O desperdício era real! O desperdício era ruim! E também, é um absurdo físico imaginar que a dor do estouro da bolha é a dor desse desperdício. As pessoas aparentemente estavam se divertindo muito enquanto o desperdício estava em andamento. Essa diversão envolvia o consumo de bens reais e serviços reais, que *não* estavam sendo produzidos pelo investimento que ainda não era produtivo e que mais tarde se revela apenas um mau investimento. Então, o que realmente acontece? Por que há mais bens e serviços reais para desfrutar, enquanto trabalho e material estão sendo jogados em um buraco; e então, quando o desperdício para, todos ficam mais tristes em vez de mais felizes, e têm menos para consumir e desfrutar? O que acontece é: besteiras financeiras macroeconômicas envolvendo termos assustadores como "demanda agregada" e conceitos como "rigidez salarial para baixo". A verdade é mais estranha e mais difícil de entender. Não tem a simplicidade atraente de ver o desperdício de trabalho e material sendo jogado pelo ralo; e sentir como os tempos ficam piores depois que a bolha estoura; e imaginar que a dor da bolha estourando é a dor do desperdício. No entanto, as ideias mais difíceis de entender *têm* a vantagem de não serem obviamente falsas assim que você pensa sobre o tempo em que os bens físicos estão sendo produzidos e consumidos. Tentando simplificar enormemente muitas ideias para algo que ainda seja válido, uma ideia chave é esta: Assim como a invenção original do dinheiro ajudou as pessoas a trocarem quem não poderia ter trocado apenas com escambo, adicionar *mais dinheiro* a uma economia pode, às vezes, animar *mais trocas reais* do que teriam ocorrido de outra forma. Muitas vezes, a economia não está fazendo tantas trocas quanto poderia. A Grande Depressão da década de 1930 foi um dos exemplos mais claros disso. Você tem sapateiros sentados, porque ninguém está comprando sapatos, o que significa que o sapateiro não está comprando couro, então agora as fazendas não estão vendendo couro, então eles não têm dinheiro para pagar pela ração de suas vacas, e o ferreiro não está vendendo pregos para o sapateiro e não ganha dinheiro que pode usar para comprar sapatos. Isso *poderia* refletir uma situação em que todo o ferro usado para pregos foi consumido por Zorkulon, o Devorador de Metais, e, portanto, o ferreiro não tem pregos para vender. Isso também pode ser causado por besteiras financeiras macroeconômicas estranhas: os bancos falham, então o dinheiro criado por empréstimos cai, então não há tanto dinheiro em circulação; e então os preços não caem tão rápido quanto o dinheiro está sendo destruído, por causa da "aderência de preços para baixo" (os formadores de preços são relutantes em baixar os preços e os receptores de salários são extremamente relutantes em aceitar cortes salariais). E então, não há dinheiro suficiente fluindo para animar todas as trocas que a economia *poderia* fazer. Parte do avanço da civilização além da fase de escambo foi desfeito. (A Grande Recessão não foi tão ruim quanto a Grande Depressão, mas foi basicamente da mesma espécie de animal.) Em princípio, isso acontece porque os preços não caem instantaneamente, como fariam entre agentes ideais sem limites cognitivos que poderiam renegociar todos os contratos instantaneamente e de forma justa todos os dias. Então, quando há menos dinheiro fluindo, e os preços não caem, por força das circunstâncias há menos trocas reais correspondendo a essa quantidade diminuída de fluxo de dinheiro. Se as pessoas em uma ilha estão gastando $1000/ano apenas em 1000 pães que eles precificam a $1 entre si, e de repente no ano seguinte começam a gastar $500/ano em vez disso, haverá apenas 500 pães trocados. Isso parece estúpido e há um nível em que para agentes sem limites *seria* estúpido, mas é a melhor história que temos atualmente sobre o que realmente aconteceu durante a Grande Depressão. Suponha que sua economia estava anteriormente operando um pouco abaixo da capacidade. Não está produzindo tanto quanto poderia; as pessoas não estão trocando tanto quanto poderiam; algumas pessoas estão desempregadas e seu potencial de trabalho está sendo desperdiçado; as fábricas não estão funcionando em capacidade mesmo que mais pessoas quisessem aqueles bens se tivessem o dinheiro para comprá-los. Então uma bolha começa a inflacionar. Algumas empresas pegam empréstimos e gastam o dinheiro emprestado, outros investidores esperançosos gastam suas contas bancárias em rodadas de investimento; isso faz com que haja mais dinheiro total que está se movendo e fluindo dentro de todo o sistema maior, porque um dólar não é destruído quando é gasto. Trabalho e material estão sendo jogados em um buraco e desperdiçados, mas os dólares continuam se movendo. Agora há mais dinheiro fluindo pela economia geral. Se a economia já está em capacidade, mais fluxo de dinheiro apenas causa inflação, com o aumento do gasto competindo para comprar a mesma quantidade de bens. Mas se a economia não estava em capacidade, mais dinheiro fluindo pode significar que um monte de pessoas executam trocas reais entre si que não estavam trocando antes. O ferreiro espera que seus pregos sejam comprados e que ele se saia bem, nesta economia em expansão; então ele compra um novo par de sapatos do sapateiro; que por sua vez compra couro do fazendeiro; que compra ração para seus cavalos, e também um novo arado e ferraduras do ferreiro. (Em princípio, aqueles habitantes da cidade poderiam ter feito isso a qualquer momento, mesmo sem uma bolha financeira inflacionando ao fundo. Mas eles teriam que fazer isso por escambo, ou inventando sua própria moeda privada da cidade. Algumas cidades implementaram moedas locais durante a Grande Depressão e acabaram correspondentemente melhor. Outras cidades não implementaram suas próprias moedas, porque eram agentes limitados em vez de agentes ideais e não tentaram tudo o que um agente perfeitamente racional tentaria. E no complicado mundo moderno, é mais difícil formar localmente um ciclo produtivo fechado.) Você não pode materializar magicamente mais bens e serviços apenas imprimindo mais dinheiro, sem limites. Mas se sua economia está coletivamente trocando e produzindo menos do que poderia -- então, havendo mais dinheiro fluindo globalmente, devido a empréstimos ou gastos otimistas em um setor local, pode realizar mais do mesmo bem que foi feito ao inventar o dinheiro originalmente. O aumento do fluxo de dinheiro pode animar mais trocas; pode causar mais produção real. Mais pessoas podem ser contratadas cujo trabalho estava ocioso antes. Mais dinheiro fluindo pode remediar um estado de trocas muito baixas -- até o ponto em que esse erro é corrigido; após o qual, nenhuma quantidade de criar ou gastar mais dinheiro meramente simbólico produzirá mais bens reais do que isso. A parte de uma bolha onde um monte de trabalho real e material é despejado em um enorme buraco de desperdício, é geralmente o fenômeno menor! Geralmente não há *tanto* material físico se movendo, no setor da bolha, em comparação com o resto de toda a economia. Em vez disso, o efeito do desperdício físico da bolha é vastamente dominado pelo efeito de mais dinheiro sendo emprestado, e mais dinheiro sendo gasto, que então flui em loops através de uma economia maior, que estava anteriormente operando abaixo da capacidade. É assim que as pessoas acabam alegres, e a economia real produz e consome mais, *enquanto* um monte de trabalho e material é despejado em lugar nenhum dentro do setor da bolha. E então a bolha estoura -- e a alegria econômica de haver *menos* trabalho e material despejados em um enorme buraco, é dominada pela dor econômica de o dinheiro se mover menos rapidamente através da economia maior, resultando em menos trocas sendo feitas em geral. Esse é um tipo de desastre que um banco central pode prevenir, se for inteligente, agindo para manter o fluxo de dinheiro aumentando em uma trajetória silenciosamente regular onde pode animar cada vez mais trocas. Sem correr tão quente que não há mais produção ou trocas a serem feitas, e o fluxo extra de dinheiro apenas se transforma em mais inflação; nem permitindo que uma bolha estourando em um setor local se transforme em uma grande queda fora da tendência no fluxo de dinheiro através da economia maior. (Há, provavelmente, alguma maneira inteligente de prevenir esse tipo de cenário sem ter um banco central administrado pelo governo central. Mas isso é uma questão separada de como, dado que temos um banco central, há uma maneira direta de administrar o sistema monetário de uma forma em que você não precisa se preocupar muito com bolhas financeiras estourando.) Mais geralmente, deixando de lado bolhas e ondulações locais, o que um banco central *deveria* fazer é ajustar a oferta de dinheiro de uma maneira que mantenha o fluxo total de dinheiro crescendo em uma tendência constante. Se o fluxo deve aumentar em 6% ao ano, e no ano passado aumentou apenas 5%, no próximo ano você mira 7%. Se no ano passado aumentou 8%, no próximo ano você mira 4%. Se um banco central é sábio, é previsível para todos quanto dinheiro será gasto no total cinco anos depois, e nenhuma ondulação local afetará essa previsão. A métrica que você usa para medir "Quanto dinheiro nominal está fluindo pela economia?" é "Produto Interno Bruto Nominal" ou seu oposto mais fácil de medir "Renda Interna Bruta Nominal". Não se deixe enganar por isso pensando que o Fed deve estar regularizando algo relacionado ao consumo de bens e serviços *reais*, não nominais! É o fluxo *nominal* real, os números de dólares de valor facial não ajustados pela inflação fluindo, que um banco central sábio manteria em uma tendência previsível; para que não haja dinheiro nominal demais perseguindo a mesma quantidade de produção (o que causa mera inflação), nem dinheiro nominal demais para animar todas as trocas com preços pegajosos para baixo (o que causa perda de produção real). Essa regra, conhecida como "meta de nível do PIB nominal" ou NGDPLT, é uma regra mais simples e direta do que a que o Fed realmente segue. Até onde sei, isso se deve a meras razões de inadequação civilizacional. Muitos lugares na civilização, e especialmente governos, têm várias formas de disfunção estranha; você provavelmente concorda comigo sobre esse ponto geral, independentemente de suas políticas específicas sobre *o que* está sendo feito de forma embaraçosa e errada. A parte em que os bancos centrais tornam suas vidas muito mais complicadas do que a regra NGDPLT, é, até onde sei, uma mera disfunção dos bancos centrais; da mesma forma que bancos ainda mais burros imprimirão um quadrilhão de localbucks e depois agirão todos chocados quando a "ganância corporativa" fizer os preços subirem. Mas o Fed tenta fazer algo *como* regularizar o fluxo de dinheiro. Eles fazem isso observando taxas de juros, inflação e emprego, e tentando equilibrar as vibrações de todos eles simultaneamente; e quando eles erram seu alvo em um ano, ajustam o alvo do ano seguinte em vez de mantê-lo o mesmo, de modo que o curso futuro não seja previsível. Mas o Fed às vezes tentará, se muito dinheiro e empréstimos começarem a vaporizar, criar mais fluxo de dinheiro. Eles apenas muitas vezes não criam *dinheiro suficiente* para evitar uma queda. É por isso que uma bolha financeira estourando ainda pode ser dolorosa e causar uma Grande Recessão. Em princípio, no entanto, se você estiver administrando seu banco central *corretamente*, o que acontece quando uma bolha estoura é que a vida melhora imediatamente porque o trabalho e o material não estão mais sendo desperdiçados, e todas as ondulações financeiras são canceladas pelo banco central seguindo uma política geral de manter o fluxo de dinheiro em uma trajetória de crescimento fixa e previsível ano após ano. E como poderia ser diferente, se você estivesse fazendo tudo certo? O ato de despejar trabalho e material em um enorme buraco, este ano, não deveria ser capaz de tornar sua vida melhor, este ano. Inversamente, parar o desperdício não deveria tornar sua vida pior, no próximo ano. Se esse fenômeno sem sentido é realmente observado na vida real, seu sistema financeiro deve estar fazendo algo estranho e errado... o que, de fato, muitos bancos centrais *estão* fazendo errado, de forma bastante rotineira. A capacidade de uma bolha financeira de tornar a vida das pessoas temporariamente melhor, não é porque você pode comer trabalho e material sendo jogados em um buraco. É porque o banco central estava subestimando quanto emprego e comércio poderiam estar acontecendo antes disso, e mais comércio e consumo reais aconteceram depois que mais dinheiro começou a fluir. A capacidade de uma bolha estourando de tornar a vida das pessoas pior, mesmo que menos recursos reais estejam sendo desperdiçados dentro de um setor, é porque isso reduz quanto dinheiro está fluindo na economia maior; e então, menos comércio real e menos produção real ocorrem. Mas se o banco central estiver mantendo o fluxo de dinheiro em um nível previsível de crescimento, a dor do estouro da bolha simplesmente não deveria acontecer. Por exemplo, a Austrália fez isso corretamente durante a Grande Recessão e foi basicamente não afetada por ela. Até onde sei, é apenas um caso de subdesempenho civilizacional, que muitos bancos centrais não cancelam todas as ondulações financeiras que deveriam cancelar. Isso aconteceria automaticamente e sem drama, se simplesmente declarassem e mantivessem uma meta de nível do PIB nominal. Há um sentido meio ingênuo em que a dor de uma bolha estourando poderia ser dita como produzida pelo desperdício: *se* contrafactualmente o investimento tivesse realmente dado certo, talvez o dinheiro tivesse continuado fluindo, e a dor não teria acontecido. Mas a nova dor financeira de reconhecer um investimento desperdiçado nos preços dos ativos, ou se tornar pessimista e gastar menos, não é produzida por um novo desperdício físico de dinheiro e trabalho. A verdadeira tristeza econômica que acontece depois que o desperdício é *reconhecido*, é a consequência de um fluxo de dinheiro reduzido, que resulta do setor financeiro simplesmente reconhecendo a existência de desperdício que já aconteceu. Não é produzida pelo desperdício físico em si. A dor de uma bolha estourando não pode ser a dor do desperdício físico, porque o desperdício físico acontece durante a bolha, não depois. A dor de uma bolha estourando é destruição financeira, não destruição física. E esse fenômeno puramente financeiro é um que um banco central inteligente pode cancelar. Repito mais uma vez: Se a dor de uma bolha fosse a dor do trabalho e material desperdiçados dentro do setor da bolha, a dor ocorreria enquanto a bolha estava inflacionando, e pararia uma vez que a bolha estourasse. O que realmente acontece depois que a bolha estoura, é a dor financeira de um banco central não inteligente permitindo que um fluxo maior de dinheiro vacile -- depois que investidores locais reconhecem o desperdício local que já aconteceu, e localmente cortam ainda mais os gastos -- e um banco central imprudentemente não regularizando o NDGI, permite que esse fator afete o gasto total da economia maior -- e menos dinheiro flui, e menos trocas potenciais são concretizadas, e as fábricas funcionam menos horas *fora* do setor da bolha, e as pessoas acabam desempregadas e com seu potencial de trabalho desperdiçado. O atual Fed nos EUA é inteligente o suficiente para cancelar a maior parte de um estouro de bolha, realmente na vida real? Agora essa é uma categoria de pergunta totalmente diferente, e não uma que eu possa responder apenas entendendo a física do comércio. Mas qualquer governo sábio que esteja preocupado em "arriscar" "estourar uma bolha" deve saber: Desde que você possa ordenar ou persuadir o banco central a reagir de acordo; ou melhor ainda, apenas adotar uma meta de nível de longo prazo previsível para o fluxo de dinheiro; você pode estourar todas as bolhas que quiser, sem muito efeito na Main Street.

sim, está demasiado longo como está, escrevi-o de forma casual e também é para isso que serve o Nate Soares no processo