Hej, så, låt oss prata om den allmänna teorin om investeringsbubblor. Du kanske har hört att det är smärtsamt när en bubbla spricker, eftersom investeringar slösas bort på icke-produktiva strävanden. Detta är fysiskt nonsens. Om slöseriet var det som orsakade smärtan, skulle alla vara ledsna medan bubblan blåstes upp och en massa arbete och material hälldes ut i avloppet, otillgängliga för verklig produktion och verklig konsumtion. När bubblan sprack och arbetskraft och material slutade slösas bort, skulle man förvänta sig att den reala ekonomin skulle må bättre och att konsumtionen och lyckan skulle öka. Det verkliga slöseriet – förlusten av faktiska varor och tjänster som hälls ut i avloppet av dåliga investeringar – sker *innan* bubblan spricker. Detta slöseri är i själva verket en dålig sak för ekonomin! Men om det slöseriet var det stora dåliga fenomenet som producerade smärtan av bubblor, skulle det kännas smärtsamt *medan* bubblan blåstes upp; Och efter att bubblan sprack och det pågående slöseriet upphörde skulle alla dra en suck av lättnad och öka den verkliga konsumtionen. Vad vi istället ser är att medan bubblan blåses upp mår en massa människor bra. De konsumerar massor av varor och tjänster. Ekonomin som helhet verkar gå ganska bra! Då spricker bubblan! Plötsligt mår en massa vanliga människor på gatan, av vilka många inte ens var anslutna till den sektorn av industrin, sämre. De konsumerar mindre. En del av dem får sparken och blir arbetslösa ett tag. Ekonomin känns trist. Du *kan* inte redogöra för denna smärta som en berättelse om riktiga varor och tjänster som gick till spillo. Timingen är helt fel. Slöseriet var verkligt! Avfallet var dåligt! Och dessutom är det fysiskt nonsens att föreställa sig att smärtan av bubblan som spricker är smärtan av detta slöseri. Folk hade tydligen väldigt roligt medan slöseriet pågick. Det roliga involverade konsumtionen av riktiga varor och riktiga tjänster, som *inte* producerades av investeringen som ännu inte var produktiv och som senare visar sig vara bara felinvesteringar. Så vad händer egentligen? Hur kommer det sig att det finns fler verkliga varor och tjänster att njuta av, medan arbete och material hälls ner i ett hål; Och sedan, när slöseriet upphör, blir alla ledsnare istället för gladare, och har mindre att konsumera och njuta av? Vad som händer är: Makroekonomiskt finansiellt skitsnack med skrämmande termer som "aggregerad efterfrågan" och begrepp som "stelbenthet nedåt". Sanningen är märkligare och svårare att förstå. Den har inte den tilltalande enkelheten att se slöseriet med arbete och material som hälls ut i avloppet; och känna hur tiderna blir värre efter att bubblan spricker; Och föreställer sig att smärtan från den poppande bubblan är smärtan från slöseriet. Men de mer svårförståeliga idéerna har fördelen att de inte är uppenbart falska så snart du tänker på tidpunkten för fysiska varor som produceras och konsumeras. I ett försök att kraftigt förenkla många idéer till något som fortfarande är giltigt, är en nyckelidé denna: Precis som den ursprungliga uppfinningen av pengar hjälpte människor att handla som inte kunde ha handlat med bara byteshandel, kan att lägga till *mer pengar* till en ekonomi ibland animera *fler verkliga affärer* än vad som annars skulle ha ägt rum. Många gånger handlar ekonomin inte så mycket som den skulle kunna göra. Den stora depressionen på 1930-talet var ett av de tydligare exemplen på detta. Det finns skomakare som sitter runt omkring, eftersom ingen köper skor, vilket betyder att skomakaren inte köper läder, så nu säljer inte gårdarna läder, så de har inte pengar att betala för foder till sina kor, och smeden säljer inte spik till skomakaren och tjänar inte pengar som de kan använda för att köpa skor. Detta *kan* återspegla en situation där allt järn som används för spik har konsumerats av Zorkulon, metallätaren, och därför har smeden inga spikar att sälja. Det kan *också* orsakas av konstigt makroekonomiskt finansiellt skitsnack: banker misslyckas, så lånskapade pengar faller, så det finns inte lika mycket pengar i omlopp; Och då faller inte priserna lika snabbt som pengar förstörs, på grund av "nedåtgående prisklibbighet" (prissättare är ovilliga att sänka priserna och löntagare är enormt ovilliga att acceptera lönesänkningar). Och sedan finns det inte tillräckligt med pengar som flödar för att animera alla affärer som ekonomin *kan* göra. En del av civilisationens framåtskridande förbi byteshandelsstadiet har gått om intet. (Den stora lågkonjunkturen var inte lika illa som den stora depressionen, men det var i princip samma djurart.) I princip händer detta eftersom priserna inte går ner omedelbart, som de skulle göra bland ideala kognitivt obundna agenter som omedelbart och rättvist kan omförhandla alla kontrakt varje dag. Så när det finns mindre flödande pengar, och priserna inte går ner, finns det av nödvändighet färre faktiska affärer som motsvarar den minskade mängden pengarflöde. Om människor på en ö spenderar 1000 dollar per år på 1 000 limpor bröd som de prissätter till 1 dollar sinsemellan, och plötsligt nästa år börjar spendera 500 dollar per år istället, kommer det bara att handlas med 500 limpor bröd. Detta låter dumt och det finns en nivå där det för obundna agenter *skulle* vara dumt, men det är den bästa historien vi för närvarande har om vad som faktiskt hände under den stora depressionen. Anta att din ekonomi tidigare var lite under kapacitet. Den gör inte så mycket saker som den skulle kunna göra; människor handlar inte så mycket som de skulle kunna handla; vissa människor är arbetslösa och deras potentiella arbetskraft är bortkastad; Fabrikerna går inte på full kapacitet trots att fler människor skulle vilja ha dessa varor om de hade pengar att köpa varorna. Då börjar en bubbla blåsas upp. Vissa företag tar lån och spenderar de lånade pengarna, andra hoppfulla investerare spenderar bankkonton på venture-rundor; Detta gör att det blir mer pengar som rör sig och flödar inom hela det större systemet, eftersom en dollar inte förstörs när den spenderas. Arbetskraft och material hälls ner i ett hål och slösas bort, men dollarna fortsätter bara att röra sig. Nu flödar det mer pengar genom den allmänna ekonomin. Om ekonomin redan är full, orsakar mer penningflöde bara inflation, medan de ökade utgifterna bara tävlar om att köpa samma mängd varor. Men om ekonomin inte redan var på sin kapacitet kan mer flödande pengar innebära att ett gäng människor utför riktiga affärer med varandra som inte handlade tidigare. Smeden förväntar sig att få sina spikar köpta och att klara sig bra i denna blomstrande ekonomi; Så han köper ett par nya skor av skomakaren; som vänder sig om och köper läder av bonden; som köper foder till sina hästar, och även en ny plog och hästskor från smeden. (I princip kunde dessa stadsbor ha gjort det när som helst, även utan en finansiell bubbla som blåstes upp i bakgrunden. Men de skulle ha behövt göra det genom byteshandel, eller genom att uppfinna sin egen privata valuta i staden. Vissa städer införde lokala valutor under den stora depressionen och det slutade med att de fick det bättre. Andra städer rullade inte sina egna valutor, eftersom de var bundna agenter snarare än ideala agenter och de försökte inte allt som en perfekt rationell agent skulle försöka. Och i den komplicerade moderna världen är det svårare att lokalt bilda ett slutet produktionskretslopp.) Du kan inte magiskt materialisera fler varor och tjänster bara genom att trycka mer pengar, utan gräns. Men om din ekonomi handlar kollektivt och producerar mindre än den skulle kunna – då kan mer pengar som flödar globalt, på grund av lån eller optimistiska utgifter i en lokal sektor, åstadkomma mer av samma goda som gjordes genom att uppfinna pengar från början. Det ökade pengaflödet kan animera fler affärer; Det kan orsaka mer verklig produktion. Fler personer kan anställas vars arbete tidigare stod oanvändbart. Mer flödande pengar kan råda bot på ett tillstånd av handel för lite - upp till den punkt där misstaget är åtgärdat; Efter det kommer ingen mängd skapande eller spenderande av mer symboliska pengar att producera mer verkliga varor än så. Den del av en bubbla där en massa verkligt arbete och material skyfflas ner i en gigantisk avfallsgrop, är vanligtvis det mindre fenomenet! Vanligtvis är det inte *så* mycket fysiska saker som rör sig i bubbelsektorn, jämfört med hela resten av hela ekonomin. Istället domineras effekten av det fysiska bubbelslöseriet kraftigt av effekten av att mer pengar lånas och mer pengar spenderas, som sedan flödar runt i loopar genom en större ekonomi, som tidigare hade underkapacitet. Det är så människor blir glada, och den reala ekonomin producerar och konsumerar mer, medan en massa arbetskraft och material skyfflas ut i ingenstans inom bubbelsektorn. Och sedan spricker bubblan – och den ekonomiska glädjen över att det finns *mindre* arbetskraft och material som skyfflas ner i en gigantisk grop, domineras av den ekonomiska smärtan av att pengar rör sig mindre snabbt genom den större ekonomin, vilket resulterar i att färre affärer görs i allmänhet. Detta är en typ av katastrof som en centralbank kan förhindra, om den är smart, genom att agera för att hålla penningflödet ökande på ett tyst regelbundet spår där den odramatiskt kan animera fler och fler affärer. Utan att vare sig bli så het att det inte finns mer produktion eller handel att göra, och det extra pengaflödet bara förvandlas till mer inflation; Inte heller att låta en sprucken bubbla i en lokal sektor förvandlas till en stor nedgång i penningflödet genom den större ekonomin. (Det finns förmodligen något smart sätt att förhindra den här typen av scenario utan att ha en centralbank som drivs av staten. Men det är en annan fråga än hur, med tanke på att vi har en centralbank, det finns ett enkelt sätt att sköta valutasystemet på ett sätt där man inte behöver oroa sig så mycket för att finansiella bubblor ska spricka.) Mer generellt, bortsett från lokala bubblor och krusningar, vad en centralbank *borde* göra är att justera penningmängden på ett sätt som gör att det totala flödet av pengar växer på en stadig trend. Om det är meningen att flödet ska öka med 6 procent per år, och förra året bara ökade med 5 procent, så siktar man på 7 procent nästa år. Förra året ökade den med 8 procent, nästa år siktar ni på 4 procent. Om en centralbank är klok är det förutsägbart för alla hur mycket pengar som kommer att spenderas totalt fem år senare, och inga lokala ringar på vattnet kommer att påverka den förutsägelsen. Det mått du använder för att mäta "Hur mycket nominella pengar flödar genom ekonomin?" är "Nominell bruttonationalprodukt" eller dess mer lättmätbara motsvarighet "Nominell bruttonationalinkomst". Låt er inte luras av detta till att tro att Fed ska reglera allt som har att göra med konsumtionen av *verkliga*, icke-nominella, varor och tjänster! Det är det faktiska *nominella* flödet, antalet icke-inflationsjusterade dollar med rent nominellt värde som flödar, som en klok centralbank skulle hålla på en förutsägbar trend; Så att det inte finns för mycket nominella pengar som jagar samma mängd produktion (vilket orsakar ren inflation), inte heller för lite nominella pengar för att liva upp alla branscher med nedåtgående klibbiga priser (vilket orsakar förlust av realproduktion). Denna regel, känd som "nominal GDP level targeting" eller NGDPLT, är en enklare och mer okomplicerad regel än vad Fed faktiskt följer. Så vitt jag vet är detta av rent civilisatoriskt otillräckliga skäl. Många platser i civilisationen, och särskilt regeringar, har olika former av knasig dysfunktion; Du håller förmodligen med mig på denna allmänna punkt, oavsett din specifika politik om *vad* som görs pinsamt fel. Den del där centralbankerna gör sina liv mycket mer komplicerade än NGDPLT-regeln är så vitt jag vet en ren dysfunktion hos centralbankerna; På samma sätt som ännu dummare banker kommer att trycka en kvadriljon localbucks och sedan agera helt chockade när "företagens girighet" får priserna att gå upp. Men Fed försöker sig på något *som* att reglera penningflödet. De gör det genom att titta på räntor och inflation och sysselsättning och försöka jonglera med vibbarna från dem alla samtidigt; Och när de missar sitt mål under ett år justerar de nästa års mål i stället för att behålla det samma, så att den framtida kursen inte är förutsägbar. Men Fed kommer ibland, om mycket pengar och lån börjar vaporizera, att försöka skapa mer pengaflöde. De skapar bara ofta inte *tillräckligt* pengaflöde för att förhindra en nedgång. Det är därför en finansiell bubbla som spricker fortfarande kan vara smärtsam och orsaka en stor lågkonjunktur. I princip, om du sköter din centralbank *korrekt*, vad som händer när en bubbla spricker är att livet omedelbart blir bättre eftersom arbetskraft och material inte längre slösas bort, och alla finansiella krusningar upphävs av centralbanken som följer en allmän politik för att hålla penningflödet på en fast förutsägbar tillväxtbana varje år efter år. Och hur skulle det kunna vara annorlunda, om du annars gjorde allting rätt? Att hälla arbete och material i en gigantisk grop i år borde inte direkt och materiellt kunna göra ditt liv bättre i år. Omvänt, att stoppa slöseriet ska inte direkt och väsentligt göra ditt liv sämre nästa år. Om detta meningslösa fenomen faktiskt observeras i verkliga livet måste ditt finansiella system göra något konstigt och fel... Vilket, faktiskt, många centralbanker *gör* fel, ganska rutinmässigt. Förmågan hos en finansiell bubbla att göra människors liv tillfälligt bättre, beror inte på att man kan äta arbetskraft och material som kastas i en grop. Det beror på att centralbanken underskattade hur mycket sysselsättning och handel som kunde ske innan dess, och mer verklig handel och konsumtion skedde efter att mer pengar började flöda. Förmågan hos en bubbla som spräcker att göra människors liv sämre, även om färre reala resurser då slösas bort inom en sektor, beror på att den minskar hur mycket pengar som flödar i den större ekonomin. Och då äger mindre verklig handel och mindre verklig produktion rum. Men om centralbanken håller penningflödet på en förutsägbar tillväxtnivå, borde bubble-pop-smärtan helt enkelt inte hända. T.ex. Australien gjorde detta korrekt under den stora lågkonjunkturen och var i princip opåverkat av den. Så vitt jag vet är det bara ett fall av civilisationsmässig underprestation, att många centralbanker inte tar bort alla finansiella ringar på vattnet som de borde ta bort. Det skulle ske automatiskt och utan dramatik, om de bara deklarerade och behöll ett nominellt mål för BNP-nivån. Det finns en sophomorisk sorts mening i vilken smärtan av en bubbla som spricker kan sägas produceras av slöseriet: *om* investeringen faktiskt hade lönat sig, kanske pengarna skulle ha fortsatt att flöda, och smärtan skulle inte ha inträffat. Men den nya ekonomiska smärtan av att erkänna en bortkastad investering i tillgångspriser, eller att bli pessimistisk och spendera mindre, produceras inte av ett nytt fysiskt slöseri med pengar och arbete. Den verkliga ekonomiska sorgen som uppstår efter att slöseriet blir *erkänt*, är nedströms av minskat penningflöde, som är ett resultat av att finanssektorn bara erkänner existensen av slöseri som redan har hänt. Det produceras inte av det fysiska avfallet i sig. Smärtan av en bubbla som spricker kan inte vara smärtan av det fysiska avfallet, eftersom det fysiska avfallet sker under bubblan, inte efter. Smärtan av en bubbla som spricker är ekonomisk förstörelse, inte fysisk förstörelse. Och detta rent finansiella fenomen är ett fenomen som en smart centralbank kan eliminera. Jag upprepar ännu en gång: Om smärtan av en bubbla var smärtan av bortkastad arbetskraft och material inuti den bubblande sektorn, skulle smärtan inträffa medan bubblan blåstes upp, och upphöra när bubblan sprack. Vad som faktiskt händer efter att bubblan spricker är den finansiella smärtan av en osmart centralbank som tillåter ett större flöde av pengar att vackla – efter att lokala investerare erkänner lokalt slöseri som redan har hänt, och lokalt skär ner på ytterligare utgifter – och en centralbank som oklokt nog inte reglerar NDGI, tillåter denna faktor att påverka de totala utgifterna i den större ekonomin – och mindre penningflöden, Och färre potentiella affärer blir aktualiserade, och fabriker kör färre timmar *utanför* bubbelsektorn, och människor blir arbetslösa och med sin potentiella arbetskraft bortkastad. Är den nuvarande Fed i USA, smart nog att ta bort det mesta av en bubbelpop, faktiskt i verkligheten? Detta är en helt annan kategori av frågor, och inte en som jag kan besvara enbart genom att förstå handelns fysik. Men varje klok regering som oroar sig för att "riskera" att "spräcka en bubbla" borde veta: Så länge du kan beordra eller övertala centralbanken att reagera därefter; Eller ännu bättre, att bara anta ett förutsägbart långsiktigt nivåmål för penningflödet. du kan poppa alla bubblor du vill, utan större effekt på Main Street.

Ja det är för långt som det står, jag skrev det i förbigående och det är också vad Nate Soares är för i processen