Chào, vậy hãy nói về lý thuyết chung về các bong bóng đầu tư. Bạn có thể đã nghe rằng điều đó thật đau đớn, khi một bong bóng vỡ, vì các khoản đầu tư đã bị lãng phí vào những nỗ lực không mang lại hiệu quả. Điều này là vô lý về mặt vật lý. Nếu sự lãng phí là nguyên nhân gây ra nỗi đau, thì mọi người sẽ buồn *trong khi* bong bóng đang phình to, và một đống lao động & vật liệu đang bị đổ xuống cống, không có sẵn cho sản xuất thực sự và tiêu dùng thực sự. Khi bong bóng vỡ, và lao động & vật liệu *ngừng* bị lãng phí, bạn sẽ mong đợi nền kinh tế thực sự cảm thấy tốt hơn và tiêu dùng cũng như hạnh phúc sẽ tăng lên. Sự lãng phí thực sự - sự mất mát hàng hóa & dịch vụ thực tế bị đổ xuống cống do đầu tư kém - xảy ra *trước khi* bong bóng vỡ. Sự lãng phí đó thực sự là một điều xấu cho nền kinh tế! Nhưng nếu sự lãng phí đó là hiện tượng xấu lớn gây ra nỗi đau của các bong bóng, thì nó sẽ cảm thấy đau đớn *trong khi* bong bóng đang phình to; và sau khi bong bóng vỡ và sự lãng phí tiếp diễn kết thúc, mọi người sẽ thở phào nhẹ nhõm và tiêu dùng thực tế sẽ tăng lên. Thay vào đó, điều chúng ta thấy là trong khi bong bóng đang phình to, một đống người cảm thấy tuyệt vời. Họ đang tiêu thụ rất nhiều hàng hóa và dịch vụ. Nền kinh tế nói chung dường như đang hoạt động khá tốt! Rồi, bong bóng vỡ! Đột nhiên, rất nhiều người bình thường trên đường phố, nhiều người trong số họ thậm chí không liên quan đến lĩnh vực công nghiệp đó, đang gặp khó khăn hơn. Họ tiêu thụ ít hơn. Một số người bị sa thải và ở lại thất nghiệp một thời gian. Nền kinh tế cảm thấy buồn. Bạn *không thể* giải thích nỗi đau này như một câu chuyện về hàng hóa và dịch vụ thực tế đã bị lãng phí. Thời gian là hoàn toàn sai. Sự lãng phí là có thật! Sự lãng phí là xấu! Và cũng thật vô lý khi tưởng tượng rằng nỗi đau của bong bóng vỡ là nỗi đau của sự lãng phí này. Rõ ràng là mọi người đã có rất nhiều niềm vui trong khi sự lãng phí đang diễn ra. Niềm vui đó liên quan đến việc tiêu thụ hàng hóa và dịch vụ thực tế, mà *không* được sản xuất bởi các khoản đầu tư chưa mang lại hiệu quả và sau này hóa ra chỉ là đầu tư kém. Vậy điều gì thực sự xảy ra? Tại sao lại có nhiều hàng hóa và dịch vụ thực tế để thưởng thức, trong khi lao động & vật liệu đang bị đổ xuống một cái hố; và sau đó, khi sự lãng phí dừng lại, mọi người lại buồn hơn thay vì hạnh phúc, và có ít thứ để tiêu thụ và thưởng thức? Điều xảy ra là: Những điều vô lý về tài chính vĩ mô liên quan đến những thuật ngữ đáng sợ như "cầu tổng hợp" và các khái niệm như "tính cứng nhắc về lương". Sự thật thì kỳ lạ và khó hiểu hơn. Nó không có sự đơn giản hấp dẫn của việc nhìn thấy sự lãng phí lao động & vật liệu bị đổ xuống cống; và cảm thấy thời gian trở nên tồi tệ hơn sau khi bong bóng vỡ; và tưởng tượng rằng nỗi đau của bong bóng vỡ là nỗi đau của sự lãng phí. Tuy nhiên, những ý tưởng khó hiểu hơn *có* lợi thế là không rõ ràng sai ngay khi bạn nghĩ về thời gian của hàng hóa vật lý được sản xuất và tiêu thụ. Cố gắng đơn giản hóa rất nhiều ý tưởng thành một cái gì đó vẫn hợp lệ, một ý tưởng chính là: Cũng giống như phát minh ban đầu về tiền giúp mọi người giao dịch mà không thể giao dịch chỉ bằng hàng hóa, việc thêm *nhiều tiền hơn* vào một nền kinh tế đôi khi có thể kích thích *nhiều giao dịch thực tế hơn* mà lẽ ra không xảy ra. Nhiều lúc, nền kinh tế không thực hiện nhiều giao dịch như nó có thể. Cuộc Đại Khủng Hoảng của những năm 1930 là một trong những ví dụ rõ ràng hơn về điều này. Bạn có những người làm giày ngồi quanh, vì không ai mua giày, điều này có nghĩa là người làm giày không mua da, vì vậy bây giờ các trang trại không bán da, vì họ không có tiền để trả cho thức ăn cho bò của họ, và người thợ rèn không bán đinh cho người làm giày và không kiếm được tiền mà họ có thể sử dụng để mua giày. Điều này *có thể* phản ánh một tình huống mà tất cả sắt được sử dụng cho đinh đã bị Zorkulon, Kẻ Ăn Kim Loại, tiêu thụ, và do đó người thợ rèn không có đinh nào để bán. Nó cũng có thể được gây ra bởi những điều vô lý về tài chính vĩ mô: các ngân hàng thất bại, vì vậy tiền được tạo ra từ khoản vay giảm, vì vậy không có nhiều tiền trong lưu thông; và sau đó giá cả không giảm nhanh như tiền đang bị phá hủy, vì "tính cứng nhắc về giá cả" (những người đặt giá không muốn giảm giá và những người nhận lương rất miễn cưỡng chấp nhận cắt giảm lương). Và sau đó, không có đủ tiền lưu thông để kích thích tất cả các giao dịch mà nền kinh tế *có thể* thực hiện. Một số tiến bộ của nền văn minh sau giai đoạn hàng hóa đã bị đảo ngược. (Cuộc Đại Suy Thoái không tồi tệ như Cuộc Đại Khủng Hoảng, nhưng nó về cơ bản là cùng một loại động vật.) Về nguyên tắc, điều này xảy ra vì giá cả không giảm ngay lập tức, như chúng sẽ giữa những tác nhân lý tưởng không bị giới hạn về nhận thức có thể ngay lập tức và công bằng đàm phán lại tất cả các hợp đồng mỗi ngày. Vì vậy, khi có ít tiền lưu thông hơn, và giá cả không giảm, thì chắc chắn sẽ có ít giao dịch thực tế hơn tương ứng với lượng tiền lưu thông giảm. Nếu mọi người trên một hòn đảo đang chi tiêu 1000 đô la/năm chỉ cho 1000 ổ bánh mì mà họ định giá 1 đô la giữa họ, và đột nhiên năm sau họ bắt đầu chi tiêu 500 đô la/năm thay vào đó, sẽ chỉ có 500 ổ bánh mì được giao dịch. Điều này nghe có vẻ ngớ ngẩn và có một mức độ mà đối với những tác nhân không bị giới hạn thì *sẽ* là ngớ ngẩn, nhưng đó là câu chuyện tốt nhất mà chúng tôi hiện có về những gì thực sự đã xảy ra trong Cuộc Đại Khủng Hoảng. Giả sử nền kinh tế của bạn trước đó đang hoạt động dưới công suất một chút. Nó không sản xuất nhiều thứ như nó có thể; mọi người không giao dịch nhiều như họ có thể giao dịch; một số người thất nghiệp và lao động tiềm năng của họ bị lãng phí; các nhà máy không hoạt động hết công suất mặc dù nhiều người sẽ muốn những hàng hóa đó nếu họ có tiền để mua hàng hóa. Sau đó, một bong bóng bắt đầu phình to. Một số công ty vay tiền và chi tiêu số tiền vay, những nhà đầu tư hy vọng khác chi tiêu tài khoản ngân hàng của họ cho các vòng đầu tư; điều này làm cho có nhiều tiền tổng thể hơn đang di chuyển và lưu thông trong toàn bộ hệ thống lớn hơn, vì một đô la không bị phá hủy khi nó được chi tiêu. Lao động & vật liệu đang bị đổ xuống một cái hố và bị lãng phí, nhưng những đồng đô la chỉ tiếp tục di chuyển. Bây giờ có nhiều tiền lưu thông hơn trong nền kinh tế chung. Nếu nền kinh tế đã ở công suất, thì việc lưu thông nhiều tiền hơn chỉ gây ra lạm phát, với việc chi tiêu tăng lên chỉ cạnh tranh để mua cùng một lượng hàng hóa. Nhưng nếu nền kinh tế chưa ở công suất, thì việc lưu thông nhiều tiền hơn có thể có nghĩa là một đống người thực hiện giao dịch thực tế với nhau mà trước đó không giao dịch. Người thợ rèn mong đợi sẽ bán được đinh của mình và làm ăn tốt trong nền kinh tế đang bùng nổ này; vì vậy anh ta mua một đôi giày mới từ người làm giày; người đó quay lại và mua da từ nông dân; người nông dân mua thức ăn cho ngựa của họ, và cũng một cái cày mới và móng ngựa từ người thợ rèn. (Về nguyên tắc, những người dân trong thị trấn đó có thể đã làm điều đó bất kỳ lúc nào, ngay cả khi không có một bong bóng tài chính đang phình to ở phía sau. Nhưng họ sẽ cần phải làm điều đó bằng hàng hóa, hoặc bằng cách phát minh ra một loại tiền tệ riêng của thị trấn. Một số thị trấn đã phát hành tiền tệ địa phương trong Cuộc Đại Khủng Hoảng, và cuối cùng đã khá hơn tương ứng. Các thị trấn khác không phát hành tiền tệ của riêng họ, vì họ là những tác nhân bị giới hạn thay vì những tác nhân lý tưởng và họ không cố gắng mọi thứ mà một tác nhân hoàn toàn hợp lý sẽ thử. Và trong thế giới hiện đại phức tạp, thật khó khăn hơn để hình thành một chu trình sản xuất khép kín tại địa phương.) Bạn không thể kỳ diệu tạo ra nhiều hàng hóa & dịch vụ chỉ bằng cách in thêm tiền, không có giới hạn. Nhưng nếu nền kinh tế của bạn đang giao dịch và sản xuất ít hơn so với khả năng của nó - thì việc có nhiều tiền lưu thông toàn cầu, do các khoản vay hoặc chi tiêu lạc quan trong một lĩnh vực địa phương, có thể đạt được nhiều điều tốt tương tự như những gì đã được thực hiện khi phát minh ra tiền ban đầu. Lưu thông tiền tăng lên có thể kích thích nhiều giao dịch hơn; nó có thể gây ra nhiều sản xuất thực tế hơn. Nhiều người có thể được thuê mà lao động của họ đã đứng yên trước đó. Nhiều tiền lưu thông hơn có thể khắc phục tình trạng giao dịch quá ít - cho đến khi sai lầm đó được sửa chữa; sau đó, không có số lượng tạo ra hoặc chi tiêu thêm tiền tệ biểu tượng nào, sẽ sản xuất thêm hàng hóa thực tế hơn. Phần của một bong bóng mà một đống lao động & vật liệu thực tế bị đổ vào một cái hố lãng phí khổng lồ, thường là hiện tượng nhỏ hơn! Thường thì không có *nhiều* thứ vật lý đang di chuyển, trong lĩnh vực bong bóng, so với toàn bộ phần còn lại của nền kinh tế. Thay vào đó, tác động của sự lãng phí vật lý trong bong bóng bị chi phối rất nhiều bởi tác động của việc nhiều tiền được vay, và nhiều tiền được chi tiêu, sau đó chảy vòng quanh trong các vòng lặp qua một nền kinh tế lớn hơn, mà trước đó đang hoạt động dưới công suất. Đó là cách mọi người cảm thấy vui vẻ, và nền kinh tế thực sự sản xuất và tiêu thụ nhiều hơn, *trong khi* một đống lao động & vật liệu bị đổ vào không đâu trong lĩnh vực bong bóng. Và sau đó bong bóng vỡ - và niềm vui kinh tế khi có *ít* lao động và vật liệu bị đổ vào một cái hố khổng lồ, bị chi phối bởi nỗi đau kinh tế của việc tiền di chuyển chậm hơn trong nền kinh tế lớn hơn, dẫn đến ít giao dịch được thực hiện nói chung. Đây là một loại thảm họa mà một ngân hàng trung ương có thể ngăn chặn, nếu nó thông minh, bằng cách hành động để giữ cho dòng tiền tăng lên trên một quỹ đạo đều đặn mà nó có thể kích thích ngày càng nhiều giao dịch. Không chạy quá nóng đến mức không còn sản xuất hoặc giao dịch nào để thực hiện, và dòng tiền dư thừa chỉ trở thành lạm phát hơn; cũng không để một bong bóng vỡ trong một lĩnh vực địa phương biến thành một sự sụt giảm lớn ngoài xu hướng trong dòng tiền qua nền kinh tế lớn hơn. (Có lẽ, có một cách thông minh nào đó để ngăn chặn kịch bản này mà không cần một ngân hàng trung ương do chính phủ trung ương điều hành. Nhưng đó là một vấn đề riêng biệt với việc, với việc chúng ta có một ngân hàng trung ương, có một cách đơn giản để vận hành hệ thống tiền tệ theo cách mà bạn không cần phải lo lắng nhiều về việc các bong bóng tài chính vỡ.) Nói chung hơn, bên cạnh các bong bóng và gợn sóng địa phương, điều mà một ngân hàng trung ương *nên* làm là điều chỉnh cung tiền theo cách giữ cho tổng dòng tiền tăng trưởng theo một xu hướng ổn định. Nếu dòng tiền dự kiến tăng 6% mỗi năm, và năm ngoái chỉ tăng 5%, năm sau bạn đặt mục tiêu 7%. Nếu năm ngoái tăng 8%, năm sau bạn đặt mục tiêu 4%. Nếu một ngân hàng trung ương khôn ngoan, mọi người sẽ dự đoán được bao nhiêu tiền sẽ được chi tiêu tổng cộng năm năm sau, và không có gợn sóng địa phương nào sẽ ảnh hưởng đến dự đoán đó. Chỉ số bạn sử dụng để đo "Bao nhiêu tiền danh nghĩa đang lưu thông trong nền kinh tế?" là "Tổng sản phẩm quốc nội danh nghĩa" hoặc ngược lại dễ đo hơn "Tổng thu nhập quốc nội danh nghĩa". Đừng bị lừa bởi điều này mà nghĩ rằng Fed phải điều chỉnh bất cứ điều gì liên quan đến tiêu dùng hàng hóa & dịch vụ *thực*, không phải danh nghĩa! Đó là dòng tiền *danh nghĩa* thực tế, số lượng đô la không điều chỉnh lạm phát đang lưu thông, mà một ngân hàng trung ương khôn ngoan sẽ giữ trên một xu hướng có thể dự đoán được; để không có quá nhiều tiền danh nghĩa đuổi theo cùng một lượng sản xuất (gây ra lạm phát đơn thuần), cũng không có quá ít tiền danh nghĩa để kích thích tất cả các giao dịch với giá cả cứng nhắc đi xuống (gây ra mất sản xuất thực tế). Quy tắc này, được gọi là "nhắm mục tiêu mức GDP danh nghĩa" hoặc NGDPLT, là một quy tắc đơn giản và dễ hiểu hơn so với quy tắc mà Fed thực sự tuân theo. Theo như tôi biết, điều này là do những lý do liên quan đến sự thiếu thốn của nền văn minh. Nhiều nơi trong nền văn minh, và đặc biệt là chính phủ, có nhiều hình thức rối loạn kỳ quặc; bạn có thể đồng ý với tôi về điểm chung này, bất kể chính trị cụ thể của bạn về *những gì* đang được thực hiện một cách đáng xấu hổ. Phần mà các ngân hàng trung ương làm cho cuộc sống của họ trở nên phức tạp hơn nhiều so với quy tắc NGDPLT, theo như tôi biết, chỉ là một sự rối loạn của các ngân hàng trung ương; cũng giống như những ngân hàng còn dốt hơn sẽ in ra một triệu triệu localbucks và sau đó tỏ ra sốc khi "tham lam doanh nghiệp" khiến giá cả tăng lên. Nhưng Fed cố gắng làm điều gì đó *giống như* điều chỉnh dòng tiền. Họ làm điều đó bằng cách nhìn vào lãi suất và lạm phát và việc làm, và cố gắng điều chỉnh cảm giác của tất cả chúng đồng thời; và khi họ không đạt được mục tiêu trong một năm, họ điều chỉnh mục tiêu của năm sau thay vì giữ nguyên, vì vậy hướng đi trong tương lai không thể dự đoán được. Nhưng Fed đôi khi sẽ, nếu nhiều tiền và khoản vay bắt đầu bốc hơi, cố gắng tạo ra nhiều dòng tiền hơn. Họ chỉ thường không tạo ra *đủ* dòng tiền để ngăn chặn một sự sụt giảm. Đó là lý do tại sao một bong bóng tài chính vỡ vẫn có thể đau đớn, và gây ra một Cuộc Đại Suy Thoái. Về nguyên tắc, tuy nhiên, nếu bạn đang điều hành ngân hàng trung ương của mình *đúng cách*, điều xảy ra khi một bong bóng vỡ là cuộc sống ngay lập tức trở nên tốt hơn vì lao động và vật liệu không còn bị lãng phí, và tất cả các gợn sóng tài chính được hủy bỏ bởi ngân hàng trung ương theo chính sách chung giữ cho dòng tiền trên một quỹ đạo tăng trưởng có thể dự đoán được mỗi năm. Và làm thế nào có thể khác đi, nếu bạn đang làm mọi thứ đúng? Hành động đổ lao động và vật liệu vào một cái hố khổng lồ, năm nay, không nên có khả năng trực tiếp và vật chất làm cho cuộc sống của bạn tốt hơn, năm nay. Ngược lại, việc ngừng lãng phí không nên trực tiếp và vật chất làm cho cuộc sống của bạn tồi tệ hơn, năm sau. Nếu hiện tượng vô lý này thực sự được quan sát trong đời thực, hệ thống tài chính của bạn chắc chắn đang làm điều gì đó kỳ lạ và sai... mà thực sự, nhiều ngân hàng trung ương *đang* làm sai, khá thường xuyên. Khả năng của một bong bóng tài chính làm cho cuộc sống của mọi người tạm thời tốt hơn, không phải vì bạn có thể ăn lao động & vật liệu bị ném vào một cái hố. Đó là vì ngân hàng trung ương đã không đạt được mức độ việc làm và giao dịch mà lẽ ra có thể xảy ra trước đó, và nhiều giao dịch thực tế và tiêu dùng đã xảy ra sau khi nhiều tiền bắt đầu lưu thông. Khả năng của một bong bóng vỡ làm cho cuộc sống của mọi người tồi tệ hơn, mặc dù ít tài nguyên thực tế hơn đang bị lãng phí trong một lĩnh vực, là vì nó cắt giảm lượng tiền đang lưu thông trong nền kinh tế lớn hơn; và sau đó, ít giao dịch thực tế và ít sản xuất thực tế diễn ra. Nhưng nếu ngân hàng trung ương giữ cho dòng tiền ở mức tăng trưởng có thể dự đoán được, nỗi đau khi bong bóng vỡ chỉ không nên xảy ra. Ví dụ, Australia đã làm điều này đúng trong Cuộc Đại Suy Thoái và gần như không bị ảnh hưởng bởi nó. Theo như tôi biết, đó chỉ là một trường hợp của sự thiếu thốn văn minh, rằng nhiều ngân hàng trung ương không hủy bỏ tất cả các gợn sóng tài chính mà họ nên hủy bỏ. Nó sẽ xảy ra tự động và không có kịch tính, nếu họ chỉ tuyên bố và giữ một mục tiêu mức GDP danh nghĩa. Có một cảm giác ngớ ngẩn nào đó mà nỗi đau của một bong bóng vỡ có thể được nói là do sự lãng phí tạo ra: *nếu* đầu tư ngược lại thực sự có lợi, có thể tiền đã tiếp tục lưu thông, và nỗi đau sẽ không xảy ra. Nhưng nỗi đau tài chính mới của việc nhận ra một khoản đầu tư lãng phí trong giá tài sản, hoặc trở nên bi quan và chi tiêu ít hơn, không phải do một sự lãng phí vật lý mới của tiền và lao động tạo ra. Nỗi buồn kinh tế thực sự xảy ra sau khi sự lãng phí được *nhận ra*, là hạ nguồn của việc giảm dòng tiền, mà kết quả từ việc lĩnh vực tài chính chỉ nhận ra sự tồn tại của sự lãng phí đã xảy ra. Nó không phải do sự lãng phí vật lý tự nó tạo ra. Nỗi đau của một bong bóng vỡ không thể là nỗi đau của sự lãng phí vật lý, vì sự lãng phí vật lý xảy ra trong bong bóng, không phải sau đó. Nỗi đau của một bong bóng vỡ là sự phá hủy tài chính, không phải sự phá hủy vật lý. Và hiện tượng tài chính thuần túy đó là một điều mà một ngân hàng trung ương thông minh có thể hủy bỏ. Tôi lặp lại một lần nữa: Nếu nỗi đau của một bong bóng là nỗi đau của lao động & vật liệu bị lãng phí trong lĩnh vực đang phình to, thì nỗi đau sẽ xảy ra trong khi bong bóng đang phình to, và dừng lại khi bong bóng vỡ. Điều thực sự xảy ra sau khi bong bóng vỡ, là nỗi đau tài chính của một ngân hàng trung ương không thông minh cho phép dòng tiền lớn hơn bị suy giảm - sau khi các nhà đầu tư địa phương nhận ra sự lãng phí địa phương đã xảy ra, và cắt giảm chi tiêu hơn nữa - và một ngân hàng trung ương không khôn ngoan không điều chỉnh NDGI, cho phép yếu tố này ảnh hưởng đến tổng chi tiêu của nền kinh tế lớn hơn - và ít tiền chảy, và ít giao dịch tiềm năng được thực hiện, và các nhà máy hoạt động ít giờ *ngoài* lĩnh vực bong bóng, và mọi người cuối cùng thất nghiệp và lao động tiềm năng của họ bị lãng phí. Liệu Fed hiện tại ở Mỹ có đủ thông minh để hủy bỏ hầu hết một bong bóng vỡ, thực sự trong đời sống thực? Bây giờ đó là một câu hỏi hoàn toàn khác, và không phải là một câu hỏi mà tôi có thể trả lời chỉ bằng cách hiểu vật lý của giao dịch. Nhưng bất kỳ chính phủ khôn ngoan nào lo lắng về việc "rủi ro" "làm vỡ một bong bóng" nên biết: Miễn là bạn có thể ra lệnh hoặc thuyết phục ngân hàng trung ương phản ứng tương ứng; hoặc tốt hơn nữa, chỉ cần áp dụng một mục tiêu mức dài hạn có thể dự đoán cho dòng tiền; bạn có thể làm vỡ tất cả các bong bóng bạn muốn, mà không có nhiều tác động đến Phố Chính.

vâng, nó quá dài như hiện tại, tôi đã viết một cách thoải mái và đó cũng là lý do mà Nate Soares tồn tại trong quá trình này.