Ciao, quindi, parliamo della teoria generale delle bolle d'investimento. Potresti aver sentito che è doloroso quando una bolla scoppia, perché gli investimenti sono stati sprecati in iniziative non produttive. Questo è nonsense fisico. Se lo spreco fosse ciò che causa il dolore, tutti sarebbero tristi *mentre* la bolla si gonfia, e un sacco di lavoro e materiali vengono buttati nel cesso, non disponibili per la vera produzione e il vero consumo. Una volta che la bolla scoppia, e il lavoro e i materiali *smettono* di essere sprecati, ci si aspetterebbe che l'economia reale si senta meglio e che il consumo e la felicità aumentino. Il vero spreco -- la perdita di beni e servizi reali che vengono buttati nel cesso di un cattivo investimento -- avviene *prima* che la bolla scoppi. Quello spreco è infatti una cosa negativa per l'economia! Ma se quello spreco fosse il grande fenomeno cattivo che produce il dolore delle bolle, ci si sentirebbe male *mentre* la bolla si gonfiava; e dopo che la bolla è scoppiata e lo spreco in corso è finito, tutti respirerebbero un sospiro di sollievo e il consumo reale aumenterebbe. Invece, ciò che vediamo è che mentre la bolla si gonfia, un sacco di persone si sentono bene. Stanno consumando molti beni e servizi. L'economia nel suo complesso sembra andare abbastanza bene! Poi, la bolla scoppia! Improvvisamente molte persone comuni per strada, molte delle quali non erano nemmeno collegate a quel settore dell'industria, stanno peggio. Consumano meno. Alcuni di loro vengono licenziati e rimangono disoccupati per un po'. L'economia si sente triste. Non *puoi* spiegare questo dolore come una storia di beni e servizi reali che sono stati sprecati. Il tempismo è tutto sbagliato. Lo spreco era reale! Lo spreco era cattivo! E inoltre, è nonsense fisico immaginare che il dolore dello scoppio della bolla sia il dolore di questo spreco. Le persone apparentemente si stavano divertendo molto mentre lo spreco era in corso. Quel divertimento comportava il consumo di beni e servizi reali, che non erano *prodotti* dall'investimento che non era ancora produttivo e che si rivela poi essere solo un malinvestimento. Quindi, cosa succede realmente? Perché c'è più beni e servizi reali da godere, mentre il lavoro e i materiali vengono buttati in un buco; e poi, quando lo spreco si ferma, tutti diventano più tristi invece di più felici, e hanno meno da consumare e godere? Ciò che accade è: bullshit finanziario macroeconomico che coinvolge termini spaventosi come "domanda aggregata" e concetti come "rigidità salariale al ribasso". La verità è più strana e difficile da capire. Non ha la semplicità attraente di vedere lo spreco di lavoro e materiali che vengono buttati nel cesso; e sentire come le cose peggiorano dopo che la bolla scoppia; e immaginare che il dolore della bolla che scoppia sia il dolore dello spreco. Tuttavia, le idee più difficili da comprendere *hanno* il vantaggio di non essere ovviamente false non appena pensi al tempismo dei beni fisici che vengono prodotti e consumati. Cercando di semplificare enormemente molte idee in qualcosa che sia ancora valido, un'idea chiave è questa: Proprio come l'invenzione originale del denaro ha aiutato le persone a scambiare chi non avrebbe potuto scambiare solo con il baratto, aggiungere *più denaro* a un'economia può a volte animare *più scambi reali* di quanti ne avrebbero altrimenti avuto luogo. Molte volte, l'economia non sta facendo tanto scambio quanto potrebbe fare. La Grande Depressione degli anni '30 è stato uno degli esempi più chiari di questo. Hai calzolai che si siedono, perché nessuno sta comprando scarpe, il che significa che il calzolaio non sta comprando cuoio, quindi ora le fattorie non stanno vendendo cuoio, quindi non hanno i soldi per pagare il mangime per le loro mucche, e il fabbro non sta vendendo chiodi al calzolaio e non guadagna soldi che può usare per comprare scarpe. Questo *potrebbe* riflettere una situazione in cui tutto il ferro usato per i chiodi è stato consumato da Zorkulon, il Mangiatore di Metalli, e quindi il fabbro non ha chiodi da vendere. Può *anche* essere causato da strano bullshit finanziario macroeconomico: le banche falliscono, quindi il denaro creato dai prestiti diminuisce, quindi non c'è tanto denaro in circolazione; e poi i prezzi non scendono così rapidamente mentre il denaro viene distrutto, a causa della "rigidità dei prezzi al ribasso" (i fissatori dei prezzi sono riluttanti a ridurre i prezzi e i riceventi di salari sono enormemente riluttanti ad accettare riduzioni salariali). E poi, non c'è abbastanza denaro che circola per animare tutti gli scambi che l'economia *potrebbe* fare. Alcuni dei progressi della civiltà oltre la fase di baratto sono stati annullati. (La Grande Recessione non è stata grave come la Grande Depressione, ma era fondamentalmente la stessa specie di animale.) In linea di principio, questo accade perché i prezzi non scendono istantaneamente, come farebbero tra agenti idealmente cognitivamente illimitati che potrebbero rinegoziare istantaneamente e equamente tutti i contratti ogni giorno. Quindi quando c'è meno denaro che circola, e i prezzi non scendono, per forza ci sono meno scambi reali corrispondenti a quella diminuzione del flusso di denaro. Se le persone su un'isola stanno spendendo $1000/anno solo per 1000 pagnotte di pane che si prezzano a $1 tra di loro, e all'improvviso l'anno successivo iniziano a spendere $500/anno invece, ci saranno solo 500 pagnotte di pane scambiate. Questo suona stupido e c'è un livello in cui per agenti illimitati *sarebbe* stupido, ma è la migliore storia che abbiamo attualmente su cosa sia realmente accaduto durante la Grande Depressione. Supponiamo che la tua economia stesse precedentemente funzionando un po' sotto capacità. Non sta producendo tanto quanto potrebbe produrre; le persone non stanno scambiando tanto quanto potrebbero scambiare; alcune persone sono disoccupate e il loro potenziale lavoro è sprecato; le fabbriche non stanno funzionando a pieno regime anche se più persone vorrebbero quei beni se avessero i soldi per comprarli. Poi inizia a gonfiarsi una bolla. Alcune aziende prendono prestiti e spendono il denaro prestato, altri investitori speranzosi spendono i conti bancari in giri di venture; questo fa sì che ci sia più denaro totale che si muove e circola all'interno dell'intero sistema più grande, perché un dollaro non viene distrutto quando viene speso. Il lavoro e i materiali vengono buttati in un buco e sprecati, ma i dollari continuano a muoversi. Ora c'è più denaro che circola nell'economia generale. Se l'economia è già a capacità, un maggiore flusso di denaro provoca solo inflazione, con la spesa aumentata che compete semplicemente per acquistare la stessa quantità di beni. Ma se l'economia non era già a capacità, un maggiore flusso di denaro può significare che un sacco di persone eseguono scambi reali tra di loro che prima non stavano scambiando. Il fabbro si aspetta di vendere i suoi chiodi e di fare bene, in questa economia in espansione; quindi compra un nuovo paio di scarpe dal calzolaio; che a sua volta compra cuoio dal contadino; che compra mangime per i suoi cavalli, e anche un nuovo aratro e ferri da cavallo dal fabbro. (In linea di principio, quelle persone del paese avrebbero potuto farlo in qualsiasi momento, anche senza una bolla finanziaria che si gonfiava sullo sfondo. Ma avrebbero dovuto farlo tramite baratto, o inventando la propria valuta privata locale. Alcuni paesi hanno introdotto valute locali durante la Grande Depressione, e sono stati corrispondentemente meglio. Altri paesi non hanno creato le proprie valute, perché erano agenti limitati piuttosto che agenti ideali e non hanno provato tutto ciò che un agente perfettamente razionale avrebbe provato. E nel complicato mondo moderno, è più difficile formare localmente un ciclo produttivo chiuso.) Non puoi materializzare magicamente più beni e servizi semplicemente stampando più denaro, senza limiti. Ma se la tua economia sta collettivamente scambiando e producendo meno di quanto potrebbe -- allora, ci sarà più denaro che circola a livello globale, a causa di prestiti o spese ottimistiche in un settore locale, può realizzare più dello stesso bene che è stato fatto inventando il denaro originariamente. L'aumento del flusso di denaro può animare più scambi; può causare una maggiore produzione reale. Più persone possono essere assunte il cui lavoro era rimasto inattivo prima. Un maggiore flusso di denaro può rimediare a uno stato di scambi troppo ridotti -- fino al punto in cui quell'errore è corretto; dopo di che, nessuna quantità di creazione o spesa di più mero denaro simbolico produrrà più beni reali di quelli. La parte di una bolla in cui un sacco di lavoro reale e materiali vengono gettati in una gigantesca fossa di spreco, è di solito il fenomeno più piccolo! Di solito non c'è *tanto* materiale fisico che si muove, nel settore della bolla, rispetto all'intero resto dell'economia. Invece, l'effetto dello spreco fisico della bolla è vastamente dominato dall'effetto di più denaro preso in prestito, e più denaro speso, che poi circola in loop attraverso un'economia più grande, che precedentemente stava funzionando sotto capacità. Ecco come le persone finiscono per essere felici, e l'economia reale produce e consuma di più, *mentre* un sacco di lavoro e materiali vengono gettati nel nulla all'interno del settore della bolla. E poi la bolla scoppia -- e la gioia economica di avere *meno* lavoro e materiali gettati in una gigantesca fossa, è dominata dal dolore economico di un minor movimento di denaro attraverso l'economia più grande, risultando in meno scambi effettuati in generale. Questo è un tipo di disastro che una banca centrale può prevenire, se è intelligente, agendo per mantenere il flusso di denaro in aumento su un percorso regolare e silenzioso dove può animare sempre più scambi. Senza né correre così forte che non ci sia più produzione o scambio da fare, e il flusso di denaro extra si trasforma semplicemente in più inflazione; né, lasciando che una bolla che scoppia in un settore locale si trasformi in un grande calo fuori tendenza nel flusso di denaro attraverso l'economia più grande. (C'è, probabilmente, qualche modo intelligente per prevenire questo tipo di scenario senza avere una banca centrale gestita dal governo centrale. Ma questo è un problema separato da come, dato che abbiamo una banca centrale, c'è un modo diretto per gestire il sistema monetario in modo tale da non dover preoccuparsi molto delle bolle finanziarie che scoppiano.) Più in generale, a parte le bolle locali e le onde, ciò che una banca centrale *dovrebbe* fare è regolare l'offerta di denaro in modo da mantenere il flusso totale di denaro in crescita su una tendenza costante. Se il flusso dovrebbe aumentare del 6% all'anno, e l'anno scorso è aumentato solo del 5%, l'anno prossimo punti al 7%. Se l'anno scorso è aumentato dell'8%, l'anno prossimo punti al 4%. Se una banca centrale è saggia, è prevedibile per tutti quanto denaro sarà speso in totale cinque anni dopo, e nessuna onda locale influenzerà quella previsione. Il parametro che usi per misurare "Quanto denaro nominale sta circolando nell'economia?" è "Prodotto Interno Lordo Nominale" o il suo opposto più facile da misurare "Reddito Nazionale Nominale". Non farti ingannare da questo nel pensare che la Fed debba regolarizzare qualcosa riguardo al consumo di beni e servizi *reali*, non nominali! È il flusso *nominale* effettivo, i numeri di dollari non aggiustati per l'inflazione che fluiscono, che una banca centrale saggia dovrebbe mantenere su una tendenza prevedibile; in modo che non ci sia troppo denaro nominale che insegue la stessa quantità di produzione (il che causa solo inflazione), né troppo poco denaro nominale per animare tutti gli scambi con prezzi rigidi al ribasso (il che causa la perdita di produzione reale). Questa regola, nota come "targeting del livello del PIL nominale" o NGDPLT, è una regola più semplice e diretta di quella che la Fed segue effettivamente. Per quanto ne so, questo è per motivi di mera inadeguatezza civile. Molti luoghi nella civiltà, e specialmente i governi, hanno varie forme di disfunzione strana; probabilmente sei d'accordo con me su questo punto generale, indipendentemente dalla tua politica specifica su *cosa* viene fatto in modo imbarazzante sbagliato. La parte in cui le banche centrali complicano la loro vita molto più della regola NGDPLT, è per quanto ne so una mera disfunzione delle banche centrali; allo stesso modo in cui anche banche più stupide stamperanno un quadrilione di localbucks e poi agiranno tutte scioccate quando "l'avidità aziendale" causa l'aumento dei prezzi. Ma la Fed cerca di fare qualcosa *di simile* alla regolarizzazione del flusso di denaro. Lo fanno guardando ai tassi di interesse, all'inflazione e all'occupazione, e cercando di bilanciare le vibrazioni di tutti e tre contemporaneamente; e quando mancano il loro obiettivo in un anno, aggiustano l'obiettivo dell'anno successivo invece di mantenerlo lo stesso, quindi il corso futuro non è prevedibile. Ma la Fed a volte cercherà, se un sacco di denaro e prestiti iniziano a svanire, di creare più flusso di denaro. Spesso non creano *abbastanza* flusso di denaro per prevenire un calo. Ed è per questo che una bolla finanziaria che scoppia può ancora essere dolorosa e causare una Grande Recessione. In linea di principio, però, se stai gestendo la tua banca centrale *correttamente*, ciò che accade quando una bolla scoppia è che la vita diventa immediatamente migliore perché il lavoro e i materiali non vengono più sprecati, e tutte le onde finanziarie vengono annullate dalla banca centrale che segue una politica generale di mantenere il flusso di denaro su un percorso di crescita fisso e prevedibile anno dopo anno. E come potrebbe essere altrimenti, se stai facendo tutto giusto? L'atto di versare lavoro e materiali in una gigantesca fossa, quest'anno, non dovrebbe poter migliorare direttamente e materialmente la tua vita, quest'anno. Al contrario, fermare lo spreco non dovrebbe direttamente e materialmente rendere la tua vita peggiore, l'anno prossimo. Se questo fenomeno nonsensico viene effettivamente osservato nella vita reale, il tuo sistema finanziario deve fare qualcosa di strano e sbagliato... il che, infatti, molte banche centrali *stanno* facendo male, abbastanza regolarmente. La capacità di una bolla finanziaria di migliorare temporaneamente la vita delle persone, non è perché puoi mangiare lavoro e materiali gettati in una fossa. È perché la banca centrale stava sottovalutando quanto lavoro e scambio potessero avvenire prima di allora, e più scambi e consumi reali sono avvenuti dopo che più denaro ha iniziato a fluire. La capacità di una bolla che scoppia di rendere la vita delle persone peggiore, anche se meno risorse reali vengono sprecate all'interno di un settore, è perché riduce quanto denaro sta circolando nell'economia più grande; e poi, meno scambi reali e meno produzione reale hanno luogo. Ma se la banca centrale mantiene il flusso di denaro su un livello prevedibile di crescita, il dolore dello scoppio della bolla semplicemente non dovrebbe accadere. Ad esempio, l'Australia ha fatto questo correttamente durante la Grande Recessione ed è stata sostanzialmente immune ad essa. Per quanto ne so, è solo un caso di sotto-performance civile, che molte banche centrali non annullano tutte le onde finanziarie che dovrebbero annullare. Accadrebbe automaticamente e senza dramma, se semplicemente dichiarassero e mantenessero un obiettivo di livello del PIL nominale. C'è un senso un po' infantile in cui il dolore di una bolla che scoppia potrebbe essere detto prodotto dallo spreco: *se* controfattualmente l'investimento avesse effettivamente dato i suoi frutti, forse il denaro sarebbe continuato a fluire, e il dolore non sarebbe accaduto. Ma il nuovo dolore finanziario di riconoscere un investimento sprecato nei prezzi degli asset, o diventare pessimisti e spendere meno, non è prodotto da un nuovo spreco fisico di denaro e lavoro. La vera tristezza economica che accade dopo che lo spreco viene *riconosciuto*, è a valle di un flusso di denaro ridotto, che risulta dal settore finanziario che riconosce semplicemente l'esistenza di uno spreco che è già avvenuto. Non è prodotto dallo spreco fisico stesso. Il dolore di una bolla che scoppia non può essere il dolore dello spreco fisico, perché lo spreco fisico avviene durante la bolla, non dopo. Il dolore di una bolla che scoppia è distruzione finanziaria, non distruzione fisica. E quel fenomeno puramente finanziario è uno che una banca centrale intelligente può annullare. Ripeto ancora una volta: Se il dolore di una bolla fosse il dolore del lavoro e dei materiali sprecati all'interno del settore in espansione, il dolore si verificherebbe mentre la bolla si gonfiava, e si fermerebbe una volta che la bolla scoppiasse. Ciò che accade realmente dopo che la bolla scoppia, è il dolore finanziario di una banca centrale non intelligente che consente a un flusso di denaro più ampio di vacillare -- dopo che gli investitori locali riconoscono lo spreco locale che è già avvenuto, e riducono ulteriormente la spesa -- e una banca centrale che non regolarizza saggiamente l'NDGI, consente a questo fattore di influenzare la spesa totale dell'economia più grande -- e meno denaro fluisce, e meno potenziali scambi vengono realizzati, e le fabbriche funzionano meno ore *fuori* dal settore della bolla, e le persone finiscono disoccupate e con il loro potenziale lavoro sprecato. La Fed attuale negli USA, è abbastanza intelligente da annullare la maggior parte di un'esplosione di bolla, nella vita reale? Ora questa è una categoria di domanda completamente diversa, e non una a cui posso rispondere semplicemente comprendendo la fisica del commercio. Ma qualsiasi governo saggio che è preoccupato di "rischiare" di "far scoppiare una bolla" dovrebbe sapere: Finché puoi ordinare o persuadere la banca centrale a reagire di conseguenza; o meglio ancora, semplicemente adottare un obiettivo di livello a lungo termine prevedibile per il flusso di denaro; puoi far scoppiare tutte le bolle che vuoi, senza molto effetto sulla Main Street.

sì, è troppo lungo così com'è, l'ho scritto in modo informale e anche questo è ciò per cui serve Nate Soares nel processo