Hei, så, la oss snakke om den generelle teorien om investeringsbobler. Du har kanskje hørt at det er smertefullt når en boble sprekker, fordi investeringer ble kastet bort på ikke-produktive bestrebelser. Dette er fysisk tull. Hvis avfallet var det som forårsaket smerten, ville alle vært triste *mens* boblen blåste seg opp, og en haug med arbeidskraft og materialer ble hellet ned i avløpet, utilgjengelig for reell produksjon og reelt forbruk. Når boblen sprakk, og arbeidskraft og materialer *sluttet* å bli bortkastet, ville du forvente at realøkonomien skulle føles bedre og at forbruk og lykke skulle øke. Det virkelige sløsingen – tapet av faktiske varer og tjenester som blir pøst ned i avløpet av dårlige investeringer – skjer *før* boblen sprekker. Det sløsingen er faktisk en dårlig ting for økonomien! Men hvis det avfallet var det store dårlige fenomenet som produserte smerten av bobler, ville det føles smertefullt *mens* boblen blåste seg opp; Og etter at boblen sprakk og det pågående sløsingen tok slutt, pustet alle lettet ut og økte reelt forbruk. I stedet ser vi at mens boblen blåses opp, føler en haug med mennesker seg bra. De forbruker mange varer og tjenester. Økonomien som helhet ser ut til å gå ganske bra! Så spretter boblen! Plutselig har mange vanlige mennesker på gaten, hvorav mange ikke engang var knyttet til den sektoren av industrien, det dårligere. De bruker mindre. Noen av dem får sparken og forblir arbeidsledige en stund. Økonomien føles trist. Du *kan* ikke forklare denne smerten som en historie om ekte varer og tjenester som ble bortkastet. Timingen er helt feil. Avfallet var ekte! Avfallet var ille! Og det er også fysisk tull å forestille seg at smerten ved boblen som spretter er smerten ved dette avfallet. Folk hadde det tilsynelatende mye moro mens avfallet pågikk. Den moroa involverte forbruk av ekte varer og ekte tjenester, som *ikke* ble produsert av investeringen som ennå ikke var produktiv og senere viser seg å være bare feilinvestering. Så hva skjer egentlig? Hvorfor er det slik at det er flere ekte varer og tjenester å glede seg over, mens arbeid og materiell helles ned i et hull; Og så, når sløsingen stopper, blir alle trister i stedet for lykkeligere, og har mindre å konsumere og nyte? Det som skjer er: Makroøkonomisk finansbullshit som involverer skremmende begreper som «samlet etterspørsel» og begreper som «nedadgående lønnsstivhet». Sannheten er merkeligere og vanskeligere å forstå. Den har ikke den tiltalende enkelheten ved å se sløsingen med arbeid og materiale som helles ned i avløpet; og føle hvordan tidene blir verre etter at boblen spretter; og forestille seg at smerten ved den poppende boblen er smerten ved avfallet. De vanskeligere å forstå ideene har imidlertid fordelen av at de ikke er åpenbart falske så snart du tenker på tidspunktet for fysiske varer som produseres og konsumeres. Å prøve å overforenkle mange ideer enormt ned til noe som fortsatt er gyldig, er en nøkkelidé denne: Akkurat som den opprinnelige oppfinnelsen av penger hjalp folk med å handle som ikke kunne ha handlet med bare byttehandel, kan det å legge til *mer penger* til en økonomi noen ganger animere *flere reelle handler* enn det som ellers ville ha funnet sted. Mye av tiden handler ikke økonomien så mye som den kunne gjort. Den store depresjonen på 1930-tallet var et av de tydeligere eksemplene på dette. Du har skomakere som sitter rundt, fordi ingen kjøper sko, noe som betyr at skomakeren ikke kjøper skinn, så nå selger ikke gårdene skinn, så de har ikke penger til å betale for fôr til kyrne sine, og smeden selger ikke spiker til skomakeren og tjener ikke penger de kan bruke til å kjøpe sko. Dette *kan* gjenspeile en situasjon der alt jernet som brukes til spiker har blitt konsumert av Zorkulon, Eater of Metals, og derfor har ikke smeden noen spiker å selge. Det kan *også* være forårsaket av merkelig makroøkonomisk finansielt bullshit: banker mislykkes, så låneskapte penger faller, så det er ikke så mye penger i omløp; Og så faller ikke prisene like raskt som penger blir ødelagt, på grunn av «prisfasthet nedover» (prissettere er motvillige til å senke prisene og lønnstakere er enormt motvillige til å akseptere lønnskutt). Og så er det ikke nok penger som flyter til å animere alle handlene økonomien *kunne* gjøre. Noe av sivilisasjonens fremgang forbi byttehandelen har blitt omgjort. (Den store resesjonen var ikke så ille som den store depresjonen, men det var i utgangspunktet samme dyreart.) I prinsippet skjer dette fordi prisene ikke går ned umiddelbart, slik de ville gjort blant ideelle kognitivt ubegrensede agenter som umiddelbart og rettferdig kan reforhandle alle kontrakter hver dag. Så når det er mindre flytende penger, og prisene ikke går ned, er det nødvendigvis færre faktiske handler som tilsvarer den reduserte mengden pengestrøm. Hvis folk på en øy bruker $1000/år på 1000 brød som de priser til $1 seg imellom, og plutselig neste år begynner de å bruke $500/år i stedet, vil det bare bli handlet 500 brød. Dette høres dumt ut, og det er et nivå der det for ubegrensede agenter *ville* vært dumt, men det er den beste historien vi har for øyeblikket om hva som faktisk skjedde under den store depresjonen. Anta at økonomien din tidligere gikk litt under kapasitet. Den lager ikke så mye ting som den kunne laget; Folk handler ikke så mye som de kunne handlet; noen mennesker er arbeidsledige og deres potensielle arbeidskraft er bortkastet; Fabrikkene kjører ikke på kapasitet selv om flere ville ha disse varene hvis de hadde penger til å kjøpe varene. Så begynner en boble å blåses opp. Noen selskaper tar opp lån og bruker de utlånte pengene, andre håpefulle investorer bruker ned bankkontoer på venture-runder; Dette gjør at det blir mer totale penger som beveger seg rundt og flyter inne i hele det større systemet, fordi en dollar ikke blir ødelagt når den brukes. Arbeid og materiell blir pøst ned i et hull og sløst bort, men pengene bare fortsetter å bevege seg rundt. Nå strømmer det mer penger gjennom den generelle økonomien. Hvis økonomien allerede er på kapasitet, forårsaker mer pengestrøm bare inflasjon, med de økte utgiftene som bare konkurrerer om å kjøpe samme mengde varer. Men hvis økonomien ikke allerede var på kapasitet, kan mer flytende penger bety at en haug med mennesker utfører reelle handler med hverandre som ikke handlet før. Smeden forventer å få spikrene sine kjøpt og å gjøre det bra, i denne blomstrende økonomien; Så han kjøper et par nye sko fra skomakeren; som snur seg og kjøper skinn fra bonden; som kjøper fôr til hestene sine, og også en ny plog og hestesko fra smeden. (I prinsippet kunne disse innbyggerne ha gjort det når som helst, selv uten en økonomisk boble som blåste opp i bakgrunnen. Men de ville ha trengt å gjøre det ved byttehandel, eller ved å finne opp sin egen private valuta i byen. Noen byer rullet ut lokale valutaer under den store depresjonen, og endte opp med tilsvarende bedre stil. Andre byer rullet ikke sine egne valutaer, fordi de var avgrensede agenter snarere enn ideelle agenter, og de prøvde ikke alt en perfekt rasjonell agent ville prøve. Og i den kompliserte moderne verden er det vanskeligere å lokalt danne en lukket produktiv syklus.) Du kan ikke på magisk vis materialisere flere varer og tjenester bare ved å trykke mer penger, uten grenser. Men hvis økonomien din kollektivt handler og produserer mindre enn den kunne – så kan det å være mer penger som flyter globalt, på grunn av lån eller optimistiske utgifter i en lokal sektor, oppnå mer av det samme gode som ble gjort ved å finne opp penger opprinnelig. Den økte pengestrømmen kan animere flere handler; det kan føre til mer reell produksjon. Flere mennesker kan ansettes hvis arbeidskraft sto uvirksom før. Mer flytende penger kan avhjelpe en tilstand av handel for lite - opp til det punktet hvor feilen er fikset; hvoretter ingen mengde å skape eller bruke mer bare symbolske penger, vil produsere flere virkelige varer enn det. Den delen av en boble der en haug med ekte arbeid og materiale blir måket inn i en gigantisk avfallsgrop, er vanligvis det minste fenomenet! Vanligvis er det ikke *så* mye fysiske ting som beveger seg rundt, i boblesektoren, sammenlignet med hele resten av hele økonomien. I stedet er effekten av det fysiske bobleavfallet sterkt dominert av effekten av at mer penger blir lånt, og mer penger blir brukt, som deretter flyter rundt i løkker gjennom en større økonomi, som tidligere kjørte under kapasitet. Det er slik folk ender opp med å bli muntre, og realøkonomien produserer og forbruker mer, *mens* en haug med arbeidskraft og materialer blir måket inn i ingensteds i boblesektoren. Og så sprekker boblen – og den økonomiske gleden over at det er *mindre* arbeidskraft og materialer måket ned i en gigantisk grop, domineres av den økonomiske smerten av at penger beveger seg mindre raskt gjennom den større økonomien, noe som resulterer i færre handler generelt. Dette er en slags katastrofe som en sentralbank kan forhindre, hvis den er smart, ved å handle for å holde pengestrømmen økende på et stille regelmessig spor der den udramatisk kan animere flere og flere handler. Uten at noen av dem blir så varme at det ikke er mer produksjon eller handel å gjøre, og den ekstra pengestrømmen bare blir til mer inflasjon; heller ikke å la en sprekkende boble i en lokal sektor bli til et stort fall utenfor trenden i pengestrømmen gjennom den større økonomien. (Det er sannsynligvis en smart måte å forhindre denne typen scenario uten å ha en sentralbank drevet av sentralregjeringen. Men det er et annet spørsmål enn hvordan, gitt at vi har en sentralbank, er det en enkel måte å drive valutasystemet på en måte der du ikke trenger å bekymre deg mye for at finansielle bobler sprekker.) Mer generelt, lokale bobler og krusninger til side, det en sentralbank *bør* gjøre er å justere pengemengden på en måte som holder den totale pengestrømmen i vekst på en jevn trend. Hvis strømmen skal gå opp med 6 % per år, og i fjor gikk den bare opp 5 %, neste år sikter du mot 7 %. Hvis den gikk opp 8 % i fjor, neste år sikter du mot 4 %. Hvis en sentralbank er klok, er det forutsigbart for alle hvor mye penger som vil bli brukt totalt fem år senere, og ingen lokale krusninger vil påvirke den spådommen. Beregningen du bruker for å måle "Hvor mye nominelle penger strømmer gjennom økonomien?" er "Nominelt bruttonasjonalprodukt" eller det lettere å måle det motsatte "Nominell bruttonasjonalinntekt". Ikke la deg lure av dette til å tro at Fed skal regulere noe som har å gjøre med forbruket av *ekte*, ikke-nominelle, varer og tjenester! Det er den faktiske *nominelle* strømmen, antallet ikke-inflasjonsjusterte dollar som flyter, at en klok sentralbank ville holde på en forutsigbar trend; slik at det ikke er for mye nominelle penger som jager den samme mengden produksjon (som bare forårsaker inflasjon), og heller ikke for lite nominelle penger til å animere alle handler med nedadgående priser (som forårsaker tap av reell produksjon). Denne regelen, kjent som «nominell BNP-nivåmålsetting» eller NGDPLT, er en enklere og mer grei regel enn Fed faktisk følger. Så vidt jeg vet, er dette av rene sivilisatoriske utilstrekkelighetsgrunner. Mange steder i sivilisasjonen, og spesielt regjeringer, har ulike former for sprø dysfunksjon; Du er sannsynligvis enig med meg på dette generelle punktet, uavhengig av din spesifikke politikk om *hva* som blir gjort pinlig galt. Den delen der sentralbanker gjør livene sine mye mer kompliserte enn NGDPLT-regelen, er så vidt jeg vet bare en dysfunksjon av sentralbanker; på samme måte som selv dummere banker vil trykke en kvadrillion lokalbucks og deretter opptre sjokkert når «selskapenes grådighet» får prisene til å gå opp. Men Fed prøver å få til noe *som* å regulere pengestrømmen. De gjør det ved å se på renter og inflasjon og sysselsetting, og prøve å sjonglere vibbene til dem alle samtidig; Og når de bommer på målet sitt i løpet av ett år, justerer de neste års mål i stedet for å holde det det samme, slik at den fremtidige kursen ikke er forutsigbar. Men Fed vil noen ganger, hvis mye penger og lån begynner å fordampe, prøve å skape mer pengestrøm. De skaper bare ofte ikke *nok* pengestrøm til å forhindre et fall. Det er grunnen til at en finansiell boble som sprekker fortsatt kan være smertefull og forårsake en stor resesjon. I prinsippet, men hvis du driver sentralbanken din *riktig*, er det som skjer når en boble sprekker at livet umiddelbart blir bedre fordi arbeidskraft og materialer ikke lenger blir bortkastet, og alle de økonomiske krusningene blir kansellert av sentralbanken etter en generell politikk for å holde pengestrømmen på et fast forutsigbart vekstspor hvert år etter år. Og hvordan kunne det være annerledes, hvis du ellers gjorde alt riktig? Handlingen med å helle arbeidskraft og materiale i en gigantisk grop, i år, bør ikke være i stand til direkte og materielt å gjøre livet ditt bedre, i år. Omvendt bør det å stoppe avfallet ikke direkte og vesentlig gjøre livet ditt verre neste år. Hvis dette meningsløse fenomenet faktisk observeres i det virkelige liv, må det finansielle systemet ditt gjøre noe rart og galt ... som faktisk mange sentralbanker *gjør* feil, ganske rutinemessig. Evnen til en finansiell boble til å gjøre folks liv midlertidig bedre, er ikke fordi du kan spise arbeid og materiell som blir kastet i en grop. Det er fordi sentralbanken undervurderte hvor mye sysselsetting og handel som kunne skje før da, og mer reell handel og forbruk skjedde etter at mer penger begynte å strømme. Evnen til en sprekkende boble til å gjøre folks liv verre, selv om færre reelle ressurser da blir sløst bort i en sektor, er fordi det reduserer hvor mye penger som flyter i den større økonomien; Og da finner mindre reell handel og mindre reell produksjon sted. Men hvis sentralbanken holder pengestrømmen på et forutsigbart vekstspor, bør boble-pop-smerten bare ikke skje. F.eks. Australia gjorde dette riktig under den store resesjonen og var i utgangspunktet upåvirket av det. Så vidt jeg vet, er det bare et tilfelle av sivilisatorisk underytelse, at mange sentralbanker ikke kansellerer alle de økonomiske krusningene de burde kansellere. Det ville skje automatisk og uten dramatikk, hvis de bare erklærte og holdt et nominelt BNP-nivåmål. Det er en sophomorisk form for mening der smerten av en boble som sprekker kan sies å være produsert av avfallet: *hvis* kontrafaktisk investeringen faktisk hadde lønnet seg, ville kanskje pengene ha fortsatt å strømme, og smerten ville ikke ha skjedd. Men den nye økonomiske smerten ved å erkjenne en bortkastet investering i aktivapriser, eller å bli pessimistisk og bruke mindre, er ikke produsert av en ny fysisk sløsing med penger og arbeidskraft. Den virkelige økonomiske tristheten som skjer etter at sløsingen blir *anerkjent*, er nedstrøms av redusert pengestrøm, som er et resultat av at finanssektoren bare erkjenner eksistensen av sløsing som allerede har skjedd. Det produseres ikke av selve det fysiske avfallet. Smerten ved at en boble spretter kan ikke være smerten ved det fysiske avfallet, fordi det fysiske avfallet skjer under boblen, ikke etter. Smerten ved at en boble sprekker er økonomisk ødeleggelse, ikke fysisk ødeleggelse. Og det rent finansielle fenomenet er et som en smart sentralbank kan oppheve. Jeg gjentar nok en gang: Hvis smerten ved en boble var smerten av bortkastet arbeidskraft og materiale inne i den boblende sektoren, ville smerten skje mens boblen blåste seg opp, og stoppe når boblen sprakk. Det som faktisk skjer etter at boblen sprekker, er den økonomiske smerten ved en usmart sentralbank som tillater en større pengestrøm å vakle – etter at lokale investorer erkjenner lokalt sløsing som allerede har skjedd, og lokalt kutter ned ytterligere utgifter – og en sentralbank som uklokt ikke regulerer NDGI, lar denne faktoren påvirke større økonomis totale utgifter – og mindre pengestrømmer, og færre potensielle handler blir aktualisert, og fabrikker kjører færre timer *utenfor* boblesektoren, og folk ender opp arbeidsledige og med potensiell arbeidskraft bortkastet. Er den nåværende Fed i USA, smart nok til å kansellere det meste av en boble-pop, faktisk i det virkelige liv? Nå er det en helt annen kategori av spørsmål, og ikke en som jeg kan svare på bare ved å forstå handelens fysikk. Men enhver klok regjering som er bekymret for å «risikere» å «sprekke en boble» burde vite: Så lenge du kan beordre eller overtale sentralbanken til å reagere deretter; eller enda bedre, å bare vedta et forutsigbart langsiktig nivåmål for pengeflyt; du kan sprette alle boblene du vil, uten mye effekt på Main Street.

Ja det er for langt som det står, jeg skrev det tilfeldig, og det er også det Nate Soares er for i prosessen