嗨，今天我们来谈谈投资泡沫的一般理论。 你可能听说过，当泡沫破裂时，投资在非生产性事业上浪费了，这很痛苦。 这纯粹是物理上的无稽之谈。 如果浪费是造成痛苦的原因，那么每个人在泡沫膨胀时都会感到悲伤，因为大量的劳动力和材料被浪费掉，无法用于真正的生产和消费。一旦泡沫破裂，劳动力和材料停止被浪费，你会期望真实经济会感觉更好，消费和幸福感会增加。 真正的浪费——由于糟糕的投资而被浪费掉的实际商品和服务——发生在泡沫破裂之前。那种浪费实际上对经济是有害的！但是如果那种浪费是造成泡沫痛苦的主要现象，那么在泡沫膨胀时就会感到痛苦；而在泡沫破裂后，持续的浪费结束后，每个人都会松一口气，实际消费会增加。 相反，我们看到的是，在泡沫膨胀时，很多人感觉很好。他们消费了大量的商品和服务。整体经济似乎表现得相当不错！ 然后，泡沫破裂了！突然间，很多普通人，许多与该行业没有任何联系的人，生活变得更糟。他们消费更少。有些人被解雇，失业一段时间。经济感觉悲伤。 你*无法*将这种痛苦归因于真实商品和服务的浪费。时机完全错误。浪费是真实的！浪费是糟糕的！而且，想象泡沫破裂的痛苦是这种浪费的痛苦，纯粹是物理上的无稽之谈。显然，人们在浪费持续期间过得很开心。那种乐趣涉及到消费真实的商品和服务，而这些商品和服务并不是由尚未生产且后来被证明是错误投资的投资所生产的。 那么，实际上发生了什么？为什么在劳动力和材料被浪费的同时，有更多的真实商品和服务可供享受；而当浪费停止时，大家却变得更悲伤，消费和享受的东西更少？ 发生的事情是：宏观经济金融的胡说八道，涉及到像“总需求”和“工资下行刚性”这样的可怕术语和概念。 真相更奇怪，也更难以理解。它没有那种简单的吸引力，看到劳动力和材料被浪费掉；并感受到泡沫破裂后情况变得更糟；并想象泡沫破裂的痛苦是浪费的痛苦。 然而，更难以理解的想法*确实*有一个优点，那就是一旦你考虑到物理商品的生产和消费时机，它们并不是显而易见的错误。 试图将许多想法极度简化为仍然有效的东西，一个关键的想法是： 就像最初发明货币帮助那些无法仅靠以物易物进行交易的人一样，向经济中添加*更多货币*有时可以激活*更多真实的交易*，而这些交易在其他情况下可能不会发生。 很多时候，经济并没有进行尽可能多的交易。20世纪30年代的大萧条就是一个更清晰的例子。你有鞋匠坐在那里，因为没有人买鞋，这意味着鞋匠不买皮革，所以农场不卖皮革，因此他们没有钱支付牛的饲料，铁匠也不向鞋匠出售钉子，无法赚到可以用来买鞋的钱。 这*可能*反映了一种情况，即所有用于钉子的铁都被金属吞噬者Zorkulon消耗掉了，因此铁匠没有钉子可卖。 这也可能是由奇怪的宏观经济金融胡说八道造成的：银行倒闭，因此贷款创造的货币减少，流通中的货币减少；然后价格下降的速度没有货币被销毁的速度快，因为“价格下行粘性”（价格设定者不愿意降低价格，工资接受者极不愿意接受减薪）。然后，流动的货币不足以激活经济*可以*进行的所有交易。文明在以物易物阶段之后的一些进步被逆转了。 （大衰退没有大萧条那么糟糕，但基本上是同一种动物。） 原则上，这发生是因为价格不会立即下降，就像在理想的认知无限制的代理人之间那样，他们可以每天即时公平地重新谈判所有合同。因此，当流动的货币减少时，价格不下降，必然会导致实际交易减少，反映出流动货币的减少。如果一个岛上的人们每年花费1000美元购买1000个面包，每个面包的价格是1美元，而突然明年他们开始每年只花费500美元，那么只会交易500个面包。这听起来很愚蠢，在某种程度上，对于无限制的代理人来说，这*确实*是愚蠢的，但这是我们目前对大萧条期间实际发生的事情的最佳解释。 假设你的经济之前运行得有点低于产能。它没有生产出它可以生产的东西；人们没有进行尽可能多的交易；一些人失业，他们的潜在劳动被浪费；工厂没有满负荷运转，尽管如果他们有钱购买商品，更多的人会想要这些商品。 然后，一个泡沫开始膨胀。一些公司贷款并花费贷款的钱，其他有希望的投资者花费银行账户中的钱进行风险投资；这使得整个系统中流动的总货币增加，因为当一美元被花费时，它并不会被销毁。劳动力和材料被浪费掉，但美元仍在流动。 现在，整个经济中流动的货币更多了。如果经济已经达到产能，更多的货币流动只会导致通货膨胀，增加的支出仅仅是在竞争购买相同数量的商品。 但如果经济尚未达到产能，更多流动的货币意味着一群人可以进行之前没有交易的真实交易。 铁匠期望在这个繁荣的经济中出售他的钉子并做得很好；所以他从鞋匠那里买了一双新鞋；鞋匠又从农民那里买了皮革；农民又为他们的马买了饲料，还从铁匠那里买了新的犁和马蹄。 （原则上，这些城镇居民本可以在任何时候做到这一点，即使在没有金融泡沫膨胀的背景下。但他们需要通过以物易物，或发明自己的城镇私人货币来做到这一点。在大萧条期间，一些城镇确实推出了地方货币，并因此变得相应更好。其他城镇没有推出自己的货币，因为他们是有限制的代理人，而不是理想的代理人，他们没有尝试所有一个完全理性的代理人会尝试的事情。在复杂的现代世界中，形成一个封闭的生产循环变得更加困难。） 你不能仅仅通过无限制地印刷更多货币来神奇地创造更多商品和服务。但是，如果你的经济整体上交易和生产的少于它可以的水平——那么，由于贷款或某个地方的乐观支出，全球流动的货币更多，可以实现更多最初发明货币时所做的好事。增加的货币流动可以激活更多的交易；它可以导致更多的真实生产。可以雇佣更多之前闲置的劳动力。更多流动的货币可以纠正交易过少的状态——直到这个错误被修正；之后，创造或花费更多的象征性货币将不会产生比这更多的真实商品。 泡沫的部分，许多真实的劳动力和材料被倾倒到一个巨大的废物坑中，通常是较小的现象！通常在泡沫部门，流动的物理物品并没有*那么多*，与整个经济的其余部分相比。 相反，物理泡沫浪费的影响被借贷更多的钱和花费更多的钱的影响所大大主导，这些钱在一个之前运行低于产能的更大经济中循环流动。 这就是人们变得愉快，真实经济在*同时*生产和消费更多，而一堆劳动力和材料被倾倒到泡沫部门的无处之中。 然后泡沫破裂——经济的快乐因为*更少*的劳动力和材料被倾倒到一个巨大的坑中，而被更少的货币在更大经济中流动的经济痛苦所主导，导致一般交易减少。 这是一个中央银行可以防止的灾难，如果它聪明的话，通过采取行动保持货币流动在一个安静的常规轨道上，以便它可以不断激活越来越多的交易。既不让经济过热，以至于没有更多的生产或交易可以进行，额外的货币流动只会转化为更多的通货膨胀；也不让一个地方部门的泡沫破裂转变为更大经济中货币流动的巨大下降。 （可能有某种聪明的方法来防止这种情况，而不需要由中央政府管理的中央银行。但这与我们确实有中央银行这一事实无关，如何以一种不需要过多担心金融泡沫破裂的方式运行货币系统。） 更一般地说，除了地方泡沫和涟漪，中央银行*应该*做的是以一种保持货币总流动稳定增长的方式调整货币供应。如果流动应该每年增长6%，而去年只增长了5%，那么明年的目标是7%。如果去年增长了8%，那么明年的目标是4%。如果中央银行明智，那么每个人都可以预测五年后总共会花费多少货币，而没有地方涟漪会影响这个预测。 你用来衡量“经济中流动的名义货币有多少？”的指标是“名义国内生产总值”或其更易于测量的对立面“名义国内收入”。不要被这个误导，以为美联储应该规范任何与消费*真实*、非名义商品和服务有关的事情！真正的*名义*流动，即流动的非通货膨胀调整的美元的面值数量，才是明智的中央银行应该保持在一个可预测的趋势上的东西；以便没有过多的名义货币追逐相同数量的生产（这会导致单纯的通货膨胀），也没有过少的名义货币来激活所有交易，导致真实生产的损失。 这个规则，被称为“名义GDP水平目标”或NGDPLT，是美联储实际上遵循的规则中更简单、更直接的规则。就我所知，这只是由于文明不足的原因。在文明的许多地方，尤其是政府，存在各种形式的奇怪功能失调；你可能会同意我在这一点上的一般观点，无论你对*什么*做得令人尴尬的错误有何具体政治看法。中央银行使他们的生活比NGDPLT规则复杂得多的部分，依我所知，仅仅是中央银行的功能失调；就像更愚蠢的银行会印刷一千万地方货币，然后在“企业贪婪”导致价格上涨时感到震惊一样。 但美联储确实试图做一些*类似*于规范货币流动的事情。他们通过关注利率、通货膨胀和就业，试图同时平衡所有这些因素；当他们在某一年未能达到目标时，他们会调整下一年的目标，而不是保持不变，因此未来的走势不可预测。但是，如果大量货币和贷款开始蒸发，美联储有时会尝试创造更多的货币流动。他们只是往往没有创造*足够*的货币流动来防止下降。这就是为什么金融泡沫破裂仍然可能是痛苦的，并导致大衰退。 原则上，如果你正确地运行你的中央银行，当泡沫破裂时，生活会立即变得更好，因为劳动力和材料不再被浪费，所有的金融涟漪都被中央银行通过遵循保持货币流动在固定可预测增长轨道上的一般政策所抵消。 如果你做对了一切，怎么会有其他情况呢？今年将劳动力和材料倾倒到一个巨大的坑中，应该不会直接和实质性地让你的生活变得更好。相反，停止浪费不应该直接和实质性地让你的生活在明年变得更糟。如果这种荒谬的现象在现实生活中被观察到，你的金融系统一定在做一些奇怪和错误的事情……实际上，许多中央银行*确实*在相当规律地做错了。 金融泡沫使人们的生活暂时变得更好的能力，并不是因为你可以吃掉被扔进坑里的劳动力和材料。它是因为中央银行低估了在那之前可以发生多少就业和交易，更多的真实交易和消费发生在更多货币开始流动之后。 泡沫破裂使人们的生活变得更糟的能力，即使在一个部门内浪费的真实资源更少，是因为它减少了更大经济中流动的货币；然后，真实交易和真实生产减少。 但是，如果中央银行保持货币流动在可预测的水平增长轨道上，泡沫破裂的痛苦就不应该发生。例如，澳大利亚在大衰退期间做得很好，基本上没有受到影响。据我所知，这只是一个文明表现不足的案例，许多中央银行没有抵消他们应该抵消的所有金融涟漪。如果他们简单地宣布并保持名义GDP水平目标，这将自动且毫无戏剧性地发生。 在某种幼稚的意义上，可以说泡沫破裂的痛苦是由浪费造成的：*如果*反事实地投资实际上获得了回报，也许货币会继续流动，痛苦就不会发生。但是，认识到资产价格中浪费投资的新金融痛苦，或变得悲观并减少支出，并不是由新的物理浪费金钱和劳动力造成的。在浪费被*认识*之后发生的真实经济悲伤，是由于货币流动减少，结果是金融部门仅仅认识到已经发生的浪费的存在。它不是由物理浪费本身造成的。 泡沫破裂的痛苦不能是物理浪费的痛苦，因为物理浪费发生在泡沫期间，而不是之后。泡沫破裂的痛苦是金融破坏，而不是物理破坏。而这种纯粹的金融现象是聪明的中央银行可以抵消的。 我再重复一遍：如果泡沫的痛苦是泡沫部门内浪费的劳动力和材料的痛苦，那么痛苦会在泡沫膨胀时发生，并在泡沫破裂后停止。 实际上，泡沫破裂后发生的事情是，金融痛苦来自于一个不聪明的中央银行允许更大的货币流动减弱——在地方投资者认识到已经发生的地方浪费后，进一步减少支出——而中央银行不明智地不规范NDGI，允许这一因素影响更大经济的总支出——流动的货币减少，潜在交易减少，工厂在泡沫部门*外部*的工作时间减少，人们最终失业，潜在的劳动被浪费。 美国当前的美联储是否足够聪明，能够在现实生活中抵消大部分泡沫破裂？现在这是一个完全不同类别的问题，而不是我仅仅通过理解贸易的物理学就能回答的问题。 但是，任何担心“冒险”“破裂泡沫”的明智政府都应该知道：只要你可以命令或说服中央银行做出相应反应；或者更好的是，简单地采用一个可预测的长期流动货币水平目标；你可以随意破裂所有泡沫，而对主街的影响不大。

是的，按现在的状态来说确实太长了，我是随意写的，这也是Nate Soares在这个过程中存在的原因。