Hei, puhutaanpa siis sijoituskuplien yleisestä teoriasta. Olet ehkä kuullut, että on tuskallista, kun kupla puhkeaa, koska investoinnit tuhlataan tuottamattomiin pyrkimyksiin. Tämä on fyysistä hölynpölyä. Jos jäte olisi aiheuttanut tuskan, kaikki olisivat surullisia kuplan paisuessa ja kasa työtä ja materiaaleja kaadettaisiin viemäriin, ilman todellista tuotantoa ja todellista kulutusta. Kun kupla puhkesi ja työvoimaa ja materiaaleja *lakkasi tuhlaamasta*, voisi odottaa reaalitalouden voivan paremmalta ja kulutuksen ja onnellisuuden kasvavan. Todellinen tuhlaaminen -- todellisten tavaroiden ja palveluiden menetys, jotka kaadetaan huonojen investointien viemäriin -- tapahtuu *ennen* kuplan puhkeamista. Tuhlaaminen on itse asiassa huono asia taloudelle! Mutta jos tuhlaaminen olisi se suuri paha ilmiö, joka aiheutti kuplien aiheuttaman kivun, se tuntuisi tuskalliselta *kuplan paisuessa*; Ja kun kupla puhkesi ja jatkuva tuhlaus loppui, kaikki huokaisivat helpotuksesta ja lisääntyneestä todellisesta kulutuksesta. Sen sijaan näemme, että kun kupla paisuu, joukko ihmisiä tuntee olonsa hyväksi. He kuluttavat paljon tavaroita ja palveluita. Koko talous näyttää menevän melko hyvin! Sitten kupla poksahtaa! Yhtäkkiä monet tavalliset ihmiset kadulla, joista monet eivät olleet edes yhteydessä kyseiseen teollisuudenalaan, pärjäävät huonommin. He kuluttavat vähemmän. Jotkut heistä saavat potkut ja pysyvät työttöminä jonkin aikaa. Talous tuntuu surulliselta. Tätä tuskaa ei voi selittää tarinana todellisista tavaroista ja palveluista, jotka menivät hukkaan. Ajoitus on täysin väärä. Tuhlausta oli todellista! Jäte oli pahaa! Ja on myös fyysistä hölynpölyä kuvitella, että kuplan poksahtamisen tuska on tämän tuhlauksen tuskaa. Ihmisillä oli ilmeisesti hauskaa jätteen ollessa käynnissä. Tähän hauskanpitoon liittyi todellisten tavaroiden ja todellisten palvelujen kulutusta, joita *ei* tuotettu investoinnilla, joka ei ollut vielä tuottavaa ja joka myöhemmin osoittautuu vain huonoksi investoinniksi. Mitä sitten oikeastaan tapahtuu? Miksi on niin, että on enemmän todellisia tavaroita ja palveluita, joista nauttia, samalla kun työtä ja materiaalia kaadetaan kuoppaan; Ja sitten, kun tuhlaaminen loppuu, kaikki tulevat surullisemmiksi onnellisempien sijaan, ja heillä on vähemmän kulutettavaa ja nautittavaa? Mitä tapahtuu, on: Makrotalouden rahoituspaskapuhetta, joka sisältää pelottavia termejä, kuten "kokonaiskysyntä" ja käsitteitä, kuten "palkkojen jäykkyys alaspäin". Totuus on oudompi ja vaikeampi ymmärtää. Siinä ei ole sitä houkuttelevaa yksinkertaisuutta, että se näkee työn ja materiaalin tuhlauksen kaatavan viemäriin; ja tuntea, kuinka ajat pahenevat kuplan puhkeamisen jälkeen; ja kuvitella, että poksahtavan kuplan tuska on jätteen tuskaa. Vaikeammin ymmärrettävillä ideoilla on kuitenkin se etu, että ne eivät ole selvästi vääriä heti, kun ajattelee fyysisten hyödykkeiden tuotannon ja kulutuksen ajoitusta. Yritettäessä yksinkertaistaa valtavasti monia ideoita johonkin, joka on edelleen pätevä, keskeinen ajatus on tämä: Aivan kuten alkuperäinen rahan keksintö auttoi ihmisiä käymään kauppaa, jotka eivät olisi voineet käydä kauppaa pelkällä vaihtokaupalla, rahan lisääminen talouteen voi joskus elävöittää *enemmän todellisia kauppoja* kuin muuten olisi tapahtunut. Usein talous ei tee niin paljon kauppaa kuin se voisi tehdä. 1930-luvun suuri lama oli yksi selkeimmistä esimerkeistä tästä. Suutarit istuvat ympäriinsä, koska kukaan ei osta kenkiä, mikä tarkoittaa, että suutari ei osta nahkaa, joten nyt maatilat eivät myy nahkaa, joten heillä ei ole rahaa maksaa lehmiensä rehua, eikä seppä myy nauloja suutarille eikä ansaitse rahaa, jolla he voisivat ostaa kenkiä. Tämä *voisi* heijastaa tilannetta, jossa Zorkulon, metallien syöjä, on kuluttanut kaiken nauloihin käytetyn raudan, ja siksi sepällä ei ole nauloja myytävänä. Se voi *myös* johtua oudosta makrotaloudellisesta rahoituspaskasta: pankit kaatuvat, joten lainojen luoma raha putoaa, joten liikkeessä ei ole niin paljon rahaa; Ja silloin hinnat eivät laske yhtä nopeasti kuin rahaa tuhotaan, koska "hintojen pysyvyys alaspäin" (hinnanasettajat ovat haluttomia alentamaan hintoja ja palkanottajat ovat erittäin haluttomia hyväksymään palkanalennuksia). Ja sitten rahaa ei virtaa tarpeeksi elävöittämään kaikkia kauppoja, joita talous *voisi* tehdä. Osa sivilisaation edistymisestä vaihtokauppavaiheen jälkeen on mitätöity. (Suuri taantuma ei ollut yhtä paha kuin suuri lama, mutta se oli periaatteessa sama eläinlaji.) Periaatteessa tämä johtuu siitä, että hinnat eivät laske välittömästi, kuten ihanteellisilla kognitiivisesti rajoittamattomilla agenteilla, jotka voisivat välittömästi ja oikeudenmukaisesti neuvotella kaikki sopimukset uudelleen joka päivä. Joten kun rahaa virtaa vähemmän ja hinnat eivät laske, on väistämättä vähemmän todellisia kauppoja, jotka vastaavat tätä vähentynyttä rahavirran määrää. Jos saaren ihmiset käyttävät 1000 dollaria vuodessa 1000 leipään, jotka he hinnoittelevat keskenään 1 dollariin, ja yhtäkkiä ensi vuonna he alkavat kuluttaa 500 dollaria vuodessa, leipää vaihdetaan vain 500 leipää. Tämä kuulostaa tyhmältä ja on olemassa taso, jossa rajoittamattomille agenteille se *olisi* tyhmää, mutta se on paras tarina, joka meillä on tällä hetkellä siitä, mitä todella tapahtui suuren laman aikana. Oletetaan, että taloutesi oli aiemmin hieman alikapasiteetti. Se ei tee niin paljon tavaraa kuin se voisi tehdä; ihmiset eivät käy kauppaa niin paljon kuin he voisivat käydä kauppaa; jotkut ihmiset ovat työttömiä ja heidän potentiaalinen työvoimansa menee hukkaan; Tehtaat eivät toimi täydellä kapasiteetilla, vaikka useammat ihmiset haluaisivat näitä tavaroita, jos heillä olisi rahaa ostaa tavaroita. Sitten kupla alkaa täyttyä. Jotkut yritykset ottavat lainaa ja käyttävät lainatut rahat, toiset toiveikkaat sijoittajat käyttävät pankkitilejä riskikierroksiin; Tämä saa aikaan enemmän kokonaisrahaa, joka liikkuu ja virtaa koko suuremman järjestelmän sisällä, koska dollari ei tuhoudu, kun se käytetään. Työvoimaa ja materiaalia kaadetaan kuoppaan ja tuhlataan, mutta dollarit vain liikkuvat ympäriinsä. Nyt yleisen talouden läpi virtaa enemmän rahaa. Jos talous on jo täynnä, rahavirran lisääminen aiheuttaa vain inflaatiota, ja lisääntyneet menot kilpailevat vain saman tavaramäärän ostamisesta. Mutta jos talous ei ollut jo täydellä kapasiteetilla, enemmän virtaavaa rahaa voi tarkoittaa, että joukko ihmisiä tekee todellisia kauppoja toistensa kanssa, jotka eivät käyneet kauppaa aiemmin. Seppä odottaa saavansa kyntensä ostettua ja pärjäävänsä hyvin tässä kukoistavassa taloudessa; Niinpä hän ostaa suutarilta uudet kengät; joka kääntyy ympäri ja ostaa nahkaa maanviljelijältä; joka ostaa rehua hevosilleen ja myös uuden auran ja hevosenkengät seppältä. (Periaatteessa nuo kaupunkilaiset olisivat voineet tehdä sen milloin tahansa, vaikka taustalla ei olisi puhjennut rahoituskuplaa. Mutta heidän olisi pitänyt tehdä se vaihtokaupalla tai keksimällä oma kaupunkinsa yksityinen valuutta. Jotkut kaupungit ottivat käyttöön paikallisia valuuttoja suuren laman aikana ja päätyivät vastaavasti parempaan asemaan. Muut kaupungit eivät käyttäneet omia valuuttojaan, koska ne olivat pikemminkin rajoitettuja agentteja kuin ihanteellisia agentteja, eivätkä he kokeilleet kaikkea, mitä täysin rationaalinen toimija yrittäisi. Ja monimutkaisessa modernissa maailmassa on vaikeampaa muodostaa paikallisesti suljettua tuotantokiertoa.) Et voi taianomaisesti materialisoida lisää tavaroita ja palveluita vain painamalla enemmän rahaa, ilman rajoituksia. Mutta jos taloutesi käy kollektiivisesti kauppaa ja tuottaa vähemmän kuin se voisi -- silloin enemmän rahaa virtaa maailmanlaajuisesti lainojen tai optimististen menojen ansiosta yhdellä paikallisella sektorilla, voi saavuttaa enemmän samaa hyvää, joka tehtiin keksimällä raha alun perin. Lisääntynyt rahavirta voi elävöittää enemmän kauppoja; se voi aiheuttaa enemmän todellista tuotantoa. Voidaan palkata lisää ihmisiä, joiden työvoima oli aiemmin toimettomana. Enemmän virtaavaa rahaa voi korjata liian vähäisen kaupankäynnin tilan - siihen pisteeseen asti, että virhe korjataan; jonka jälkeen mikään määrä pelkkää symbolista rahaa ei tuota enempää todellisia hyödykkeitä. Kuplan osa, jossa joukko todellista työtä ja materiaalia lapioidaan jättimäiseen jätekuoppaan, on yleensä pienempi ilmiö! Yleensä kuplasektorilla ei liiku *kovin* paljon fyysistä tavaraa verrattuna koko muuhun talouteen. Sen sijaan fyysisen kuplatuhlauksen vaikutusta hallitsee valtavasti se, että enemmän rahaa lainataan ja rahaa kulutetaan, mikä sitten virtaa silmukoissa suuremman talouden läpi, joka aiemmin oli alikapasiteettinen. Näin ihmiset päätyvät iloisiksi, ja reaalitalous tuottaa ja kuluttaa enemmän, samalla kun joukko työvoimaa ja materiaalia lapioidaan mihinkään kuplasektorilla. Ja sitten kupla poksahtaa -- ja taloudellista iloa siitä, että on *vähemmän* työvoimaa ja materiaalia lapioitu jättimäiseen kuoppaan, hallitsee taloudellinen tuska, kun raha liikkuu hitaammin suuremmassa taloudessa, mikä johtaa siihen, että kauppoja tehdään yleisesti vähemmän. Tämä on eräänlainen katastrofi, jonka keskuspankki voi estää, jos se on fiksu, toimimalla pitääkseen rahavirran kasvussa hiljaisen säännöllisellä radalla, jossa se voi dramaattisesti elävöittää yhä useampia kauppoja. Ilman, että kumpikaan käy niin kuumana, että tuotantoa tai kauppaa ei enää tapahdu, ja ylimääräinen rahavirta muuttuu vain suuremmaksi inflaatioksi; eikä antaa puhkeavan kuplan yhdellä paikallisella sektorilla muuttua suureksi trendin ulkopuoliseksi pudotukseksi rahavirrassa laajemman talouden läpi. (On luultavasti olemassa jokin fiksu tapa estää tällainen skenaario ilman keskushallinnon johtamaa keskuspankkia. Mutta se on eri asia kuin se, kuinka keskuspankin vuoksi on olemassa suoraviivainen tapa pyörittää valuuttajärjestelmää tavalla, jossa sinun ei tarvitse huolehtia paljon finanssikuplien puhkeamisesta.) Yleisemmin, paikallisia kuplia ja aaltoilua lukuun ottamatta, keskuspankin *pitäisi* säätää rahan tarjontaa tavalla, joka pitää rahan kokonaisvirran tasaisessa trendissä. Jos virtauksen on tarkoitus kasvaa 6 prosenttia vuodessa ja viime vuonna se kasvoi vain 5 prosenttia, ensi vuonna tavoitellaan 7 prosenttia. Jos viime vuonna se nousi 8 %, ensi vuonna tavoittelet 4 %. Jos keskuspankki on viisas, kaikille on ennustettavissa, kuinka paljon rahaa käytetään yhteensä viiden vuoden kuluttua, eikä mikään paikallinen heijastus vaikuta tähän ennusteeseen. Mittari, jota käytät mittaamaan "Kuinka paljon nimellistä rahaa virtaa talouden läpi?" on "nimellinen bruttokansantuote" tai sen helpommin mitattava käänteinen "nimellinen bruttokansantulo". Älä anna tämän hämätä ajattelemaan, että Fedin oletetaan laillistavan mitään, mikä liittyy *todellisten*, ei-nimellisten tavaroiden ja palveluiden kulutukseen! Se on todellinen *nimellinen* virtaus, pelkkien nimellisarvoisten inflaatiokorjattamattomien dollarien virtaus, jota viisas keskuspankki pitäisi ennustettavassa trendissä; jotta ei olisi liikaa nimellistä rahaa, joka jahtaa samaa määrää tuotantoa (mikä aiheuttaa pelkkää inflaatiota), eikä liian vähän nimellistä rahaa elävöittämään kaikkia kauppoja alaspäin tahmeilla hinnoilla (mikä aiheuttaa reaalituotannon menetystä). Tämä sääntö, joka tunnetaan nimellä "nimellinen BKT-tasotavoite" tai NGDPLT, on yksinkertaisempi ja suoraviivaisempi sääntö kuin mitä Fed todellisuudessa noudattaa. Sikäli kuin tiedän, tämä johtuu pelkistä sivilisaatioiden riittämättömyydestä. Monissa sivilisaation paikoissa ja erityisesti hallituksissa on erilaisia hulluja toimintahäiriöitä; olet luultavasti samaa mieltä kanssani tästä yleisestä asiasta, riippumatta erityisestä politiikastasi siitä, mitä *mitä* tehdään kiusallisen väärin. Osa, jossa keskuspankit tekevät elämästään paljon monimutkaisempaa kuin NGDPLT-sääntö, on tietääkseni pelkkä keskuspankkien toimintahäiriö; Samalla tavalla kuin tyhmemmät pankit painavat kvadriljoona paikallista taalaa ja toimivat sitten järkyttyneinä, kun "yritysten ahneus" saa hinnat nousemaan. Mutta Fed yrittää jotain *kuten* rahavirran säännöllistämistä. He tekevät sen tarkastelemalla korkoja, inflaatiota ja työllisyyttä ja yrittämällä jongleerata niiden kaikkien tunnelmaa samanaikaisesti; Ja kun he eivät saavuta tavoitettaan yhden vuoden aikana, he mukauttavat seuraavan vuoden tavoitetta sen sijaan, että pitäisivät sen samana, joten tuleva kurssi ei ole ennustettavissa. Mutta joskus, jos paljon rahaa ja lainoja alkaa höyrystyä, Fed yrittää joskus luoda lisää rahavirtaa. Ne eivät vain useinkaan luo *tarpeeksi* rahavirtaa estääkseen pudotuksen. Siksi rahoituskuplan puhkeaminen voi silti olla tuskallista ja aiheuttaa suuren taantuman. Periaatteessa kuitenkin, jos johdat keskuspankkiasi *oikein*, kuplan puhkeamisen yhteydessä tapahtuu se, että elämä paranee välittömästi, koska työvoimaa ja materiaalia ei enää mene hukkaan, ja keskuspankki kumoaa kaikki taloudelliset aaltoilut noudattaen yleistä politiikkaa pitää rahavirta kiinteällä ennustettavalla kasvu-uralla joka vuosi toisensa jälkeen. Ja miten se voisi olla toisin, jos muuten tekisit kaiken oikein? Työn ja materiaalin kaatamisen jättimäiseen kuoppaan tänä vuonna ei pitäisi pystyä suoraan ja aineellisesti parantamaan elämääsi tänä vuonna. Toisaalta jätteen lopettamisen ei pitäisi suoraan ja aineellisesti pahentaa elämääsi ensi vuonna. Jos tämä järjetön ilmiö todella havaitaan tosielämässä, rahoitusjärjestelmäsi täytyy tehdä jotain outoa ja väärin... mitä todellakin monet keskuspankit *tekevät* väärin, melko rutiininomaisesti. Finanssikuplan kyky tehdä ihmisten elämästä väliaikaisesti parempaa ei johdu siitä, että voit syödä työtä ja materiaalia, joka heitetään kuoppaan. Se johtuu siitä, että keskuspankki alitti sen, kuinka paljon työllisyyttä ja kauppaa voisi tapahtua ennen sitä, ja enemmän reaalikauppaa ja kulutusta tapahtui sen jälkeen, kun enemmän rahaa alkoi virrata. Poksahtavan kuplan kyky pahentaa ihmisten elämää, vaikka yhden sektorin sisällä tuhlataan vähemmän todellisia resursseja, johtuu siitä, että se vähentää rahavirtaa laajemmassa taloudessa; ja silloin tapahtuu vähemmän reaalikauppaa ja vähemmän todellista tuotantoa. Mutta jos keskuspankki pitää rahavirran ennustettavalla kasvu-uralla, kuplan poksahtamisen ei vain pitäisi tapahtua. Esimerkiksi Australia teki tämän oikein suuren taantuman aikana, eikä se periaatteessa vaikuttanut siihen. Sikäli kuin tiedän, kyse on vain sivilisaation alisuoriutumisesta, että monet keskuspankit eivät kumoa kaikkia taloudellisia aaltoja, jotka niiden pitäisi peruuttaa. Se tapahtuisi automaattisesti ja ilman draamaa, jos he vain julistaisivat nimellisen BKT-tason tavoitteen ja pitäisivät sen. On olemassa sophomorinen merkitys, jossa kuplan poksahtamisen aiheuttaman tuskan voidaan sanoa olevan tuhlauksen tuottamaa: *jos* kontrafaktuaalisesti investointi olisi todella tuottanut tulosta, ehkä raha olisi jatkanut virtaamista, eikä kipua olisi tapahtunut. Mutta uusi taloudellinen tuska, joka liittyy hukkaan heitetyn investoinnin tunnistamiseen omaisuuserien hintoihin tai pessimistiseksi tulemiseen ja vähemmän kuluttamiseen, ei synny uudesta fyysisestä rahan ja työvoiman tuhlauksesta. Todellinen taloudellinen suru, joka syntyy sen jälkeen, kun tuhlaus on *tunnistettu*, on vähentyneen rahavirran jälkeen, joka johtuu siitä, että rahoitussektori vain tunnustaa jo tapahtuneen tuhlauksen olemassaolon. Sitä ei tuota itse fyysinen jäte. Kuplan poksahtamisen tuska ei voi olla fyysisen jätteen tuskaa, koska fyysinen jäte tapahtuu kuplan aikana, ei sen jälkeen. Kuplan poksahtamisen tuska on taloudellista tuhoa, ei fyysistä tuhoa. Ja tämä puhtaasti taloudellinen ilmiö on sellainen, jonka älykäs keskuspankki voi mitätöidä. Toistan vielä kerran: Jos kuplan tuska olisi tuhlatun työn ja materiaalin tuhaa kuplivan sektorin sisällä, kipu tapahtuisi kuplan paisuessa ja loppuisi kuplan poksahtaessa. Mitä itse asiassa tapahtuu kuplan puhkeamisen jälkeen, on epäälykkään keskuspankin taloudellinen tuska, joka sallii suuremman rahavirran horjua – kun paikalliset sijoittajat tunnistavat jo tapahtuneen paikallisen tuhlauksen ja leikkaavat paikallisesti lisää menoja – ja keskuspankki ei viisaasti säännönsäätele NDGI:tä, sallii tämän tekijän vaikuttaa suuremman talouden kokonaiskulutukseen – ja vähemmän rahavirtoihin. ja vähemmän potentiaalisia ammatteja toteutuu, ja tehtaat työskentelevät vähemmän tunteja kuplasektorin ulkopuolella, ja ihmiset päätyvät työttömiksi ja heidän potentiaalinen työvoimansa menee hukkaan. Onko nykyinen Fed USA:ssa tarpeeksi älykäs kumoamaan suurimman osan kuplapopista, oikeasti tosielämässä? Kysymys on aivan eri luokka, enkä voi vastata siihen pelkästään ymmärtämällä kaupan fysiikkaa. Mutta jokaisen viisaan hallituksen, joka on huolissaan "kuplan puhkaisemisesta", pitäisi tietää: Niin kauan kuin voit määrätä tai suostutella keskuspankin reagoimaan vastaavasti; tai mikä vielä parempaa, hyväksyä vain ennustettavissa oleva pitkän aikavälin tavoite rahavirroille; voit poksahtaa niin paljon kuplia kuin haluat, ilman suurta vaikutusta Main Streetille.

Joo, se on liian pitkä sellaisenaan, kirjoitin sen rennosti ja sitä varten myös Nate Soares on prosessissa