Un monde avec 10 000 Starships fabriqués par an Elon a évoqué un état final de production d'environ 10 000 Starships par an. Quand cela se produira est secondaire ; le nombre nous indique comment SpaceX envisage le régime de coût terminal. Si la fabrication de Starship s'industrialise vraiment, que se passe-t-il pour le coût par kilogramme, et qu'est-ce qui devient économiquement viable ? Nous avons appliqué la loi de Wright (taux d'apprentissage aérospatial conservateur de 85 %) à la fabrication de Starship pour isoler comment l'échelle influence le coût. Deux régimes représentatifs émergent : ~35 $/kg à ~1 000 Starships/an (~10 vols moyens par véhicule). C'est le jalon de production à court terme prévu de Starbase. ~10 $/kg à ~10 000 Starships/an (~20 vols moyens par véhicule) Ce sont des "lignes dans le sable" qui définissent les coûts d'une industrie naissante par rapport à ceux d'une industrie pleinement industrialisée. Fait intéressant, le coût par kilogramme s'aplatit rapidement avec la réutilisation. La plupart de la réduction des coûts est capturée lors des 10 à 20 premiers vols (les boosters Falcon dépassent déjà 30 réutilisations). Au-delà, les opérations et l'économie de charge utile dominent. La réutilisation déplace le système le long de la courbe, mais l'échelle de fabrication et le débit opérationnel définissent la courbe. Une réutilisation extrême ne vous amène pas à 10 $/kg. L'échelle industrielle le fait. Nous avons ensuite traduit le coût par kilogramme en économie à échelle humaine (100 kg ≈ une personne, ou ≈10 kW de satellite de calcul) pour voir ce qui devient réellement rationnel : • Voyage point à point : coût de transport d'environ 1 000 $ par passager, à peu près le même que celui d'une classe affaires transatlantique • 1 GW de calcul orbital : 100-300 millions de dollars pour placer en orbite, une erreur d'arrondi par rapport au matériel. • Surface de la Lune : environ 4 000 $ par équivalent personne • Surface de Mars : environ 5 000-6 000 $ par équivalent personne Ce ne sont pas des coûts de mission à ce stade, ce sont des économies de transport. Ce qui conduit à la conclusion inconfortable : La viabilité précède systématiquement l'acceptation. Le voyage point à point semble encore lointain. L'infrastructure orbitale semble encore exotique. Mars semble encore peu plausible. Mais si le coût par kilogramme s'effondre, ces résultats ne nécessitent pas de croyance, ils suivent l'arithmétique. 10 000 Starships/an ne peuvent pas être utilisés uniquement par Mars ; cela implique un flux de masse continu de personnes, de cargaisons, de propulseurs et d'infrastructures - reliant la Terre, la Lune et Mars. À cette échelle, Starship cesse de se comporter comme une fusée telle que nous les connaissons aujourd'hui, mais comme une pierre angulaire de l'infrastructure logistique humaine. Lisez l'analyse complète ici🧐

La puissance orbitale pour le calcul est plus proche de la parité terrestre que la plupart ne l'attendent ⚡🛰️📉 Dans la partie 2 de notre série sur le calcul orbital, nous avons projeté le coût en $/W de l'alimentation des calculs en orbite terrestre haute (HEO). À environ 2 000 $/kg vers HEO, les coûts de puissance et de refroidissement orbital sont d'environ 18-26 $/W ; soit environ 2 fois le benchmark des centres de données terrestres à environ 12 $/W. Avec un Starship réutilisable et un ravitaillement orbital, le coût de livraison vers HEO diminue rapidement. Nous avons modélisé trois architectures de satellites différentes et où elles atteignent la parité avec les benchmarks terrestres, en termes de coûts de lancement... Parité HEO des satellites Starlink : ~500 $/kg vers HEO Parité HEO du Starlink optimisé pour le calcul (PV standard) : ~1 000 $/kg vers HEO Satellite technologique Thin-PV 'Frontier' : ~500 $/kg vers HEO À 100 $/kg vers HEO : la puissance orbitale atteint 6-9 $/W, battant la Terre de 25 à 50 %, selon l'architecture. Les moteurs et hypothèses : 1️⃣ W/kg du sous-système de puissance + refroidissement (Starlink : 107 → Optimisé pour le calcul : 160 → Thin-PV 'Frontier' : 250) 2️⃣ Matériel de puissance + refroidissement $/W à l'échelle (Starlink actuel : 6,1 → Starlink optimisé pour le calcul : ~5,0 → Thin-PV : ~9,0) 3️⃣ Avantage de la lumière du soleil en HEO (~95 % contre ~65 % en LEO), et efficacité PV plus élevée (~30 % dans l'espace contre ~20 % sur Terre). Les trois architectures de satellites se comportent différemment : 🔴Thin-PV Frontier (ne gagne que lorsque le lancement est coûteux) Thin-PV est le moins cher à coût de lancement élevé car son W/kg élevé minimise la pénalité de lancement, mais une fois que le lancement tombe en dessous de ~500 $/kg, son matériel $/W élevé en fait l'option la plus coûteuse. ⚫️Classe Starlink (base stable) Le matériel de classe Starlink devient à peu près égal en coût avec l'énergie terrestre à ~500–600 $/kg vers HEO, sans redesign nécessaire. 🟢Starlink optimisé pour le calcul (leader en coût à long terme) Le Starlink optimisé pour le calcul devient le moins cher globalement une fois que le lancement tombe en dessous de 1 000 $/kg, montrant que le matériel à bas coût bat la recherche d'un W/kg extrême à grande échelle. Bien que la parité économique soit à portée de main, la poussée d'Elon n'est pas principalement axée sur le coût. L'orbite offre un flux solaire optimal et un volume physique sans contrainte, des ressources que la Terre ne peut pas étendre. Analyse complète ici🧐