Un mundo con 10,000 Starships fabricadas al año Elon propuso un estado final de producción de ~10,000 Starships por año. Cuando esto suceda es irrelevante; el número nos dice cómo SpaceX está pensando en el régimen de costos terminal. Si la fabricación de Starship se industrializa realmente, ¿qué pasa con $/kg y qué se vuelve económicamente viable? Aplicamos la Ley de Wright (tasa de aprendizaje conservadora del 85% en aeroespacial) a la fabricación de Starship para aislar cómo la escala impulsa el costo. Emergen dos regímenes representativos: ~$35/kg a ~1,000 Starships/año (~10 vuelos promedio por vehículo). Este es el hito de producción a corto plazo previsto de Starbase. ~$10/kg a ~10,000 Starships/año (~20 vuelos promedio por vehículo) Estas son “líneas en la arena” que definen los pisos de costo de la industria temprana frente a la industria completamente industrializada. Curiosamente, $/kg se aproxima rápidamente con la reutilización. La mayor parte de la reducción de costos se captura en los primeros 10-20 vuelos (los cohetes Falcon ya superan las 30 reutilizaciones). Más allá de eso, la economía de operaciones y carga útil domina. La reutilización mueve el sistema a lo largo de la curva, pero la escala de fabricación y el rendimiento operativo definen la curva. La reutilización extrema no te lleva a $10/kg. La escala industrial sí lo hace. Luego traducimos $/kg en economía a escala humana (100 kg ≈ una persona, o ≈10 kW de satélite de computación) para ver qué se vuelve realmente racional: • Viaje punto a punto: ~$1,000 de costo de transporte por pasajero, aproximadamente lo mismo que en clase ejecutiva transatlántica • 1 GW de computación orbital: ~$100-300M para colocar en órbita, un error de redondeo en relación con el hardware. • Superficie lunar: ~$4k por equivalente de persona • Superficie de Marte: ~$5-6k por equivalente de persona Estos no son costos de misión en esta etapa, son economías de transporte. Lo que lleva a la conclusión incómoda: La viabilidad precede consistentemente a la aceptación. El viaje punto a punto aún se siente lejano. La infraestructura orbital aún se siente exótica. Marte aún se siente implausible. Pero si $/kg colapsa, estos resultados no requieren creencia, siguen la aritmética. 10,000 Starships/año no pueden ser utilizadas solo por Marte; implica un flujo continuo de masa a través de personas, carga, propulsor e infraestructura - conectando la Tierra, la Luna y Marte. A esa escala, Starship deja de comportarse como un cohete tal como los conocemos hoy, y se convierte en una piedra angular de la infraestructura logística humana. Lee el desglose completo aquí🧐

La energía orbital para la computación está más cerca de la paridad terrestre de lo que la mayoría espera ⚡🛰️📉 En la Parte 2 de nuestra serie sobre computación orbital, proyectamos el costo en $/W de alimentar computación en órbita terrestre alta (HEO). A ~$2,000/kg hacia HEO, los costos de energía y refrigeración orbital son de ~18-26 $/W; aproximadamente 2× el punto de referencia de ~12 $/W de los centros de datos terrestres. Bajo un Starship reutilizable con reabastecimiento orbital, el costo de entrega a HEO cae rápidamente. Modelamos tres arquitecturas de satélites diferentes y dónde alcanzan la paridad con los puntos de referencia terrestres, en términos de costos de lanzamiento... Paridad de satélites Starlink a HEO: ~500 $/kg hacia HEO Paridad de Starlink Optimizado para Computación (PV estándar) a HEO: ~1,000 $/kg hacia HEO Satélite de Tecnología 'Frontier' Thin-PV: ~500 $/kg hacia HEO A 100 $/kg hacia HEO: la energía orbital alcanza 6-9 $/W, superando a la Tierra en un 25-50%, dependiendo de la arquitectura. Los impulsores y supuestos: 1️⃣ W/kg del subsistema de energía + refrigeración (Starlink: 107 → Optimizado para Computación: 160 → Thin-PV 'Frontier': 250) 2️⃣ Hardware de energía + refrigeración $/W a escala (Starlink actual: 6.1 → Starlink Optimizado para Computación: ~5.0 → Thin-PV: ~9.0) 3️⃣ Ventaja de luz solar en HEO (~95% vs ~65% en LEO), y mayor eficiencia de PV (~30% en el espacio vs ~20% en la Tierra). Las tres arquitecturas de satélites se comportan de manera diferente: 🔴Thin-PV Frontier (solo gana cuando el lanzamiento es caro) Thin-PV es el más barato a alto costo de lanzamiento porque su alto W/kg minimiza la penalización de lanzamiento, pero una vez que el lanzamiento cae por debajo de ~500 $/kg, su alto hardware $/W lo convierte en la opción más cara. ⚫️Clase Starlink (línea base estable) El hardware de clase Starlink se vuelve aproximadamente igual en costo con la energía terrestre a ~500–600 $/kg hacia HEO, sin necesidad de rediseño. 🟢Starlink Optimizado para Computación (líder en costos a largo plazo) Starlink Optimizado para Computación se convierte en el más barato en general una vez que el lanzamiento cae por debajo de 1,000 $/kg, demostrando que el hardware de bajo costo supera la búsqueda de un extremo W/kg a escala. A pesar de que la paridad económica está a la vuelta de la esquina, el impulso de Elon no se trata principalmente de costos. La órbita ofrece un flujo solar óptimo y un volumen físico sin restricciones, recursos que la Tierra no puede escalar. Análisis completo aquí🧐