Un mundo con 10.000 naves estelares fabricadas al año Elon estableció un estado final de producción de ~10.000 naves estelares al año. Cuando esto ocurre no viene al caso; la cifra nos dice cómo SpaceX está pensando sobre el régimen de costes terminales. Si la fabricación de naves estelares realmente se industrializa, ¿qué ocurre con el $/kg y qué se vuelve económicamente viable? Aplicamos la Ley de Wright (tasa de aprendizaje aeroespacial conservadora del 85%) a la fabricación de Starships para aislar cómo la escala determina el coste. Surgen dos regímenes representativos: ~35 dólares/kg a ~1.000 naves estelares/año (~10 vuelos medios por vehículo). Estos son los hitos de producción a corto plazo previstos de Starbase. ~10 dólares/kg a ~10.000 naves estelares/año (~20 vuelos promedio por vehículo) Estas son "líneas en la arena" que definen los pisos de coste de la industria temprana frente a los totalmente industriales. Curiosamente, $/kg asíntotas se reducen rápidamente con la reutilización. La mayor parte de la reducción de costes se obtiene en los primeros 10-20 vuelos (los propulsores Falcon ya superan las 30 reutilizaciones). Más allá de eso, las operaciones y la economía de la carga útil dominan. La reutilización mueve el sistema a lo largo de la curva, pero la escala de fabricación y el rendimiento operativo definen la curva. La reutilización extrema no te lleva a 10 dólares/kg. La escala industrial sí. Luego traducimos $/kg a economía a escala humana (100 kg ≈ persona, o ≈10 kW de satélite computado) para ver qué se vuelve realmente racional: • Viaje punto a punto: ~$1,000 de coste de transporte por pasajero, aproximadamente igual que en clase business transatlántica • 1 GW de cálculo orbital: ~$100-300M para colocar en órbita, un error de redondeo relativo al hardware. • Superficie lunar: ~4.000 dólares por persona equivalente • Superficie de Marte: ~5-6.000 dólares por persona equivalente En esta fase no son costes de misión, son economía del transporte. Lo que lleva a la conclusión incómoda: La viabilidad precede consistentemente a la aceptación. El punto a punto sigue pareciendo lejano. La infraestructura orbital sigue sintiéndose exótica. Marte sigue pareciendo poco plausible. Pero si $/kg colapsa, estos resultados no requieren creencia, siguen la aritmética. 10.000 naves estelares al año no pueden ser utilizadas solo por Marte; implica un flujo masivo continuo a través de personas, carga, propelente e infraestructuras, conectando la Tierra, la Luna y Marte. A esa escala, Starship deja de comportarse como un cohete tal y como lo conocemos hoy, pasando a ser una piedra angular de la infraestructura logística humana. Lee el desglose completo aquí🧐

La potencia orbital para el cálculo está más cerca de la paridad terrestre de lo que la mayoría espera ⚡🛰️📉 En la Parte 2 de nuestra serie de cálculo orbital, proyectamos el $/W del cálculo de alimentación en órbita terrestre alta (HEO). Con ~$2,000/kg por HEO, la energía orbital y la refrigeración costan ~18-26 $/W; aproximadamente 2× el benchmark de datos terrestres de ~12 $/W. Bajo una nave estelar reutilizable con reabastecimiento orbital, el coste de entrega de HEOs cae rápidamente. Modelamos tres arquitecturas de satélites diferentes y dónde alcanzan la paridad con los benchmarks terrestres, en términos de costes de lanzamiento... Paridad HEO Starlink-satélite: ~500 $/kg a HEO Paridad HEO Starlink optimizado para cálculo (PV estándar): ~1.000 $/kg a HEO Satélite tecnológico fino-PV 'Frontier': ~500 $/kg a HEO A 100 $/kg respecto a HEO: la potencia orbital alcanza entre 6 y 9 $/W, superando a la Tierra en un 25-50%, dependiendo de la arquitectura. Los factores y suposiciones: 1️⃣ W/kg del subsistema de energía + refrigeración (Starlink: 107 → Optimizado para cálculo: 160 → Frontier Thin-PV: 250) 2️⃣ Energía + hardware de refrigeración $/W a escala (Starlink actual: 6,1 → Starlink optimizado para cálculo: ~5,0 → Thin-PV: ~9,0) 3️⃣ Ventaja de luz solar HEO (~95% frente a ~65% en LEO), y mayor eficiencia PV (~30% en el espacio frente a ~20% en la Tierra). Las tres arquitecturas de satélites se comportan de forma diferente: 🔴Frontera PV delgada (solo gana cuando el lanzamiento es caro) El Thin-PV es el más barato a alto coste de lanzamiento porque su alto W/kg minimiza la penalización de lanzamiento, pero cuando el lanzamiento baja de ~500 $/kg, su alto hardware $/W lo convierte en la opción más cara. ⚫️Clase Starlink (línea base estable) El hardware de la clase Starlink se vuelve aproximadamente equivalente al coste terrestre en ~500–600 $/kg respecto a HEO, sin necesidad de rediseñar. 🟢Starlink optimizado para cálculo (líder de costes a largo plazo) Starlink optimizado para computación se convierte en el más barato en general una vez que el lanzamiento baja de 1.000 $/kg, demostrando que el hardware de bajo coste supera a la persecución extrema de W/kg a gran escala. A pesar de que la paridad económica está a la vuelta de la esquina, el impulso de Elon no se basa principalmente en el coste. La órbita ofrece un flujo solar óptimo y un volumen físico sin restricciones, recursos que la Tierra no puede escalar. Análisis completo aquí🧐