Lass uns das von den Grundprinzipien aus angehen. Das aktuelle Chain-Game ist zu dogmatisch darin, wie Chains sich unterscheiden und wie sie den Nutzern dienen. In der Praxis unterscheiden sich Chains nur wirklich in zwei Dingen: ihrem Token und ihrem Ökosystem. Die meisten Tokens haben ein schwaches Wertversprechen. Sie verlangen von den Nutzern, ein neues Ökosystem zu unterstützen, bevor irgendeine echte Nützlichkeit existiert, und in vielen Fällen sind sie nur gefallen. Die meisten Ökosysteme sind auch Derivate voneinander. Auf der Anwendungsebene sind nur eine kleine Anzahl von Teams mit bedeutendem Kapital vertrauenswürdig. Aber auf der anderen Seite schafft Neuheit kein Vertrauen, und unbewiesene Teams verdienen es selten, sodass Kapital nie akkumuliert. Das Ergebnis ist vorhersehbar: flache Liquidität oder Copy-Paste-Ökosysteme. Die gängige Antwort ist Spezialisierung. Wähle einen Anwendungsfall. Sei die beste Chain für X. Das verfehlt jedoch immer noch das Kernproblem. Selbst wenn du gut ausführst, kommen Anwendungsfälle in und aus der Mode. Die Bedürfnisse der Nutzer ändern sich. Märkte rotieren. Noch wichtiger ist, dass kein Ökosystem bereit ist, den Nutzern am Tag 1 auf materielle Weise zu dienen. Oder am Tag 30. Oder am Tag 90. Oft nicht einmal im ersten Jahr. Vertrauen, Liquidität und Produktreife brauchen Zeit. Wenn du dich früh auf eine enge Definition festlegst, beschränkst du deine Fähigkeit, den Nutzern zu dienen, während sich ihre Bedürfnisse entwickeln, und du komprimierst die Zeit, die dein Ökosystem hat, um zu reifen. Wenn du das bis zu seiner logischen Schlussfolgerung weiterdenkst, gibt es wirklich nur eine Lösung. Eine Chain muss differenzierte Verteilung verdienen und unermüdlich die Bedürfnisse der Nutzer unterstützen, selbst wenn das bedeutet, Nutzer außerhalb ihres eigenen Ökosystems zu leiten. Das ist der Teil, den die meisten Chains nicht akzeptieren wollen. ...