Låt oss ta detta från grundprinciperna. Det nuvarande kedjespelet är för dogmatiskt när det gäller hur kedjor skiljer sig åt och hur de tjänar användarna. I praktiken skiljer sig kedjor egentligen bara på två saker: sin token och sitt ekosystem. De flesta tokens är ett svagt värdeerbjudande. De ber användare att finansiera ett nytt ekosystem innan någon verklig nytta finns, och i många fall har de bara varit nere. De flesta ekosystem är också derivat av varandra. På applikationsnivån är det bara ett fåtal team som betrodds med meningsfullt kapital. Men å andra sidan skapar nyhet inte förtroende, och oprövade lag förtjänar det sällan, så kapital ackumuleras aldrig. Resultatet är förutsägbart: ytlig likviditet eller copy-paste-ekosystem. Det vanliga svaret är specialisering. Välj ett användningsområde. Var den bästa kedjan för X. Det missar fortfarande kärnproblemet. Även om du utför det bra faller användningsområden in och ut ur modet. Användaren behöver förändring. Marknaderna roterar. Viktigare är att inget ekosystem är redo att betjäna användare på ett materiellt sätt redan från dag 1. Eller dag 30. Eller dag 90. Ofta inte ens under första året. Förtroende, likviditet och produktens mognad tar tid. Om du låser dig till en snäv definition tidigt begränsar du din förmåga att betjäna användare i takt med att deras behov utvecklas, och du komprimerar den tid ditt ekosystem har på sig att mogna. Om man tar detta till dess logiska slutsats finns det egentligen bara en lösning. En kedja måste förtjäna differentierad distribution och outtröttligt stödja användarnas behov, även om det innebär att routa användare utanför sitt eget ekosystem. Detta är den del som de flesta kedjor inte vill acceptera. ...