Un problema con el pensamiento y la aplicación de la antimonopolio es lo poco que se actualiza en función de la experiencia y la evidencia. Mucho menos de lo que se ve en la política macroeconómica--y para ser claros, tampoco hay suficiente en la política macroeconómica. Tomemos el caso de Roomba. Un 🧵 .

Los reguladores en Estados Unidos y Europa bloquearon la oferta de Amazon para adquirir iRobot. iRobot no ha solicitado la quiebra y será adquirida por su principal acreedor, una empresa china. Este no es un buen resultado desde la perspectiva de los consumidores, la competencia o el interés nacional.

Sería bueno escuchar más de las personas que apoyaron esto sobre cómo se equivocaron, qué lección aprendieron y qué harían de manera diferente. La Fed, por ejemplo, hace esto de manera rutinaria: cometió un gran error en 2021, pero lo reconoció y corrigió rápidamente en 2025.

Muchos (pero ciertamente no todos) comentaristas macro son bastante buenos en esto. Hacen varias predicciones o recomendaciones, las cosas resultan diferentes, explican la diferencia y se mueven de una manera cambiada. Sé que trato de hacer esto.

Pero rara vez lo escucho de la mayoría de las voces más ruidosas en antimonopolio. Eso incluye a los neo-Brandesianos que apoyaron bloquear esta fusión, un grupo que tiende a ver casi todo como una razón más para más aplicación de la ley antimonopolio.

Pero para todos aquellos más cercanos a una perspectiva convencional o de Chicago que les haya gustado todo en este hilo hasta ahora, también les diría lo mismo. ¿Cuándo han visto una fusión aprobada donde las eficiencias o promesas no se materializaron? ¿Cómo cambió eso sus opiniones de cara al futuro?

@billbaer50 Y está bien si sigues pensando que ex ante, o incluso ex post, esta fue una buena decisión. Pero me encantaría tener referencias a comentaristas públicos que en algún momento digan al menos en retrospectiva que tenían una opinión que no resultó como pensaban. El mundo es un lugar complicado.