Uno de los problemas con el pensamiento y la aplicación de la ley antimonopolio es lo poco que se actualiza basándose en la experiencia y la evidencia. Mucho menos de lo que se ve en la política macro, y para que quede claro, tampoco hay suficiente en política macro. Tomemos el caso de Roomba. A 🧵 .

Los reguladores de Estados Unidos y Europa bloquearon la oferta de Amazon para adquirir iRobot. iRobot no se ha declarado en bancarrota y será adquirida por su principal acreedor, una empresa china. Esto no es un buen resultado desde la perspectiva de los consumidores, la competencia o el interés nacional.

Sería bueno escuchar más de personas que apoyan esto sobre cómo se equivocaron, qué lección aprendieron y qué harían de forma diferente. La Fed, por ejemplo, lo hace rutinariamente: cometió un gran error en 2021 pero lo reconoció y corrigió rápidamente en 2025.

Muchos (pero desde luego no todos) los comentaristas macro son bastante buenos en esto. Hacen varias predicciones o recomendaciones, las cosas resultan diferentes, explican la diferencia y avanzan de una manera diferente. Sé que intento hacer esto.

Pero rara vez lo oigo de la mayoría de las voces más fuertes del antimonopolio. Eso incluye a los neo-brandesianos que apoyaron bloquear esta fusión, un grupo que tiende a ver casi todo como una razón más para una mayor aplicación antimonopolio.

Pero para todos los que estén más cerca de una perspectiva convencional o de Chicago y que les haya gustado todo lo que ha dicho en este hilo hasta ahora, yo también diría lo mismo para vosotros. ¿Cuándo has visto aprobada una fusión sin que las eficiencias o promesas se hayan manifestado, cómo cambió eso tu postura de cara al futuro?

@billbaer50 Y está bien si sigues pensando que ex ante, o incluso ex post, fue una buena decisión. Pero me encantaría recibir consejos para comentaristas públicos que, en cualquier caso, digan al menos en retrospectiva que tenían una opinión que no funcionó como pensaban. El mundo es un lugar complicado.