Een probleem met antitrustdenken en handhaving is hoe weinig er wordt bijgewerkt op basis van ervaring en bewijs. Veel minder dan je ziet in macrobeleid--en om duidelijk te zijn, er is ook niet genoeg van in macrobeleid. Neem de zaak van Roomba. Een 🧵 .

Regulators in de Verenigde Staten en Europa hebben het bod van Amazon om iRobot over te nemen geblokkeerd. iRobot heeft geen faillissement aangevraagd en zal worden overgenomen door zijn belangrijkste schuldeiser, een Chinees bedrijf. Dit is geen goede uitkomst vanuit het perspectief van consumenten, concurrentie of het nationale belang.

Het zou fijn zijn om meer te horen van mensen die dit steunden over hoe ze fout waren, welke les ze hebben geleerd en wat ze anders zouden doen. De Fed doet dit bijvoorbeeld routinematig - het maakte een grote fout in 2021, maar erkende het en corrigeerde snel in 2025.

Veel (maar zeker niet allemaal) macro-commentatoren zijn hier best goed in. Ze doen verschillende voorspellingen of aanbevelingen, dingen lopen anders, ze leggen het verschil uit en passen hun aanpak aan. Ik weet dat ik probeer dit te doen.

Maar ik hoor het zelden van de meeste van de luidste stemmen in het mededingingsrecht. Dat omvat de neo-Brandesiaanse die deze fusie wilden blokkeren, een groep die de neiging heeft om bijna alles te zien als nog meer reden voor meer handhaving van het mededingingsrecht.

Maar voor iedereen die dichter bij een conventioneel of Chicago-perspectief staat en tot nu toe alles in deze thread leuk vond, zou ik hetzelfde tegen jullie zeggen. Wanneer heb je ooit een fusie goedgekeurd gezien waarbij de efficiënties of beloften niet opdoken, hoe heeft dat je kijk op de toekomst veranderd?

@billbaer50 En het is prima als je blijft denken dat dit ex ante, of zelfs ex post, een goede beslissing was. Maar ik zou graag aanwijzingen willen naar publieke commentatoren die ooit iets zeggen dat ze, althans achteraf, een mening hadden die niet uitpakte zoals ze dachten. De wereld is een ingewikkelde plek.