O problemă legată de gândirea și aplicarea legii antitrust este cât de puține actualizări există bazate pe experiență și dovezi. Mult mai puțin decât vezi în politica macro – și, ca să fie clar, nici în politica macro nu este suficientă. Luați cazul Roomba. A 🧵 .

Reglementatorii din Statele Unite și Europa au blocat oferta Amazon de a achiziționa iRobot. iRobot nu a declarat faliment și va fi achiziționată de principalul său creditor, o companie chineză. Acesta nu este un rezultat bun din perspectiva consumatorilor, a concurenței sau a interesului național.

Ar fi frumos să aud mai multe de la oameni care susțin acest lucru despre cum au greșit, ce lecție au învățat și ce ar face diferit. Fed, de exemplu, face acest lucru în mod obișnuit – a făcut o greșeală mare în 2021, dar a recunoscut-o și a corectat-o rapid în 2025.

Mulți (dar cu siguranță nu toți) comentatori macro sunt destul de buni în această privință. Ei fac diverse predicții sau recomandări, lucrurile se întâmplă diferit, explică diferența și avansează într-un mod schimbat. Știu că încerc să fac asta.

Dar rareori aud asta de la cele mai puternice voci din domeniul antitrust. Asta include neo-brandesienii care au susținut blocarea acestei fuziuni, un grup care tinde să vadă aproape totul ca pe un motiv suplimentar pentru o aplicare mai strictă a legii antitrust.

Dar pentru toți cei mai apropiați de o perspectivă convențională sau Chicago care le-a plăcut tot ce s-a întâmplat în acest fir până acum, aș spune același lucru și vouă. Când ați văzut o fuziune aprobată în care eficiențele sau promisiunile nu s-au manifestat, cum v-a schimbat acest lucru opiniile pe viitor?

@billbaer50 Și e în regulă dacă continui să crezi că ex ante, sau chiar ex post, a fost o decizie bună. Dar mi-ar plăcea să primesc recomandări către comentatorii publici care, în orice aspect, spun măcar retrospectiv că au avut o opinie care nu a funcționat așa cum credeau. Lumea este un loc complicat.