Jednym z problemów z myśleniem i egzekwowaniem przepisów antymonopolowych jest to, jak mało aktualizacji opiera się na doświadczeniu i dowodach. O wiele mniej niż w polityce makroekonomicznej -- i aby być jasnym, w polityce makroekonomicznej również jest tego za mało. Weźmy przypadek Roomba. A 🧵 .

Regulatorzy w Stanach Zjednoczonych i Europie zablokowali ofertę Amazona na przejęcie iRobot. iRobot nie złożył wniosku o upadłość i zostanie przejęty przez swojego głównego wierzyciela, chińską firmę. To nie jest dobry wynik z perspektywy konsumentów, konkurencji ani interesu narodowego.

Miło by było usłyszeć więcej od osób, które to popierały, na temat tego, jak się myliły, jaką lekcję wyciągnęły i co by zrobiły inaczej. Fed, na przykład, rutynowo to robi - popełnił duży błąd w 2021 roku, ale przyznał się do tego i szybko to skorygował w 2025 roku.

Wielu (ale z pewnością nie wszyscy) komentatorów makroekonomicznych radzi sobie z tym całkiem dobrze. Składają różne prognozy lub rekomendacje, rzeczy okazują się inne, wyjaśniają różnice i działają w zmieniony sposób. Wiem, że staram się to robić.

Ale rzadko słyszę to od większości najgłośniejszych głosów w sprawach antymonopolowych. Obejmuje to neo-Brandesian, którzy poparli zablokowanie tego połączenia, grupę, która ma tendencję do postrzegania niemal wszystkiego jako kolejny powód do większego egzekwowania przepisów antymonopolowych.

Ale dla wszystkich, którzy są bliżej konwencjonalnej lub chicagowskiej perspektywy i podobało im się wszystko w tym wątku do tej pory, powiedziałbym to samo do was. Kiedy widzieliście fuzję zatwierdzoną, gdzie efektywności lub obietnice się nie pojawiły, jak to zmieniło wasze poglądy na przyszłość?

@billbaer50 I to w porządku, jeśli nadal uważasz, że ex ante, a nawet ex post, była to dobra decyzja. Ale chętnie zobaczę wskazówki do publicznych komentatorów, którzy kiedykolwiek powiedzieli przynajmniej w retrospektywie, że mieli zdanie, które nie zadziałało tak, jak myśleli. Świat jest skomplikowanym miejscem.