Ett problem med konkurrensrättsligt tänkande och verkställighet är hur lite uppdatering som sker baserat på erfarenhet och bevis. Mycket mindre än vad man ser inom makropolitik – och för att vara tydlig finns det inte tillräckligt av det i makropolitik heller. Ta fallet med Roomba. En 🧵 .

Regulatorer i USA och Europa blockerade Amazons bud på att förvärva iRobot. iRobot har inte ansökt om konkurs och kommer att förvärvas av sin huvudborgenär, ett kinesiskt företag. Detta är inte ett bra resultat ur konsumenters, konkurrensens eller nationens intresses perspektiv.

Det vore trevligt att höra mer från folk som stödde detta om hur de hade fel, vilken lärdom de lärde sig och vad de skulle göra annorlunda. Fed, till exempel, gör rutinmässigt detta – de gjorde ett stort misstag 2021 men erkände det och rättade snabbt till det 2025.

Många (men definitivt inte alla) makrokommentatorer är ganska bra på detta. De gör olika förutsägelser eller rekommendationer, saker och ting blir annorlunda, de förklarar skillnaden och går in på ett förändrat sätt. Jag vet att jag försöker göra det här.

Men jag hör det sällan från de högljuddaste rösterna inom konkurrenslagstiftningen. Det inkluderar de neo-brandesianer som stödde att blockera denna sammanslagning, en grupp som tenderar att se nästan allt som ännu en anledning till mer konkurrenslagstiftning.

Men för alla som är närmare ett konventionellt eller Chicago-perspektiv och som gillat allt i den här tråden hittills, skulle jag också säga samma sak till er. När har du sett en fusion godkänts där effektiviseringar eller löften inte visades, hur förändrade det dina synsätt framöver?

@billbaer50 Och det är okej om du fortsätter att tro att ex ante, eller till och med ex post, var ett bra beslut. Men jag skulle uppskatta tips till offentliga kommentatorer som i efterhand säger att de hade en uppfattning som inte blev som de trodde. Världen är en komplicerad plats.