Je suis en fait d'accord avec beaucoup de cela, en particulier que "le prêt est basé sur la confiance." La différence réside dans la manière dont cette confiance est exprimée. Aave encode la confiance au niveau du protocole et les utilisateurs font confiance à la gouvernance d'Aave, à ses gestionnaires de risque et à ses paramètres. C'est pourquoi c'est stable et prévisible. Mais cette même structure limite la manière dont le risque peut être évalué ou personnalisé. Morpho déplace cette confiance vers un marché de curateurs. Cela ne supprime pas la confiance ; cela la modularise. Vous choisissez à qui vous faites confiance, en fonction de la transparence et de la performance. C'est désordonné, oui, mais aussi puissant car cela reflète le fonctionnement des marchés de crédit dans le monde réel. L'argument de la contagion est juste. La liquidité mélangée et les curateurs qui se chevauchent peuvent amplifier le risque lors des paniques et c'est pourquoi une bonne séparation, des analyses on-chain et des divulgations de coffre normalisées deviendront critiques. Mais dire "utilisez simplement Aave" manque le point plus large. Aave et Morpho sont deux extrémités du même spectre > l'un optimise la résilience par la standardisation, > l'autre pour la flexibilité par la spécialisation. Aucun des deux modèles ne détruit la confiance. Ils décident simplement où elle devrait résider.