Velmi @ezraklein respektuji, ale tohle je naprosto špatné a upřímně řečeno matoucí věc. Charlie Kirk byl "ztělesněním" naší moderní značky jedovaté politiky. Ezra se snaží argumentovat tím, že chodil po univerzitních kampusech, aby debatoval s lidmi. A to je pravda, pro velmi zmučenou verzi slova "debata". Ale Charlie Kirk se nesnažil stavět mosty. Nesnažil se dosáhnout společného porozumění se svými oponenty tak, jak to dělá Ezdráš sám. Nejednal v dobré víře a jeho cílem nebyly zdvořilé oboustranné rozhovory, kde obě strany mohou růst a měnit se. Kirkovým cílem při univerzitních "debatách" nebylo najít odborníky na ožehavé otázky kultury a politiky a pak vést sokratovské dialogy a učit se z nich. Jeho cílem bylo najít fialovovlasého devatenáctiletého studenta sociologie, který má víc pocitů než smyslů, a pak se do nich ponořit. Chtěl pěstovat klipy, které by mohl použít na sociálních sítích, aby jeho soupeři vypadali směšně, a byl v tom dobrý. Když se zamyslím nad tím, jak sociální média změnila politiku k horšímu, Charlie Kirk a jeho styl angažovanosti je jedním z hlavních protagonistů. Žijeme v silně polarizované době, kdy se strany nenávidí více než za poslední desetiletí a politické násilí je na vzestupu. A i když by to mohlo být nechutné říkat to přímo poté, co byl zavražděn, Kirk byl jedním z lidí, kteří tuto nenávist a polarizaci poháněli. Učil své publikum nenávidět a bát se svých oponentů. Podněcoval k nejhorším a nejnižším instinktům veřejnosti. Silně a opakovaně koketoval s myšlenkou politického násilí. Samozřejmě by se mělo říci, že nic z toho neospravedlňuje jeho zabití. Každý, kdo obhajuje politické násilí, není mým přítelem ani spojencem. Ale pro člověka, který napsal knihu nazvanou "Proč jsme polarizovaní", je pohled na Charlieho Kirka a tvrzení, že politiku praktikoval správným způsobem, klam.