Jag respekterar @ezraklein mycket, men det här är helt fel och ärligt talat en förbryllande sak att säga. Charlie Kirk var *symbolen* för vår moderna typ av giftig politik. Ezra försöker göra en poäng av att han åkte runt till universitetsområden för att debattera med folk. Och det är sant, för en mycket torterad version av ordet "debatt". Men Charlie Kirk var inte ute efter att bygga broar. Han försökte inte nå en gemensam överenskommelse med sina motståndare på det sätt som Esra själv gör. Han agerade inte i god tro, och hans mål var inte respektfulla tvåvägssamtal där båda sidor kan växa och förändras. Kirks mål med sina "debatter" på college var inte att hitta experter på knepiga frågor om kultur och politik och sedan ha en sokratisk dialog och lära sig av dem. Hans mål var att hitta en lilahårig nittonårig sociologi med mer känslor än förnuft, och sedan dunka på dem. Han ville odla klipp som han kunde använda på sociala medier för att få sina motståndare att se löjliga ut, och han var bra på det. När jag tänker på hur sociala medier har förändrat politiken till det sämre är Charlie Kirk och hans sätt att engagera sig en av huvudpersonerna. Vi lever i en starkt polariserad tid där partierna hatar varandra mer än de gjort på decennier och det politiska våldet ökar. Och även om det kan vara osmakligt att säga det direkt efter att han mördats, var Kirk en av de personer som drev på hatet och polariseringen. Han lärde sina åhörare att hata och frukta sina motståndare. Han eggade på allmänhetens sämsta och tarvligaste instinkter. Han flirtade kraftigt och upprepade gånger med tanken på politiskt våld. Det bör naturligtvis sägas att inget av detta rättfärdigar att man dödar honom. Den som förespråkar politiskt våld är ingen vän eller allierad till mig. Men att en man som skrev en bok med titeln "Why We're Polarized" tittar på Charlie Kirk och säger att han utövade politik på rätt sätt är en illusion.