Tôi rất tôn trọng @ezraklein, nhưng điều này hoàn toàn sai và thực sự là một điều khó hiểu để nói. Charlie Kirk là *biểu tượng* của chính trị độc hại hiện đại của chúng ta. Ezra cố gắng chỉ ra rằng anh ta đã đi đến các khuôn viên trường đại học để tranh luận với mọi người. Và điều đó đúng, theo một phiên bản rất méo mó của từ 'tranh luận'. Nhưng Charlie Kirk không cố gắng xây dựng cầu nối. Anh ta không cố gắng đạt được sự hiểu biết chung với những đối thủ của mình theo cách mà chính Ezra làm. Anh ta không hoạt động với thiện chí, và mục tiêu của anh ta không phải là những cuộc trò chuyện tôn trọng hai chiều, nơi cả hai bên có thể phát triển và thay đổi. Mục tiêu của Kirk trong các 'tranh luận' ở trường đại học của mình không phải là tìm kiếm các chuyên gia về những vấn đề văn hóa và chính sách khó khăn và sau đó có những cuộc đối thoại Socratic và học hỏi từ họ. Mục tiêu của anh ta là tìm một sinh viên xã hội học mười chín tuổi có tóc tím với nhiều cảm xúc hơn lý trí, và sau đó chế nhạo họ. Anh ta muốn thu thập các đoạn video mà anh ta có thể sử dụng trên mạng xã hội để làm cho đối thủ của mình trông thật nực cười, và anh ta đã làm rất tốt điều đó. Khi tôi nghĩ về cách mà mạng xã hội đã làm chính trị trở nên tồi tệ hơn, Charlie Kirk và phong cách tham gia của anh ta là một trong những nhân vật chính. Chúng ta đang sống trong một thời đại phân cực nặng nề, nơi các đảng phái ghét nhau nhiều hơn bao giờ hết trong nhiều thập kỷ và bạo lực chính trị đang gia tăng. Và trong khi có thể không dễ chịu khi nói điều đó ngay sau khi anh ta bị giết, Kirk là một trong những người thúc đẩy sự thù hận và phân cực đó. Anh ta đã dạy khán giả của mình phải ghét và sợ hãi đối thủ của họ. Anh ta đã kích thích những bản năng tồi tệ và thấp hèn nhất của công chúng. Anh ta đã thường xuyên và mạnh mẽ ve vãn với ý tưởng về bạo lực chính trị. Rõ ràng là không có điều gì trong số đó biện minh cho việc giết anh ta. Bất kỳ ai ủng hộ bạo lực chính trị đều không phải là bạn hay đồng minh của tôi. Nhưng đối với một người đã viết một cuốn sách có tên "Tại sao chúng ta bị phân cực" mà lại nhìn vào Charlie Kirk và nói rằng anh ta thực hành chính trị theo cách đúng đắn thì thật là ảo tưởng.