Eu respeito muito o @ezraklein, mas isso está completamente errado e, francamente, é uma coisa desconcertante de se dizer. Charlie Kirk foi o *epítome* da nossa marca moderna de política venenosa. Ezra tenta argumentar que ele ia a universidades debater com as pessoas. E isso é verdade, para uma versão muito tortuosa da palavra 'debate'. Mas Charlie Kirk não estava tentando construir pontes. Ele não estava tentando alcançar um entendimento comum com seus oponentes da maneira que Ezra faz. Ele não estava agindo de boa fé, e seu objetivo não era conversas respeitosas em duas vias onde ambos os lados podem crescer e mudar. O objetivo de Kirk em seus 'debates' universitários não era encontrar especialistas em questões complicadas de cultura e política e então ter diálogos socráticos e aprender com eles. Seu objetivo era encontrar um estudante de sociologia de dezenove anos com cabelo roxo e mais sentimentos do que senso, e então humilhá-los. Ele queria colher clipes que pudesse usar nas redes sociais para fazer seus oponentes parecerem ridículos, e ele era bom nisso. Quando penso em como as redes sociais mudaram a política para pior, Charlie Kirk e seu estilo de engajamento são um dos principais protagonistas. Vivemos em uma era fortemente polarizada onde os partidos se odeiam mais do que há décadas e a violência política está em ascensão. E embora possa ser desagradável dizer isso diretamente após ele ter sido assassinado, Kirk foi uma das pessoas que impulsionou esse ódio e essa polarização. Ele ensinou seu público a odiar e temer seus oponentes. Ele incitou os piores e mais baixos instintos do público. Ele flertou pesadamente e repetidamente com a ideia de violência política. Deve-se obviamente dizer que nada disso justifica matá-lo. Qualquer um que defenda a violência política não é meu amigo ou aliado. Mas para um homem que escreveu um livro chamado "Por que Estamos Polarizados" olhar para Charlie Kirk e dizer que ele praticava a política da maneira certa é delirante.