Jeg respekterer @ezraklein mye, men dette er helt feil og ærlig talt en forvirrende ting å si. Charlie Kirk var *selve symbolet* på vår moderne type giftig politikk. Ezra prøver å få frem at han dro rundt til universiteter for å debattere folk. Og det er sant, for en veldig torturert versjon av ordet 'debatt'. Men Charlie Kirk prøvde ikke å bygge broer. Han prøvde ikke å oppnå en felles forståelse med sine motstandere på den måten som Ezra selv gjør. Han opererte ikke i god tro, og målet hans var ikke respektfulle toveissamtaler der begge sider kan vokse og endre seg. Kirks mål på college-"debattene" var ikke å finne eksperter på vanskelige spørsmål om kultur og politikk og deretter ha en sokratisk dialog og lære av dem. Målet hans var å finne en lillahåret nitten år gammel sosiologistudent med flere følelser enn fornuft, og deretter dunke på dem. Han ønsket å dyrke klipp han kunne bruke på sosiale medier for å få motstanderne til å se latterlige ut, og han var god på det. Når jeg tenker på hvordan sosiale medier har endret politikken til det verre, er Charlie Kirk og hans engasjementsstil en av hovedpersonene. Vi lever i en sterkt polarisert tid der partiene hater hverandre mer enn de har gjort på flere tiår og politisk vold øker. Og selv om det kan være usmakelig å si det rett etter at han ble myrdet, var Kirk en av personene som drev det hatet og den polariseringen. Han lærte publikum å hate og frykte sine motstandere. Han egget på publikums verste og laveste instinkter. Han flørtet tungt og gjentatte ganger med ideen om politisk vold. Det skal åpenbart sies at ingenting av dette rettferdiggjør å drepe ham. Alle som tar til orde for politisk vold er ingen venn eller alliert av meg. Men for en mann som skrev en bok kalt «Why We're Polarized» å se på Charlie Kirk og si at han praktiserte politikk på riktig måte er vrangforestillinger.